臺灣士林地方法院刑事判決
109年度金重訴字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡彥祥
選任辯護人 饒菲律師
吳奕綸律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第11346號），本院判決如下：
主 文
蔡彥祥犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。 事 實
一、蔡彥祥自民國97年8月18日起，在址設臺北市○○區○○○路00號 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）天母 分行擔任理財經理，負責協助客戶投資及理財之工作，為從 事銀行業務之人，亦係銀行法第125條之2第1項所稱之銀行 職員。詎其為獲取資金作個人投資、賭博或其他私人用途， 竟意圖為自己不法之所有，及掩飾或隱匿不法所得來源及去 向，基於行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢及違背銀行職員 職務之犯意，以下述方式挪用附表一所示客戶甲○○等16人之 存款：先向不知情之如附表一所示帳戶所有人（即受款人） 洽借受款帳戶後，再將上開帳戶帳號、戶名繕打於國內匯款 申請書（下稱匯款單）受款人欄位，利用其在滙豐銀行長期 經辦理財業務，深獲如附表一所示客戶之信任，在如附表一 所示客戶於如附表一所示日期親臨滙豐銀行天母分行辦理換 匯、保險、基金投資等正常交易、而需同時簽署多張書面資 料之機會，持上開已繕打受款人帳號之匯款單或空白匯款單 ，夾帶於需客戶簽名之相關文件中，或藉客戶簽名時未核對 內容、或偽稱先前簽署之提、匯款單填寫錯誤等語（詳如附 表一備註A、B及C手法），致客戶於蔡彥祥所提供之匯款單 上簽名後，蔡彥祥再於各該匯款單（即前所述原為空白匯款 單）上自行填載如附表一所示之受款人帳戶等匯款資訊，以 此方式偽造附表一所示之客戶同意或授權自其申設之滙豐銀 行帳戶，匯出款項至受款人帳戶等如附表一「偽造之匯款單 卷證出處」欄編號1至84所示不實內容之私文書，交由不知 情之櫃檯人員完成匯款，分別將如附表一所示之金額匯至如 附表一所示之受款人帳戶後，再要求如附表一所示受款人帳
戶所有人於如附表一所示日期匯至蔡彥祥所設於台北富邦商 業銀行懷生分行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳 戶）、台新國際商業銀行松德分行帳號0000000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）、花旗商業銀行桃園分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱花旗帳戶）及兆豐國際商業銀行大安 分行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）內或以現金 交付之方式供其花用，或以此抵償其積欠之債務，以此方式 為違背其職務之行為，並掩飾、隱匿該等款項所在及去向， 而將滙豐銀行基於存款契約所收取之甲○○等16人如附表一所 示之存款共計為新臺幣（下同）1億409萬9502元（除附表編 號49外，編號1至84之合計款項）詐得入己，侵害甲○○等16 人之財產法益，並生損害於甲○○等16人及滙豐銀行之利益與 對於帳戶管理之正確性。嗣因提供彭吉台帳戶之G○○查覺並 向金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局檢舉及蔡彥祥 主動向法務部調查局臺北市調查處供承經過，始知上情，滙 豐銀行並因此受有代蔡彥祥賠償客戶損失（共計6,752萬4,8 67元，起訴書誤載為6,766萬8,877元係因加計非本案被害人 之H○○、I○○部分）及遭金管會裁罰800萬元之損害。二、案經蔡彥祥自首暨滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告及其 辯護人等對本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之 陳述部分，於本院準備程序及審理時均表示對證據能力不爭 執等情（見本院卷一〈本案卷宗對照表詳如附表二〉第389頁 、第411頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情 況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告蔡彥祥就前開事實，其所涉犯之詐欺、行使偽造私 文書、違背銀行職員職務之特別背信罪及洗錢等罪名，於本
院審理時均坦承不諱（見本院卷二第181至182頁），核與證 人甲○○於調查局時之證述（見偵卷一第137至138頁反面）、 證人乙○○於調查局時之證述（見偵卷一第56至57頁反面）、 證人丁○○於調查局時之證述（見偵卷一第182至183頁）、證 人戊○○於調查局時之證述（見偵卷一第185至186頁）、證人 己○○於調查局時之證述（見偵卷一第207至208頁）、證人庚 ○於調查局時之證述（見偵卷一第195至196頁）、證人辛○○ 於調查局時之證述（見偵卷一第178至179頁）、證人癸○○於 調查局時之證述（見偵卷一第125至126頁）、證人乙○○於調 查局時之證述（見偵卷一第56至57頁反面）、證人A○○於調 查局時之證述（見偵卷一第188至189頁反面）、證人C○○於 調查局時之證述（見偵卷一第166至167頁）、證人D○○於調 查局時之證述（見偵卷一第114至115頁）、證人蔡錦珠（即 受被害人E○○之託處理帳戶內投資事務之人）於調查局時之 證述（見偵卷一第163至164頁反面）、證人F○○於調查局時 之證述（見偵卷一第191至192頁反面）、證人G○○於調查局 時之證述（見偵卷一第29至32頁）、證人張賢懿於本院審理 中之證述（見本院卷一第412至415頁）、證人董奕萱於本院 審理中之證述（見本院卷一第416至418頁）、證人周謹惟於 本院審理中之證述（見本院卷一第419頁）、證人莊世堯於 本院審理中之證述（見本院卷二第11至16頁）大致相符，並 有如附表一「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」、「 偽造之匯款單卷證出處」欄所示之證據附卷可稽。足認被告 之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、關於銀行職員違背職務之特別背信罪適用
㈠按銀行法第125條之2第1項前段規定：「銀行負責人或職員， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為 違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或不法利益者， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上 二億元以下罰金。」依此規定觀之，茍行為主體之銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行利益之犯意，客觀上有違背其職務之行為，並使該銀行發 生財產或其他利益之損害結果，即構成上開特別背信罪。其 法條文字並無抽象晦澀或有複數解釋之可能性，而須以論理 解釋或社會學解釋等方法加以闡釋，始得明確之情形，要無 捨文義解釋再以他法別事探求之必要。況：①上開規定89年 增訂及93年修正之立法說明（理由）所載：「為防範銀行、 外國銀行及經營貨幣市場業務機構之負責人或職員藉職務牟 取不法利益，爰參考組織犯罪防制條例第3條第1 項之制度 ，而較刑法第342條之背信罪加重其刑事責任」、「鑒於銀
行負責人或職員為背信行為，對銀行之財產或其他利益所侵 害法益甚大，爰提高罰金刑度為新臺幣一千萬元以上二億元 以下罰金。其次，就銀行負責人或職員背信之金融犯罪而言 ，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大。爰於 第1項後段增訂，如犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七 年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以 下罰金。…在刑法構成要件中，意圖犯除對基本客觀構成要 件須具備故意之外，仍須具有特定之內在意向。多數財產犯 罪類型中，其意圖即屬涉及所保護法益之侵害，有關本條之 意圖亦屬之；其構成要件則包含特定之內在意向及故意，並 有違背其職務之行為、以詐術或不正之方法致生損害於金融 機構或其他利益」，並未載明僅係基於避免銀行負責人或職 員掏空銀行存款之破壞金融秩序行為等特定目的，始為上開 規定之立法；②歷史解釋係以立法史及立法過程中所參考之 一切資料，作為解釋主要之依據。上開特別背信罪於89年11 月1日增訂公布，93年2月4日修正公布(構成要件未變動)， 依其立法說明(理由)及立法院議案關係文書等立法資料，除 後者修正時之財政部長林全於立法院聯席審查會議就銀行法 、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作 社法、保險法及證券交易法等7項法案「提高刑度」之部分 條文修正草案為「立法背景」報告時，曾提及「近年來國內 金融市場陸續發生重大舞弊案件，不僅造成國家整體金融環 境衝擊，影響金融體系安定，更直接損及廣大投資人及存款 人權益，其所造成之損害或謀取不法之利益，動輒數以億元 計，甚至達數十億、上百億元，對此類重大金融犯罪行為， 實有衡酌其影響層面，適度提高其刑責，以嚇阻違法之必要 」外，亦無上開規定僅係為預防掏空或類似掏空銀行存款而 立法或修法之理由記載，且既係為避免「損及廣大『投資人』 及『存款人』權益」而為提高刑度之修正，及依其前述修正之 說明(理由)所示，如具不法利益之意圖，違背職務而施以 詐術，致生損害於金融機構者，即該當特別背信罪之規定， 實亦難遽認係在「為嚴懲銀行掏空事件」之單一背景因素下 訂定，而行為人茍符合前述要件，依法條文義，本即應受其 規範，自不生擴張適用之問題；③體系解釋乃為維護整個法 律體系之一貫及概念用語之一致，使法體系完整順暢而不生 衝突，上開特別背信罪之規定，文義明確，與銀行法其他規 定或其他相關法律規定，尚無不完整，或彼此矛盾等體系違 反之情形，自無以此解釋方法將特別背信罪限縮侷限於銀行 掏空事件始得適用之必要；④依銀行法第1條規定，「健全銀 行業務經營」、「保障存款人權益」、「適應產業發展」、
「使銀行信用配合國家金融政策」均屬該法規範之目的，則 該法第125條之2第1項對銀行職員違背受託辦理該行相關衍 生性金融商品銷售之職務要求，故意詐取投資人財物，致損 害銀行之財產或其他利益者，如課以該罪刑罰，自係符合「 健全銀行業務經營」之整體立法規範目的，亦與目的解釋及 法律之安定性無悖(最高法院101年度台上字第5879號判決意 旨參照)。
㈡次按銀行法第125 條之2 規定銀行法背信罪之構成要件為：① 主觀上須有背信故意以及為自己或第三人之利益或損害銀行 利益之不法意圖；②為銀行負責人或職員；③違背其職務之行 為，即財產處分權之濫用與信託義務之違背；④損害銀行之 財產或其他利益者。亦即身為銀行負責人或職員之行為人必 須有違背銀行委託職務之具體行為，或在執行其受託職務時 違背銀行要求之一定義務，始可能成立銀行法背信罪。是法 院審酌理財人員是否構成銀行法背信罪，需審視理財人員是 否為銀行職員、有無背信之主觀犯意、有否違背職務行為、 是否致生損害等要件。查：
⒈被告於97年8月18日起任職於滙豐銀行，擔任卓越理財客戶經 理至98年12月31日止，自99年1月1日起至108年3月26日止擔 任卓越理財客戶資深經理，工作內容均為提供客戶理財規劃 諮詢與服務，包括開發新的卓越理財客戶、維繫卓越客戶理 財關係、提供卓越理財客戶全方位專業理財規劃及財富管理 諮詢，以及提供符合客戶需求的理財服務及產品等情，業據 被告於本院審理中供述在案（見本院卷二第77頁、第176頁 ），並有告訴人滙豐銀行提供之有關「天母分行重大偶發事 件調查報告及內部控制制度加強方案」、卓越理財客戶經理 工作內容說明等資料各1份附卷可佐（見偵卷三第160至178 頁，本院卷一第431至436頁），可知悉被告為從事銀行業務 之人，係銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員乙節，堪 以認定。
⒉被告擔任理財經理與客戶討論並確認擬申購之產品或服務後 ，同時會提供相關申購文件供客戶簽署，故提供相關申購文 件供客戶簽署自屬被告之職務範圍，而依據滙豐銀行個人金 融暨財富管理事業處同仁作業規範第7.3.1點之規定：員工 執行職務不得違反誠信原則及協助他人違背誠信之行為而對 本行之財產或形象造成損害，例如：侵占本行或客戶之金錢 或財產，亦不得有偷竊或詐欺行為，不論價值之多寡或事態 之輕重等情，有上開作業規範附卷可參（見本院卷一第437 至438頁），是被告既為銀行之職員，其職務範圍當包含忠 實為滙豐銀行之客戶進行投資理財及財富管理乙節無訛。
⒊參以銀行法第125條之2第1 項前段構成要件之「違背職務行 為」，有其刑法規範意義，應視該職務在客觀上是否帶有「 高度信賴」色彩，而有必要以刑法保障，如未受相當授權責 任，或在組織中不具高度重要性，僅屬於轉達性質之職務， 則非背信罪所指；依此，堪認被告受滙豐銀行相當授權，主 觀上知悉受僱於滙豐銀行期間，應依照匯豐銀對於理財業務 及相關工作規則等規範，忠實處理銀行客戶委託管理之理財 業務，然被告竟違背職業道德規範約定，向如附表一各編號 所示之存戶，以行使偽造私文書等方式，擅自詐取如附表一 所示之金額，則被告主觀上自有為自己不法利益之背信故 意，客觀上本案被告在滙豐銀行任職期間擔任理財經理，負 責執行理財業務，而理財業務係屬銀行法第2 條所定之銀行 經營業務，則此部分業務執行是否適當，與健全滙豐銀行業 務經營及信用秩序之維持即具重大關係，被告執行職務時， 違背與滙豐銀行之信任關係，先後以犯罪事實一所示之方法 施用詐術，以取得如附表一各編號之存戶款項，供己花用， 已有違背職務之行為等情，實堪認定。
㈢再者，損害之概念除以差額說為基礎之「自然意義損害概念 」外，尚應以「規範意義損害概念」補充之，後者係指損害 之認定，應探討法規及相關情事規範意旨，若損害事故發生 後，財產總額縱未出現計算上之差額，但如依法規範之意旨 ，仍認為被害人受有損害者，即不得以被害人之財產額無差 額，而否定其損害之存在。查被告身為理財經理，而接觸包 含與銀行存戶間相關金融事務之處理，應避免銀行遭受上開 風險，從而，被告因故意違反其依約應遵守之工作規範，因 而導致風險之發生，在規範評價上，自應由具有故意之被告 負責，而不應再將該風險轉嫁於銀行，從而應認銀行之利益 受有損害。況被告上開違背其身為銀行行員職務之行為，業 經滙豐銀行先行賠償附表一所示之客戶乙○○等14人，有告訴 人與遭挪用款項客戶間和解、賠償情形彙整表及所附和解協 議書、本事件相關交易列表、債權讓與聲明書及匯款紀錄14 份在卷可參（見偵卷四第17至55頁、第69至131頁、第147至 223頁），並因此遭金管會於108年7月30日裁罰800萬元，有 金管會108年7月30日新聞稿1份可參（見偵卷四第225至227 頁），顯然被告之所為業已足生損害於滙豐銀行之財產，且 被告前開違背職務之行為對滙豐銀行之商業信譽，尚難謂全 無損害（最高法院94年度台上字第6105號判決意旨參照）， 而銀行法第125條之2第1 項所稱之「致生損害於銀行之財產 或其他利益者」，包括財產及其他利益在內，而其他利益則 包括商業信譽在內，是此部分自難排除在外，是被告前揭違
背職務之行為，乃致生損害於滙豐銀行之財產及其他利益， 亦堪以認定。
㈣依此，被告身為滙豐銀行理財經理，明知與滙豐銀行間定有 理財業務人員職業道德規範，仍未經客戶同意擅自挪用客戶 款項，主觀上有背信之故意，客觀上亦已違背其勞動契約所 約定之職務責任，結果上並已致生銀行之損害，自應論以銀 行法第125條之2第1 項之特別背信罪。
參、新舊法比較：
一、刑法第339條部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為如附表一編號1至4、22至 24、65、69、72、78至81、83所載之行為後，刑法第339 條 之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同月20日生效施 行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」， 而修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」 經比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條第1 項規定並未 更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得 科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正 前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之 規定，本件被告如附表一編號1至4、22至24、65、69、72、 78至81、83所示犯行即應適用103 年6 月18日修正前刑法第 339條第1 項之規定。
二、洗錢防制法部分：
㈠洗錢防制法第2條部分：
⒈96年7 月11日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得 財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買 或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」僅酌作 文字修正。
⒉105 年12月28日修正公布、106 年6 月28日生效之洗錢防制 法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
⒊107 年11月7 日則未修正洗錢防制法第2 條之規定。 ㈡洗錢防制法第3條部分：
⒈97年6 月11日修正公布之第3 條規定：「本法所稱重大犯罪 ，指下列各款之罪：一、…。九、銀行法第125條第1 項、第 125 條之2 第1 項、第125 條之2 第4 項適用同條第1 項、 第125 條之3 第1 項之罪（第1 項）。下列各款之罪，其犯 罪所得在新臺幣5 百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法 第336 條第2 項、第339 條、第344 條之罪（第2 項）。」 增列部分前置犯罪條文。
⒉98年6 月10日、105 年4 月13日修正公布之第3 條規定：「 本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、…。九、銀行法 第125條第1 項、第125 條之2 第1 項、第125 條之2 第4 項適用同條第1 項、第125 條之3 第1 項之罪（第1 項）。 下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣5 百萬元以上者，亦屬 重大犯罪：一、刑法第336 條第2 項、第339 條、第344 條 之罪（第2 項）。」就本件被告所涉前置犯罪部分並未修正 。
⒊105 年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之第3 條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最 輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪（第1 項）。」該 次立法理由略以：我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪 」為規範，造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難 以追訴，為徹底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能 ，爰修正第1 項本文為「特定犯罪」，並於第1 款明定採取 最輕本刑6 月以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配 合第1 款規定門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6 月 以上有期徒刑以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第 1 項第2 款至第4 款、第7 款、第8 款及第10款之款次後， 列為修正條文第1 項第2 款、第3款、第4 款、第10款；另 刪除原第1 項第5 款、第6 款、第8 款、第9 款、第11款至 第17款之規定。
㈢從而，就前置犯罪（行為時及105 年12月28日修正公布前均 為重大犯罪，105 年12月28日修正公布後則為特定犯罪）而 言，被告如附表一編號1至15、22至48、50至54、65至69、7 2、73、76、78至84所示隱匿自己犯罪所得之行為，符合行 為時洗錢防制法第3 條第1 項第9 款之重大犯罪，亦符合97 年6 月11日、98年6 月10日修正公布後洗錢防制法第3 條第 1 項第9 款之重大犯罪，及105 年12月28日修正公布後洗錢 防制法第3 條第1 款之特定犯罪；就洗錢行為而言，係違反 行為時即96年7 月11日修正公布後洗錢防制法第2 條第1 款
之洗錢行為，亦違反105 年12月28日修正公布後洗錢防制法 第2 條第2 款之洗錢行為，故被告如附表一編號1至15、22 至48、50至54、65至69、72、73、76、78至84所載行為，無 論依行為時法、中間時法及現行法，均構成洗錢犯罪。 ㈣有關違反洗錢防制法第2 條之洗錢罪部分：
⒈被告為附表一編號1至15、22至48、50至54、65至69、72、73 、76、78至84所載行為時，即96年7 月11日修正公布之洗錢 防制法第11條第1 項規定：「有第2 條第1 款之洗錢行為者 ，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 」此次修正係條次變更，將原條文第9 條移列第11條，酌作 文字修正，法定刑部分並未改變。
⒉98年6 月10日修正公布之洗錢防制法未修正第11條第1項規定 。
⒊105 年12月28日修正公布之洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」將原條文第11 條第1 項及第2 項移列第14條，並合併列為修正條文第1 項 ，增定第2 項未遂犯及定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。
⒋107 年11月7 日修正公布之洗錢防制法未修正第14條規定。 ⒌從而，被告如附表一編號1至15、22至48、50至54、65至69、 72、73、76、78至84所示隱匿自己重大（特定）犯罪所得之 財物或財產上利益之行為，無論依行為時法、中間時法及現 行法，均構成洗錢犯罪，已如前述。然法定刑部分，則由行 為時法之「5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下 罰金」，提高至「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元 以下罰金」，新舊法比較之結果，行為後之法律顯然並未有 利於被告，自應適用行為時之洗錢防制法第2 條第1 款、第 11條第1 項處斷。至附表一編號49之部分因帳號不符遭退匯 而涉洗錢未遂部分，因105 年12月28日修正公布前之洗錢防 制法第11條並無處罰未遂規定，是行為後之法律顯然不利於 被告，應適用行為時之法律，故該行為自不能論以洗錢未遂 罪，附此敘明。
三、銀行法部分：
依107年1月31日修正前之銀行法第125條之2第1項規定：「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪所得達新臺幣
1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬 元以上5億元以下罰金。銀行負責人或職員，二人以上共同 實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。」，而修 正後銀行法第125 條之2 僅就「犯罪所得達新臺幣1 億元以 上者」部分修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1 億元以上者」，其餘條項均未修正。本案所涉銀行法 第125條之2第1 項前段既未修正，與新舊法比較無涉。肆、論罪科刑：
一、核被告就附表一編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、 83所為，係犯103 年6 月18日修正前刑法第339條第1 項之 詐欺罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、105 年12月28日修正公布前之洗錢防制法第2條第1款、第11條第 1項之洗錢罪，及銀行法第125條之2第1項前段之背信罪；就 附表一編號5至15、25至48、50至54、66至68、73、76、82 、84所為，係犯修正後刑法第339條第1 項之詐欺罪、第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、105 年12月28日修正公 布前之洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項之洗錢罪，及 銀行法第125條之2第1項前段之背信罪；就附表一編號16至2 1、55至64、70、71、74、75、77所為，係犯修正後刑法第3 39條第1 項之詐欺罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪， 及銀行法第125條之2第1項前段之背信罪；就附表一編號49 所為，係犯修正後刑法第339條第3項、第1 項之詐欺未遂罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及銀行法第12 5條之2第3項、第1項前段之背信未遂罪。
二、按刑法上一行為而觸犯數罪名之，其存在之目的，在於避免 對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為實行階段可認為同一者，得認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院 101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。再按因詐欺取財 罪之不法內涵，並非銀行法第125條之2第1 項前段銀行職員 背信罪之罪名所能包括，而銀行法第125 條之2 第1 項前段 銀行職員背信罪之罪名，又係刑法背信及侵占兩罪之特別規 定，以具有銀行職員身分及違背銀行職員之職務為必要，並 非一般的違背任務，故於銀行職員以違背職務之手段，以達 成其詐騙銀行貸款之目的時，自有可能同時觸犯銀行法第12 5條之2第1項前段之銀行職員背信罪及刑法第339條第1 項之
詐欺取財罪，此際自應依想像競合犯之規定。是被告就附表 一編號1至48、50至84對被害人甲○○等16人、告訴人滙豐銀 行犯詐欺、行使偽造私文書、洗錢及銀行法背信等83次犯行 ；就附表一編號49對被害人乙○○、告訴人滙豐銀行犯詐欺未 遂、行使偽造私文書及銀行法背信未遂犯行，均係各以一行 為同時犯上揭罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，分別從一重以銀行法第125條之2第1項前段之背信罪、 銀行法第125條之2第3項、第1項前段之背信未遂罪處斷。公 訴意旨雖漏未論及上開行使偽造私文書罪，然此部分與被告 被訴詐欺、洗錢及銀行法背信等罪基本社會事實同一，有想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，且經本院告知 被告另涉犯上開罪名（見本院卷一第97頁、第139頁、第261 頁），已足保障被告之防禦權，本院就此部分自得併與審 究，併此說明。
三、被告利用不知情之客戶甲○○等16人、銀行承辦人員進行匯款 轉帳之交易，並利用不知情之附表一各編號所示之受款人為 其提、匯款，以遂前述犯行，係間接正犯。被告偽造如附表 一各編號所示私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之 行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自然 意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之 評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪 。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且 各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數 犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行 為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符 公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪（最高法院96 年台上4432號判決）。經查，本案被告對於附表一所示之客 戶甲○○等16人所為之各次犯行，衡酌係針對不同滙豐銀行存 戶，自非屬基於同一犯意，而針對同一滙豐銀行存戶之數次 犯行（即附表一編號1至21甲○○、編號22至64乙○○、編號65 至67丙○○、編號72至73辛○○、編號74至75壬○○、編號76至77 癸○○、編號80至81C○○），犯行時間間隔均間隔多日或多月 （除附表一編號29、30及編號49、50分屬同日外，詳後述） ，且不乏逾1年、2年、3年者，犯罪時間並非密接，故本院 認被告之犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又本院衡酌依 據被告挪用金錢之目的而論，被告於滙豐銀行內部調查時陳 稱是將挪用款項做為投資地下期貨及賭博之用等語（見偵卷 一第5頁），於本院審理中則是供稱將挪用款項做為投資美
國股票、投資信貸、信託之用等語（見本院卷二第5頁）， 可見被告挪用款項之用途多元，其於為犯行之初並無完整計 劃決定挪用總共多少款項以遂行其目的，被告擔任滙豐銀行 職員期間，一旦有資金需求，被告便決意用相同手法詐取客 戶於銀行之存款，且銀行法第125條之2第1 項之銀行職員違 背職務之背信罪，立法者並未於構成要件中預設定然反覆實 行，是被告對同一客戶詐取存款之歷次行為間可依時間、犯 意而予以切割，故附表一編號29、30雖都係於103年9月29日 對於同一客戶乙○○詐取存款，惟分別匯至周謹惟、楊佳禎之 帳戶，前者用以支付賭博債務，後者則由楊佳禎提領現金後 交付，顯見其需用款項之原因有異，應非基於單一犯意與決 意反覆實施，自難以接續犯或集合犯之一罪論處，亦應分論 併罰。至附表一編號50所為之犯行係因編號49之犯行未能匯 款成功而於同日匯款相同金額至相同帳戶，足見編號50之犯 行係承接編號49之犯意而為之，應以一罪即銀行法第125條 之2第1項前段之背信既遂罪論處。
五、公訴意旨雖認被告於附表一各次所為，亦構成銀行法第125 條之2第1項後段背信之犯罪所得達1億元罪及同法第125 條 之3 第1項前段以詐術使銀行交付財物罪等罪嫌，惟： ㈠銀行法第125條之2第1項規定：銀行負責人或職員，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職 務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以上2億元以下罰金。 其犯罪所得達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科25 00萬元以上5億元以下罰金。法條之構成要件本身，並未預 定有數個同種類之行為將反覆實行，一次違背職務之行為， 致生損害於銀行之財產或其他利益，即可成罪。同條後段「 其犯罪所得達1億元以上」，亦可能在一次犯罪行為中即達 此數額，如一次盜領客戶存款1億元以上，自不能謂多次盜 領始達1億元之情形，有加重刑責，認法條已預定其反覆實 施之情形。被告所為附表一各編號之犯行，應分論併罰，已 如前述，是其各別行為之犯罪所得均未超過1 億，自無法論 以銀行法第125條之2第1項後段背信之犯罪所得達1億元罪。 ㈡按銀行法第125 條之3 第1 項之詐欺銀行罪，以被害人係銀 行，且犯罪所得達1億元以上，為犯罪構成要件，係一般詐 欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪 所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。如其詐欺行為之 刑罰權係屬單一（如接續犯或舊法之連續犯），對金融秩序 所生危害，與以一詐欺行為取得者，並無二致，其犯罪所得 金額自應合併各次施用詐術所得計算（最高法院100 年度台
上第5543號判決意旨參照）。查被告所為附表一各編號之犯 行，應分論併罰，業如前述，是其各別行為之犯罪所得均未 超過1 億，本件自均無法論以銀行法第125 條之3 第1 項前 段以詐術使銀行交付財物罪。惟此部分若成立犯罪，與前開 認定有罪之銀行法第125條之2第1項前段之背信罪間，公訴 人認有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，本 院爰不另為無罪之諭知。
六、刑之減輕事由：
㈠銀行法第125條之4第1項：
⒈被告行為後，銀行法業於107年1月31日修正公布第125條之4 ，並自107年2月2日施行。該條第1項、第2項原分別規定： 「犯第125條、125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首 ，『如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕或免除 其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯 第125條、125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，『如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕或免除其刑 ；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」，經分別修 正為：「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯 罪後自首，『如自動繳交全部犯罪所得者』，減輕或免除其刑 ；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯第12