臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第70號
原 告 白雪嬅
訴訟代理人 李岳洋律師
陳靖琳律師
被 告 雷麗慧
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國110年度易字第180
號公然侮辱等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110
年度附民字第214號裁定移送而來，本院於111年3月9日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告乃藝名為「白冰冰」之藝人；民國109年4月10日，原告 在新北市貢寮海邊進行臉書直播，而被告則於不特定人均得 瀏覽之「白冰冰（白雪嬅）」臉書粉絲專頁直播影片留言區 ，以個人臉書帳號「雷麗慧」之名義，張貼「錢貪的那麼多 ，經濟免疫力當然強」、「有錢當然可以四處旅遊啊！乾淨 的錢嗎？」等文字訊息，復於同年月11日，在不特定人均得 瀏覽公開之雷麗慧個人臉書頁面，張貼「白冰冰：你是最毒 的謊言病毒，為了錢財不惜犧牲親生女兒」等文字訊息，使 不特定人均可見聞而貶損原告之人格尊嚴與其社會評價，導 致原告之名譽權受有損害。
㈡承前，原告於109年4月10日，在新北市貢寮海邊進行臉書直 播，而被告則於不特定人均得瀏覽之「白冰冰（白雪嬅）」 臉書粉絲專頁直播影片留言區，張貼「下去！跟你女兒一樣 ，死在水裡」、「你女兒在呼喚你了！」、「來呀！媽媽！ 」、「直接下去了啦，廢話！」、「我死的好慘！」，嗣復 於同年月12日，在不特定人均得瀏覽之公開個人臉書頁面， 張貼「白冰冰納命來（搭配骷髏頭圖案之背景）」等文字訊 息，藉由侵害原告生命之事，恐嚇原告而使原告心生畏怖。
㈢因被告留言侮辱如㈠所述，兼以留言恐嚇如㈡所述，導致原告 承受莫大之精神屈辱以及難以形諸於筆墨之精神上痛苦，是 原告乃依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本 件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 1,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告答辯：
被告已受刑事懲罰；且原告未就「虛假之網路訊息」提出澄 清，導致被告誤信「網路假訊息」而罹本件（意指「被告乃 誤信『網路假訊息』，方就原告貼文攻擊），故原告當然亦有 責任；再者，原告獲其助理轉知，得悉被告留言貼文而予攻 擊，猶稱「沒關係」而對被告予以放任，此情亦可佐證原告 本身就有問題。
三、本院判斷：
㈠查原告乃藝名為「白冰冰」之藝人，而被告則藉由原告進行 臉書直播之機會，在不特定人均得瀏覽之「白冰冰（白雪嬅 ）」臉書粉絲專頁直播影片留言區，以個人臉書帳號「雷麗 慧」之名義，或張貼「錢貪的那麼多，經濟免疫力當然強」 、「有錢當然可以四處旅遊啊！乾淨的錢嗎？」等文字訊息 ，或張貼「下去！跟你女兒一樣，死在水裡」、「你女兒在 呼喚你了！」、「來呀！媽媽！」、「直接下去了啦，廢話 ！」、「我死的好慘！」等文字訊息，又在不特定人均得瀏 覽公開之雷麗慧個人臉書頁面，張貼「白冰冰：你是最毒的 謊言病毒，為了錢財不惜犧牲親生女兒」等文字訊息，並在 不特定人均得瀏覽之公開個人臉書頁面，張貼「白冰冰納命 來（搭配骷髏頭圖案之背景）」等文字訊息。為此，原告已 對被告提起公然侮辱、恐嚇等之刑事告訴，被告亦已遭臺灣 基隆地方檢察署檢察官（下稱基隆地檢署）提起公訴，並經 刑事法院以110年度易字第180號刑事判決，就其中部分行為 ，論被告犯公然侮辱與恐嚇危害安全等罪，並處被告以相應 之拘役刑確定。此悉經本院職權核閱110年度易字第180號刑 案卷證查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 110年度易字第180號刑事判決存卷為憑，且為被告之所不爭 。至被告雖稱：原告未就「虛假之網路訊息」提出澄清，導 致被告誤信「網路假訊息」而罹本件，復獲轉知得悉被告就 其貼文攻擊，猶稱「沒關係」而對被告予以放任，故原告就 本起事件亦有責任云云，然原告面對「假訊息」之攻訐滋擾 ，原無及時澄清或予衡平說明之法律責任，是就令被告稱其 誤信「假訊息」以致留言攻訐云云非虛，被告遭受刑事懲罰
甚至面臨民事求償之結果，亦係被告「無限上綱言論自由， 蔑視、不尊重他人權利、名譽」之所自招！尤以「私力救濟 」原則上並「非」法之所許，是原告於事發之初，就其助理 安撫稱「沒關係」等語，亦屬無奈從權之舉，蓋吾人面對攻 訐侵害，除訴諸法律以外，原無動用私力予以反制之權限， 是被告東拉西扯，妄圖藉詞混淆視聽，不僅一無可取，尤足 圖顯被告法治觀念之淡薄，並適可引證原告主張被告恣意就 其留言侮辱、恐嚇等情節，俱為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。而「名譽」乃個人在 社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬 於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應 以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社 會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權 行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事 ，亦足當之；至所謂侵害他人之「自由」，亦非僅止限於剝 奪他人行動或限制其行動自由之狹隘範疇，舉凡以強暴、脅 迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅而使 生危害，均同屬侵害自由之例，而刑法所明文處罰之「恐嚇 」行為，大凡一切言語、舉動，足以使人生畏怖心者，均該 當之，且恐嚇之手段以及危害通知之方法，亦無限制，無論 明示之言語、文字、動作或暗示危害之行為，苟已足使對方 理解其意義所在，並使人發生畏怖心者，即屬刑法所欲規範 處罰之恐嚇無疑，且行為人藉由言語、文字、動作所欲傳達 之危害通知，客觀上既已足使「見聞並理解其意義之對方」 心生畏怖，則其當已影響甚至剝奪對方免於恐懼之自由，而 同屬民法第184條第1項前段、第195條第1項前段所稱「侵害 他人自由權利之不法行為」無疑。查被告藉由原告進行臉書 直播之機會，在不特定人均得瀏覽之「白冰冰（白雪嬅）」 臉書粉絲專頁直播影片留言區，以個人臉書帳號「雷麗慧」 之名義，張貼「錢貪的那麼多，經濟免疫力當然強」、「有 錢當然可以四處旅遊啊！乾淨的錢嗎？」等文字訊息，復於 不特定人均得瀏覽公開之雷麗慧個人臉書頁面，張貼「白冰 冰：你是最毒的謊言病毒，為了錢財不惜犧牲親生女兒」等 文字訊息；而衡諸一般社會大眾之理解，上開詞彙無非係指 「原告冀求不義之財，並且為此累及女兒性命」，而可認被 告係在表達輕蔑、貶抑原告之意，是被告行止除足令原告感
到難堪，客觀上更足可貶損原告人性尊嚴而傷及原告在社會 上之聲望、評價，而屬故意侵害原告之名譽無疑。又被告藉 由原告進行臉書直播之機會，在不特定人均得瀏覽之「白冰 冰（白雪嬅）」臉書粉絲專頁直播影片留言區，以個人臉書 帳號「雷麗慧」之名義，張貼「下去！跟你女兒一樣，死在 水裡」、「你女兒在呼喚你了！」、「來呀！媽媽！」、「 直接下去了啦，廢話！」、「我死的好慘！」等文字訊息， 又在不特定人均得瀏覽之公開個人臉書頁面，張貼「白冰冰 納命來（搭配骷髏頭圖案之背景）」等文字訊息，藉此而使 在場見聞之原告心生畏怖，則衡諸社會客觀之經驗法則，當 可認被告之不法行為已然侵害原告之「自由」法益。從而， 原告本於侵權行為之法律關係，對被告請求精神慰撫金即非 財產上之損害賠償，自均於法有據而無不當。
㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意 旨參照）；蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如 財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審 酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度 、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、 經歷、財力、資力，兼衡量被告侮辱兼恐嚇原告之行為手法 ，無限上綱一己之言論自由，蔑視、不尊重他人之權利與名 譽，以及被告所實施之故意侵權行為，就原告名譽與自由權 利造成侵害之程度等一切情狀，認原告因被告之侵權行為所 蒙受之非財產上損害，倘以金錢換算衡量，應以300,000元 為相當。是原告請求被告給付精神慰撫金於未逾300,000元 之範圍，尚屬合理相當而應准許；至原告逾此範圍之其餘主 張，則嫌過高，不應准許。
㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行 為債權，乃「無確定期限」之給付，是被告之遲延責任，應 自原告起訴而送達起訴狀繕本之翌日起算，從而，原告請求
被告自起訴狀繕本送達翌日（即110年5月12日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，同屬適法而無不當。 ㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月12日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此 範圍之請求，則屬過高而顯不相當，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘 明。
六、本判決第一項命給付之價額或金額，未逾500,000元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併 酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 姚安儒