臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第708號
原 告 張履端
被 告 巫世雄
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國111年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告經人介紹，委請被告在原告住處裝設監視器，兩造約定 共裝設4支監視器（門口1支、室內3支，下稱系爭工程、系 爭承攬契約），裝設費用被告原本估價為新臺幣（下同）19 ,000元，後因裝設門口之監視器需再另外加裝腳架，故系爭 工程費用提高至20,000元，原告於民國111年1月9日給付訂 金10,000元，被告並開立估價單（稱系爭估價單）予原告。 而兩造現場會勘後，被告認為門口監視器腳架需再延伸一定 之距離才能看到影像，被告所提供之腳架會被門擋到，故同 意由原告另行請人裝設鐵架，原告遂向被告表示，另行裝設 鐵架之費用應從系爭工程之報酬中扣除，被告當時稱他回去 再想想看。之後原告請鐵工裝設鐵架，於111年1月15日裝設 完畢，費用為3,000元，原告認為此費用應由被告吸收。詎 原告再與被告聯繫，被告之妻及被告竟拒不認帳，表示系爭 估價單無此記載。兩造就鐵架費用3,000元是否需從系爭承 攬契約報酬內扣除無法達成協議，之後被告即不再與原告聯 繫。直至原告提起本件訴訟，被告方將物料丟至原告家門口 ，並稱要不要隨便你。原告已無法信賴被告，故被告應將已 收取之訂金10,000元返還予原告，並聲明：㈠被告應給付原 告10,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：
被告從未說過系爭工程費用為19,000元，系爭估價單已寫明 系爭工程費用為20,000元，含五金線材，並有載明1年保固 ，被告已購買物料，被告有與原告聯絡溝通，但原告一直堅 持要被告還錢，被告有物料上的損失，原告就掛被告的電話 ，被告後面再回電時，原告說不要再打擾他，他會報警等語 ，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其委請被告在原告住處裝設監視器，而成立系爭承攬契約，原告於111年1月9日預付10,000元，被告開立系爭估價單予原告。而兩造於預計裝設監視器之地點會勘後，被告建議原告於門口裝設鐵架，原告乃依被告之建議請鐵工裝設鐵架，嗣兩造對於裝設鐵架之費用應由何人負擔有所爭議等情，為被告所無爭執，並有系爭估價單影本在卷可稽，堪信為真。
㈡原告主張因兩造有所爭議，被告之行為令原告無法再信任被 告，而拒絕讓被告至原告住處裝設監視器等情。原告此部分 之主張，核屬解除或終止契約之意思。惟依原告所述，兩造 後續溝通情形，被告稱若不繼續履行契約，需返還被告已經 購買材料之款項，原告則對於被告主張購買材料之品項等有 所爭執。堪認兩造並未達成終止或解除系爭承攬契約之合意 。
㈢按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。是定作人 得隨時終止承攬契約。本件原告既未提出其得解除系爭承攬 契約之法律或契約依據，而原告於本院言詞辯論期日當庭向 被告表示不欲讓被告繼續施作之意思，堪認原告已對被告為 終止系爭承攬契約之意思表示，系爭承攬契約即已終止。 ㈣按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後消滅，並無溯 及效力，使契約自始歸於消滅。故在終止以前之契約關係， 尚不發生回復原狀之問題（最高法院72年度台上字第247號 裁判意旨參照）。是終止契約，僅使契約自終止之時起向將 來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利 義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，亦不當 然構成不當得利。經查，本件系爭承攬契約已經合法終止， 參以首開說明，被告依約收取之預付款，不當然構成不當得 利。而參以原告於本院陳稱：後續被告雖願意將已經購買的 材料給原告，請原告按照發票金額付給被告，但原告沒有看 到買的東西，所以不答應等語；被告於本院陳稱：我在當下 已經購買物料了，我有跟原告溝通，原告一直堅持我要還他 錢，我有物料上的損失…等語。（本院卷第39、41、42頁） 。可知被告主張已因系爭承攬契約而購買材料。則倘原告主 張被告所預收之10,000元構成溢收之情形，即應由原告就此 有利於己之事實舉證以實其說，惟原告並未具體說明並舉證 證明，則原告無從依不當得利之規定，請求被告返還預收之 10,000元。
㈤原告主張預付之10,000元為訂金（定金），而請求返還。查 兩造係因裝設鐵架之費用負擔有所爭執，原告於後續溝通過 程，認為被告不足以信賴，不願由被告繼續施作，而終止系 爭承攬契約，業如前述。是系爭承攬契約之終止，即非屬「 可歸責於被告之事由，致不能履行」或「不可歸責雙方當事 人之事由，致不能履行契約」之情形。且原告亦未具體指明 並舉證證明系爭承攬契約有何可歸責於被告之事由或不可歸 責於雙方當事人之事由致不能履行，是原告亦無從依民法第 249條第3、4款之規定，請求返還定金，附此指明。
㈥此外，原告復未具體指明其請求被告返還預付款項（或訂金 ）10,000元之法律或契約依據，原告本件請求自無理由。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 盧鏡合