給付資遣費等
臺灣基隆地方法院(民事),勞訴字,109年度,11號
KLDV,109,勞訴,11,20220310,2

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度勞訴字第11號
原 告 游堯屹
被 告 福和客運股份有限公司

法定代理人 徐聖智
訴訟代理人 王晨桓律師
林伊柔律師
張雅淇律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國111年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國一百 零九年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、被告應提繳新臺幣參仟陸佰壹拾壹元至原告於勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。五、本判決主文第一、二項得假執行。但被告如分別就本判決主 文第一項以新臺幣參萬貳仟捌佰玖拾元為原告預供擔保、就 本判決主文第二項以新臺幣參仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國108年6月10日受僱於被告擔任客運司機，約定工 資為新臺幣（下同）30,000元（包含底薪15,000元、全勤獎 金5,000元、班次全勤獎金5,000元，不違規獎金5,000元） ，月休4日，每日工作時間為下午2時至隔日凌晨1時30分， 原告每日工時高達11.5小時，然原告在職期間屢遭被告不當 扣薪及積欠原告基本工資差額，且亦有勞工退休金提繳未足 額之情形，嗣原告欲透過勞資調解向被告爭取權益之際，被 告竟於109年3月30日未經預告即解雇原告，原告遂向基隆市 政府申請勞資爭議調解，請求被告給付原告資遣費、預告工 資、短付之工資、特休未休之工資、加班費、應足額提撥之 勞工退休金及發給非自願離職證明書等，惟兩造調解不成立 ，爰依兩造間之勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例及 就業服務法等規定提起本件訴訟，各項請求如下：　⒈預告期間工資10,000元：




　　原告自108年6月10日起至109年3月30日離職止，年資為10個 月，被告於109年3月30日終止兩造間之勞動契約，應係依勞 動基準法第11條之規定為終止，惟被告並未依勞動基準法第 16條第1項第1款及第3項之規定，於10日前預告終止勞動契 約，被告自應給付10日之預告工資予原告。而原告於終止勞 動契約前6個月平均工資為30,000元，是原告請求預告期間 之工資為10,000元（計算式：30,000元×10/30＝10,000元） 。
　⒉資遣費12,500元：
　　原告之年資為10個月，依勞工退休金條例第12條第1項之規 定，原告自得請求被告給付資遣費12,500元(計算式：30,00 0元×10/12×1/2＝12,500元)。　⒊短付之工資43,698元：
　　被告藉故原告曾3次遭不明民眾檢舉招手過站未停車，每次 扣薪8,000元，合計扣薪24,000元，另被告亦積欠原告109年 1月至3月之基本工資差額19,698元，以上合計43,698元（計 算式：24,000元＋19,698元＝43,698元）。　⒋延長工時之工資165,120元：
　　原告自108年6月10日起至109年3月30日止，每日工作時間均 為下午2時至隔日凌晨1時30分，每日工時高達11.5小時，故 原告每日延長工時為3.5小時，依勞動基準法第30條第1項、 第24條第1項第1款及第2款規定，延長工時之工資，前2小時 按平日每小時工資額加給三分之一，後1.5小時按平日每小 時工資額加給三分之二，原告月薪為30,000元，日薪為1,00 0元，時薪為125元（計算式：30,000元÷30÷8＝125元），據 此計算，則原告每日延長工時前2小時之工資為333元、後1. 5小時之工資為312元，是原告每日延長工時之工資合計為64 5元（計算式：333元＋312元＝645元）。而原告在職期間僅月 休4日，故原告之總工作日為256日，是原告得請求之延長工 時工資合計為165,120元（計算式：645元×256日＝165,120元 ）。
⒌特休未休工資6,000元：
　　原告至勞動契約終止時未休之特別休假為6日，依勞動基準 法第38條第4項之規定，被告自應發給工資，而原告每日工 資為1,000元，故未休之特別休假工資合計為6,000元。　⒍應提繳勞工退休金3,611元至原告勞工退休金專戶：　　依108年6月至108年9月原告之駕駛薪資明細單可知，被告上 開4個月份均未有足額提繳勞工退休金之情形，其中108年6 月差額905元、108年7月差額1,362元、108年8月270元、108 年9月差額1,074元，合計差額3,611元(計算式：905元＋1,36



2元＋270元＋1,074元＝3,611元)。　⒎被告應開立非自願離職證明書予原告：　　　　　本件被告終止勞動契約係勞動基準法第11條之終止，則原告 即為就業服務法第11條第3項所規定之非自願離職，故原告 得依勞動基準法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明 書。
㈡聲明：
　⒈被告應給付原告237,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
　⒉被告應提撥勞工退休金3,611元至原告勞工退休金專戶。　⒊訴訟費用由被告負擔。
　⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠原告任職期間多次發生重大違反勞動契約之情形，被告於審 酌原告之違約行為情狀，認已無從以解僱外之懲處手段處置 ，始依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，故 依勞動基準法第18條第1款與就業保險法第11條之規定，被 告並無給付原告預告期間工資10,000元、資遣費12,500元， 以及發給原告非自願離職證明書之義務：
⒈本件被告為公路汽車客運業者，因考量大眾運輸工具之駕駛 攸關道路交通安全甚鉅，為督促行車人員自我管理，遂訂有 「福和客運行車人員加發獎勵暨違規事項管理規則」（下稱 系爭管理規則），原告既於108年6月間與被告合意簽訂福和 客運勞動契約（下稱系爭勞動契約），系爭勞動契約第3條 約定：「乙方（即原告）於擔任前項職務從事工作時願接受 甲方（即被告）之指示，並依據公司所訂有關規章嚴格遵守 ，確實達成。」，則原告於提供勞務、擔任被告行車人員時 ，自當注意不得有違反系爭管理規則之行為，否則即屬違反 勞動契約。
　⒉詎原告自受雇時起，卻多次遭投訴有違反系爭管理規則之情 形，包括：系爭管理規則處分項目第31點禁止之「過站不停 」行為（發生時間：108年8月31日、同年10月31日、同年12 月29日）、與系爭管理規則處分項目第18點禁止之「未在站 牌上下客」行為（發生時間：108年12月9日），經被告依系 爭管理規則裁處1,000元或3,000元不等之罰款，並進行約談 輔導，以期改善。此外，原告尚多次有未依規定使用行動電 話、拒絕提供乘客下車服務、驅趕乘客下車、擅自關閉車上 錄影等違規事項，被告於事發後均秉持予原告改善機會之考 量，與原告約談並要求原告改善，惟原告卻一再重蹈覆轍， 不僅仍於109年初遭乘客投訴有違規駕駛之情，後更經被告



於稽查行車影像紀錄與行車GPS紀錄後發現，其於109年3月2 日、5日、6日、7日及12日，接續發生系爭管理規則處分項 目第33點「擅自改道」等違反系爭勞動契約之行為，此並經 原告於被告LINE通訊軟體之群組中自承，影響被告之服務提 供、商譽等權益甚鉅。被告審酌此違規行為對於其載客服務 業務經營之危害嚴重性，以及原告已為屢勸不聽之累犯、主 觀上顯係故意違規而無改善可能等情，認客觀上確已難再採 用解僱以外之手段糾正原告、並與原告繼續僱傭關係，依前 揭法令規定及法院判決意旨，應已屬「違反勞動契約情節重 大」，而於109年3月30日以福行人字第0000000號職務異動 通知單，依勞動基準法第12條第1項第4款規定，通知原告自 隔日即109年3月31日起終止系爭勞動契約，被告終止勞動契 約，於法並無違誤。被告係依勞動基準法第12條第1項第4款 規定終止系爭勞動契約，則依勞動基準法第18條第1款規定 ，原告不得請求預告期間工資及資遣費，且本件亦不符合就 業保險法第11條第3項所定「非自願離職」之定義，則原告 依就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職 證明書，亦屬無據。
㈡被告公司於108年8月、10月與12月，並無不當扣減原告24,00 0元工資、另於109年1月至3月亦無積欠原告19,698元工資， 原告請求被告補發共計43,698元工資云云，並無可採： ⒈原告於108年8月、10月與12月，確實曾分別發生各1次系爭管 理規則處分項目第31點「過站不停」之違規情事：①108年8 月31日：經乘客投訴於大坪林站過站不停。②108年10月31日 ：經乘客投訴於財政園區站過站不停。③108年12月29日：經 乘客投訴於新店區公所站過站不停。被告自得依系爭管理規 則處分項目第31點，於違規事實發生月份，裁處原告共計9, 000元之罰款，且於上開各該違規月份，亦無額外給付原告5 ,000元不違規獎金（3個月共計15,000元）之義務。（二者 合計24,000元），並非不當扣薪。
　⒉原告主張被告短付其19,698元之工資（與基本工資23,800元 之差額）云云，並無可採：
　 依工會法第28條第1項、第2項及參酌臺灣新竹地方法院105 年度勞簡上字第1號判決、臺灣嘉義地方法院民事判決108年 度勞訴字第35號判決意旨，雇主依勞工保險條例第16條第1 項第1款、與全民健康保險法第30條第1項第1款之規定，本 即負有每月為其所雇用且符合勞工保險條例第6條規定、全 民健康保險法第10條規定之勞工，代為扣繳依法屬勞工應自 行負擔之勞、健保費之義務，另若其所雇勞工已同意由雇主 為其代扣工會經常會費者，則雇主依法自另負有每月為勞工



代扣工會會費之責任，且該等費用既屬勞工應自行負擔、僅 由雇主為其代繳者，則該等代為扣繳之費用額，性質上自仍 屬雇主原發給勞工之工資無疑，是於認定雇主所發給勞工之 工資，合計是否有達法定基本工資標準時，自亦應將之納入 已發給之工資範疇中，並以該納入之敘薪結果作認定，方符 法制，即若雇主所給付勞工之每月工資，與依法為勞工代扣 繳之勞、健保保險費與工會會費，合計已達法定基本工資數 額者，該雇主即無短付工資、違反勞動基準法第21條第1項 規定之可言；除上述法定雇主應代勞工扣繳之勞、健保費與 工會會費等費用外，若勞雇雙方間另合意約定由雇主每月再 由勞工工資中代為扣繳本應由勞工負擔之費用者，該等代為 扣繳之數額，於計算、認定雇主每月發給勞工之工資數額是 否達法定基本工資額時，自亦當計入。復依行政院勞工委員 會77年7月26日（77）臺勞動二字第14423號函意旨，若雇主 原擬發給之工資有達法定基本工資數額，僅因勞工當月有請 假或缺勤事實，而於扣除請假期間相應之工資額後，致生低 於法定基本工資之結果者，仍無違反勞動基準法第21條第1 項規定之可言。經查：⑴系爭勞動契約關係存續期間，原告 確為被告「新北市福和客運股份有限公司工會」（下稱被告 公司工會）之會員，且被告公司工會第二屆第二次理事會議 中亦已議決由公司自勞工之工資中代扣工會會費，則按工會 法第28條第3項、工會法施行細則第25條第1項、第2項之規 定應足認原告確已同意被告公司每月自其工資中代為扣繳工 會會費，是以被告依前揭勞工保險條例第16條第1項第1款、 與全民健康保險法第30條第1項第1款，以及工會法第28條第 2項規定，本即負有每月自原告工資中，代原告扣繳勞、健 保保險費與工會費之法定義務。兩造間另透過前述被告公司 工會之會議議決，進而合意由被告每月以原告工資之一部， 代原告繳付應由原告負擔之第三人意外責任險保險費，故被 告每月另負有按兩造間約定，自原告工資中代原告扣繳第三 人意外責任險保險費之契約義務。⑵原告於109年1月曾請5日 病假、109年2月亦有共計2日之事假、缺勤，且系爭勞動契 約業於3月31日終止，惟原告於3月31日卻未出勤，故依勞工 請假規則第4條第3項規定：「普通傷病假一年內未超過三十 日部分，工資折半發給…。」、第7條第2項規定：「事假期 間不給工資。」，原告109年1月工資本即應減給1,983元【 計算式：（23,800元×5/30日）÷2＝1,983元】、109年2月工 資應減給1,587元【計算式：23,800元×2/30日＝1,587元】、 109年3月工資則應減給793元【計算式：23,800元÷30日＝793 元】，此等未出勤日數本即應自工資中扣除，不應以扣除前



開未出勤日數後之工資驟認被告之給付未達法定基本工資。 遑論原告於109年3月2日、5日、6日、7日與12日，曾相繼發 生5次未依規定路線行駛之「擅自改道」情事，業如前述， 且按系爭管理規則處分項目第33點規定，每次違規擅自改道 之情，被告均得於當月工資中扣減原告3,000元工資作為懲 處罰款，同樣不應以扣除前開罰款後給付之工資數額，驟認 被告之給付未達法定工資。
　㈢原告於系爭勞動契約存續期間之延長工時工資，被告均已計 算後發給，其金額自108年6月至109年3月間共計152,820元 ，原告主張總逾時工作「日數」為256日、每日逾時工作之 「時數」為3.5小時，再以平日「平均每小時工資」125元計 算並要求被告給付165,120元之延長工時工資云云，顯無理 由：
　⒈原告之計算基準有疏誤，故原告此部分請求自無足採：　⑴有關原告主張其於在職期間月休4日，故其「實際加班日數」 總計為256日、「實際加班時數」每日為3.5小時云云，並未 詳細敘明其計算基準及方式為何，亦未提出相關事證以實其 說，故其主張自難憑採。尤其依原告於在職期間內各月份之 出勤紀錄表（下稱系爭出勤紀錄表），原告並非於每月公休 日4日以外之日，均有出勤之事實，且其實際出勤工作之日 ，並非均有超逾法定工作時數之逾時工作情事，亦絕非每日 均固定加班3.5小時，故原告稱其在職期間內「實際加班日 數」共計有256日、「實際加班時數」每日為3.5小時云云， 要無足採。
　⑵原告「平日每小時工資」，於108年在職期間並非均為125元 ，於109年更僅99.17元，故原告稱其在職期間「平日每小時 工資」均125元，並以此計算延長工時工資，洵屬疏誤：　①兩造約定之原告每月工資原則上以「底薪+獎金」之結構組成 ，即底薪15,000元，再加計日全勤獎金5,000元、班次全勤 獎金5,000元及不違規獎金5,000元計發薪資，惟若原告當月 有全勤、缺班等情形而無法領取上述全勤獎金，致以前述方 式計算將不足法定基本工資時，被告仍會以法定基本工資計 發薪資。原告於108年6月10到職後，僅於108年6月至12月間 全勤，於109年1月至3月間均曾有缺勤之情，且108年8月、1 0月與12月雖全勤，惟其出勤時卻均曾發生各1次之「過站不 停」情事，是原告於108年6月至12月間薪資應分別為21,000 元、30,000元、25,000元、30,000元、25,000元、30,000元 、25,000元，109年1月至3月間則為每月23,800元（即法定 基本工資）。
　②依勞動基準法第30條第1項與民法第123條第2項分別規定：「



勞工正常工作時間，每日不得超過八小時…。」、「月或年 非連續計算者，每月為三十日…。」，即勞工每日正常工作 時數為8小時、每月日數以30日計，則原告於108年6月至12 月間之平日每小時工資即應分別為125、125、104.17、125 、104.17、125、104.17元【計算式：21,000元÷21日÷8小時 ＝125元；30,000÷30日÷8小時＝125元；25,000元÷30日÷8小時 ＝104.17元】、109年1月至3月間則為99.17元【計算式：23, 800元÷30日÷8小時＝99.17元】，原告主張其在職期間「平日 每小時工資」均為125元，並以此計算延長工時工資云云， 亦顯見違誤。
　⒉另原告雖主張是下午2點到公司，沒有打卡，從2點就開始洗 車、檢查車輛。待命時都在顧車子，都要算進去云云，惟：　⑴原告並無應被告要求，於每一出勤日之第一趟次發車前，提 前30分鐘到班進行洗車、檢查車輛與加油等工作之情事，且 原告每一趟次之發車時間均為事先排定，於原告完成前一趟 次載客工作後，迄至下一趟次發車時間屆至前之間隔期間， 均為原告得自行利用、活動之時間，並無應受被告之指揮監 督、提供勞務或處於待命狀態之情，況於車輛而言，若停放 妥適亦無原告所稱須隨時照看之必要，被告亦無為此要求， 故原告於第一趟次出發前提前到班，以及其後每一趟次間之 間隔期間，依法均仍屬原告之「休息時間」，無從計入原告 之工作時間。
　⑵另參酌最高法院106年度台上字第2044號判決、臺灣橋頭地方 法院109年度勞簡上字第2號判決及勞動部104年5月6日勞動 條三字第1040130706號函訂頒之「勞工在事業場所外工作時 間指導原則」（下稱工作時間指導原則）第2點第2項、第3 點第4項第1款、第2款及第5款勞工之工作時間，係指勞工於 受雇主之指揮命令下，提供勞務之時間，縱勞工係分段提供 勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計 入工作時間給付工資，仍應視勞工於該段時間內是否處於雇 主指揮監督下等待提供勞務之狀態而定。如以汽車客運行車 人員而言，其熱車、洗車、加油，及依排班駕駛車輛之時間 ，固屬提供勞務之時間，而應計入「工作時間」，惟其於所 排班次發車時間屆至前之等候時間，除經證明雇主確有指揮 、監督行車人員提供勞務，或使行車人員處於隨時均可能要 提供勞務、無從自由利用該段時間之待命狀態外，該等時間 實應認屬行車人員之「休息時間」、而非「工作時間」或「 待命時間」。本件原告主張應被告之要求，於每一出勤日之 第一趟次發車前，提前30分鐘到場進行洗車、檢查車輛與加 油等工作、且各趟次間隔期間內均在顧車，故此等時間實應



計入其實際之「工作時間」云云，惟其並未提出證據，其此 部分主張應非事實而無足採。且原告各趟次之發出時間均經 被告事先排定，此由109年10月19日言詞辯論程序筆錄：「 （法官問：原告上次開庭時，所提出福和客運駕員行車憑單 上面的發車時間及到達時間是如何紀錄？）原告：發車時間 是事先就寫好的。」可徵，故於各該排定之發車時點屆至前 之時間，均屬原告得事前知悉，並自行規劃活動、自由運用 之時間。是此等時間非「工作時間」、「待命時間」，應認 屬原告之「休息時間」，被告未於計算原告「工作時間」時 將之計入，並無違誤。
⒊由原告所提之原證1薪資明細表內容，於原告在職期間內即10 8年6月至109年3月，被告每月亦分別發給原告共17,949元、 19,917元、15,758元、19,044元、15,317元、14,022元、17 ,246元、11,673元、10,341元與11,553元之延長工時工資， 合計共152,820元【計算式：17,949元+19,917元+15,758元+ 19,044元+15,317元+14,022元+17,246元+11,673元+10,341 元+11,553元＝152,820元】，原告稱被告從未發給其延長工 時工資，並請求被告按錯誤之計算基準發給延長工時工資， 於法自無據。
㈣依勞動基準法第38條第1項、「福和客運股份有限公司工作規 則」（被證14，下稱系爭工作規則）第27條第1項規定，原 告之特別休假為3日，按前述原告之月工資數額23,800元為 基準，換算後亦應為2,380元【計算式：23,800元×3/30日＝2 ,380元】，被告業於109年4月15日，從優將上述3日特休之 工資改以2,400元計，並存入原告之南港郵局存款帳戶中， 原告此部分請求自無理由。
㈤被告於系爭勞動契約存續期間內，已依法為原告提撥足額之 勞工退休金至其退休金準備專戶，是原告稱被告應再將共計 3,611元之短提撥差額，補提撥至其退休金準備專戶中云云 ，實屬無據：
　⒈兩造間約定之原告工資數額，原則上以「底薪+獎金」之結構 組成，即除底薪外15,000元，再加計日全勤獎金5,000元、 班次全勤獎金5,000元及不違規獎金5,000元計發薪資，惟若 原告當月有全勤、缺班等情形而無法領取上述全勤獎金，致 以前述方式計算將不足法定基本工資時，被告仍會以法定基 本工資計發薪資。是以，被告於108年6月雖均全勤且無違規 情事，惟因其實際在職日數僅21日（即108年6月10日至108 年6月30日，共計21日），故被告當時以30,300元之級距為 原告提撥1,273元之退休金（計算式：30,300元× 0.06 ×21/ 30日＝1,273元，元以下四捨五入，下同），於法並無違誤，



至其餘月份被告為原告提繳退休金之工資則為30,300元（10 8年7月至9月）及45,800元（108年10月至109年3月）。　⒉依勞工保險條例施行細則第27條規定，針對每月收入不固定 者，雇主於調整申報級距時係以最近3個月收入之平均為準 對照投保級距。被告為原告提撥退休金，乃依循前開規定方 式辦理，是被告實無違法短提撥原告退休金之情。況查，由 原證1之薪資明細表足見，原告於109年1月至3月間，每月工 資均遠低於45,800元甚鉅，惟原告卻未逕調降其提撥級距， 而仍從優維持以45,800元工資之級距（此級距之實計工資範 圍為43,901元至45,800元），每月為原告提撥2,748元之退 休金至原告之退休金準備專戶中，故總計已有超逾上述3,61 1元之溢額提撥情事甚明，原告稱被告於系爭勞動契約期間 內共計為原告短提撥3,611元之退休金，請求被告依法補提 撥該筆差額亦屬無據。
㈥聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉訴訟費用由原告負擔。
　⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：
原告主張其自108年6月10日起任職於被告公司，擔任駕駛員 。被告以原告違反勞動契約且情節重大為由，自109年3月31 日起終止系爭勞動契約等情，為被告所不爭執，堪信為真。 至於原告主張被告應給付原告所主張之各項請求金額及開立 非自願離職證明書，則為被告所否認及拒絕，並以上開情詞 置辯，是本件爭點為：㈠被告以原告違反勞動契約且情節重 大為由解僱原告，是否合法？㈡原告主張被告應給付原告所 請求之各項金額、提撥勞工退休金差額，及開立非自願離職 證明書予原告，有無理由？茲分述如下：
　㈠被告以違反勞動契約且情節重大為由解僱原告，是否合法： ⒈按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：… 四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」，勞動基準 法第12條第1項第4款定有明文。次按勞基法第12條第1項第4 款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇 主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要 件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營 事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護 ，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程 度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部 秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險， 客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭



關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件 ，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2 385號判決意旨參照）。
　⒉原告主張其並無違反勞動契約或工作規則而遭被告終止勞動 契約等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：原告受僱 期間，於108年12月9日有未依站位停靠上下乘客，及分別於 109年3月2日、3月5日、3月6日、3月7日、3月12日有擅自改 道之行為等情，業據被告提出乘客投訴處理單影本、福和客 運股份有限公司獎懲通知單影本、行車影像紀錄光碟、行車 GPS紀錄影本等件為證（本院卷第157頁、177頁、179至189 頁），且為原告所無爭執（本院110年8月11日言詞辯論筆錄 第2頁、109年11月25日言詞辯論筆錄第4、5頁），此部分事 實堪信為真。按勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容 而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力。本件被告訂有系爭管 理規則，且原告亦於任職駕駛員簽名欄位簽名及用印（本院 卷第149頁），則兩造自應受系爭管理規則之拘束。依系爭 管理規則「處分項目（行政處分與減發績效獎金）」第18點 規定：「無故未緊靠站牌停車（未在站牌上下客）」減發10 00元並記小過乙次」、第33點規定：「無故中噸或擅自改道 」減發3000元並記大過乙次。查原告任職期間自108年6月10 日起至109年3月30日止，僅約10個月，該段期間即因上開事 由多次違反系爭管理規則，尤以109年3月即有5次違規擅自 改道之行為，足見原告已嚴重違反工作紀律，影響雇主內部 秩序紀律之維護，且原告為大客車駕駛，關乎大眾交通安全 ，於工作上更應嚴謹慎重，惟原告於短期內多次違反系爭管 理規則，已嚴重破壞勞雇信賴關係，客觀上已難期待被告採 用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，應認已符合勞動 基準法第12條第1項第4款違反勞動契約或工作規則情節重大 之情形，則被告依該條款規定，於109年3月30日以福行人字 第0000000號福和客運股份有限公司員工職務異動通知單通 知原告自109年3月31日起終止與原告間之僱傭關係，應屬合 法。
　㈡原告請求被告給付預告期間工資、資遣費及開立非自願離職 證明書部分：
　⒈按「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間 工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者 。」，勞動基準法第18條第1款定有明文。承前所述，被告 依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，既屬合 法，參以前揭規定，原告請求被告給付預告期間工資，自無 理由。




⒉次按「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、 遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一 條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一 離職。」、「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書 ，雇主或其代理人不得拒絕。」，就業保險法第11條第3 項 、勞動基準法第19條分別定有明文。查本件被告係依勞動基 準法第12條第1項第4款規定，合法終止兩造間之勞動契約， 業如前述，則依上開規定，原告請求被告開立非自願離職證 明書，即屬無據。
　㈢原告主張短付薪資部分：
　⒈原告主張被告藉故原告曾3次遭不明民眾檢舉招手過站未停車 ，每次扣薪8,000元（應係指每次違規扣薪3,000元及當月未 核發不違規獎金5,000元），合計扣薪24,000元部分： 　查被告以原告分別於108年8月31日、108年10月31日、108年 12月29日有過站不停之行為，經乘客投訴後，被告依系爭管 理規則「處分項目（行政處分與減發績效獎金）」欄第31點 規定，裁處原告每次3,000元，共計9,000元之罰款，且不核 發當月（即108年8月份、108年10月份、108年12月份）5,00 0元共計15,000元之不違規獎金等情，業據被告提出乘客投 訴處理單影本、交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站 109年1月6日北市監基站字第1080232469號函影本等件為證　　（本院卷第153至157頁），惟原告陳稱：行車畫面不清楚， 沒有詳細影像，如果有舉手的話，我們一定會停。我印象中 沒有看到有人舉手等語。經查，本院於109年11月25日言詞 辯論期日當庭勘驗原告所駕駛大客車之行車影像光碟，勘驗 情形為：㈠「播放被證3-6⑴之光碟行車紀錄器影像。3-6⑴光 碟勘驗結果：畫面顯示時間為2019年8月31日，播放至18時5 0分25秒時，可以看見公車停靠在路邊。當時原告是行駛在 禁行機車道，該路段看起來為三線道，原告的公車行駛在最 內側的車道。經過公車站牌時並未減速，而直接通過。經過 車站後，換至中線車道，並未減速，直到停紅綠燈為止。畫 面因為品質不佳，無法看到車站詳細的情形，看不出是否有 人在等公車。」、㈡「播放3-6⑵之光碟行車紀錄器影像。3-6 ⑵光碟勘驗結果：畫面顯示時間為2019年10月31日，原告行 駛於公車停靠區旁的車道，畫面模糊不清，經過站牌時，可 以看見有人在等公車，也有公車停靠在路邊，似乎有人舉手 （畫面模糊，無法確認）。原告並無停靠站牌。」、㈢「播 放3-6⑶之光碟行車紀錄影像。3-6⑶光碟勘驗結果：檔案為翻 拍螢幕所播放之行車紀錄器影像，畫面顯示時間2019年12月 29日，原告公車行駛於中線車道，撥放至15時33分35秒時，



可以看到公車站有一個人走出來，走下人行道，原告並未停 車，因為畫面影像不清楚，看不出這個人有沒有招手。」。 依前揭勘驗之內容，無法明確看出原告駕駛之大客車於各該 時間行經上述公車站牌時，有乘客招手之情形，而亦無從僅 憑被告提出之乘客投訴處理單（所載乘客投訴情形）認定當 時確係有乘客舉手、招手或以其他明顯動作攔停公車，此外 ，被告復未提出其他確切證據證明原告於上揭108年8月31日 、108年10月31日、108年12月29日，有「遇有乘客欲搭車而 過站不停」之行為，則被告依系爭管理規則「處分項目（行 政處分與減發績效獎金）」欄第31點規定，裁處原告每次3, 000元，共計9,000元之罰款（自薪資中抵銷扣除），且不核 發當月（即108年8月份、108年10月份、108年12月份）各5, 000元共計15,000元之不違規獎金，即難認為合法。原告主 張被告短付此部分之薪資，即屬有據。
　⒉109年1月至3月之基本工資差額部分：　⑴原告主張被告短付其109年1月至3月之基本工資差額合計19,6 98元（即主張109年1月份短付4,254元、109年2月份短付4,6 36元、109年3月份短付10,808元）等情，則經被告以前詞置 辯。按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞動 基準法第21條第1項定有明文。經查，原告之薪資結構為底 薪15,000元、全勤獎金5,000元，班次全勤獎金5,000元、不 違規獎金5,000元等情，為兩造所無爭執（本院109年10月19 日言詞辯論筆錄第2頁），觀之被告所提出之福和客運行車 人員薪資制度表（本院卷第203頁），其上記載：「底薪： 底薪15,000元、日全勤獎金：當月依公司排班出勤者獎金5, 000元、班次全勤獎金：當月依公司排班出勤未缺班次獎金5 ,000元、當月無過站不停，改道、拒絕載客獎金：當月依公 司排班出勤者當月無過站不停、改道、拒絕載客獎金5,000 元」等語，則倘若原告均依被告排班出勤而未有違規者，其 每月可領取之基本薪資（不含加班費、休假日、例假日出勤 等費用）為30,000元（計算式：15,000元＋5,000元＋5,000元 ＋5,000元＝30,000元），已高於109年度之法定基本工資23,8 00元，合先敘明。
　⑵細繹原告所出之109年1月至3月駕駛薪資明細單（本院卷第43 至47頁），其中109年1月駕駛薪資明細單，發放金額為19,5 46元，109年2月駕駛薪資明細單，發放金額為19,164元，上 開駕駛薪資明細單之行車違規均記載「0」，顯見原告於109 年1月份、2月份出勤時，並未有行車違規而應依系爭管理規 則扣薪之情事（依系爭管理規則「處分項目（行政處分與減 發績效獎金）」欄第26點規定：「無故拒載乘客（拒收老殘



票）減發3000元並記大過乙次」、第31點規定：「遇（到） （過）站不停減發3000元並記大過乙次」、第33點規定：「 無故中噸或擅自改道減發3000元並記大過乙次」），則依前 揭福和客運行車人員薪資制度表，被告自應給付原告不違規 獎金5,000元（即當月依公司排班出勤者當月無過站不停、 改道、拒絕載額獎金5,000元）。被告雖辯稱：依被證13-1 、13-2，原告於109年1月有5天病假、109年2月有2天缺勤及 事假，依前揭福和客運行車人員薪資制度表，原告這兩個月 並沒有全勤，所以日全勤獎金5,000元、班次全勤獎金5,000 元、及當月無過站不停改道與拒絕載客獎金5,000元，都無 法領取，因為無依公司排班出勤，有病假屬於缺勤等語（本 院110年8月11日言詞辯論筆錄第1、2頁），然被告並未舉證 證明原告於109年1月、2月有過站不停、改道、拒絕載客等 情形。雖依福和客運行車人員薪資制度表「當月無過站不停 ，改道、拒絕載客獎金」項目以：「當月依公司排班出勤者 」當月無過站不停、改道、拒絕載客獎金5,000元，惟該項 目既僅為「當月無過站不停，改道、拒絕載客獎金」，而「 當月依公司排班出勤者」既已於「日全勤獎金」項下給予5, 000元，則若未符合「當月依公司排班出勤而無缺勤」之情 形，至多僅應不發給「日全勤獎金」，而不應與「當月無過