臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王冠中
選任辯護人 陳靖璇律師
陳偉仁律師
上列被告因家暴殺害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第4403號、第4694號），前經本院於民國110年9月7日起
羈押在案，並分別於110年12月7日起第1次延長羈押、於111年2
月7日起第2次延長羈押，茲因延長羈押期間即將屆滿，而本院合
議庭裁定如下：
主 文
王冠中自民國壹佰壹拾壹年肆月柒日起，延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰① 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為 限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。再按 關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處 分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於 羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被 告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押 必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁 回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定 則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與 否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定 ，被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴 訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依 職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形。羈 押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必
要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之 要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，俾 能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就 客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間 之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。
二、本院查：
㈠被告王冠中前因家暴殺害尊親屬等案件，經本院認定其就檢 察官起訴所指涉犯刑法第272條第1項之殺害直系血親尊親屬 罪、第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未 遂罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑 5年以上有期徒刑之罪，又因其證述案發時第一時間證人 王00、謝00、江00之筆錄（真實姓名年籍詳卷內資料）自相 矛盾，當天三人也不符合他們日常的作息及行為之事實，足 認有湮滅證據或勾串證人之虞，且有扣案空氣清淨機等在卷 可佐，是本件非予羈押顯難進行審判，並有羈押及禁止接見 、通信、授受物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款之規定，自110年9月7日起准予羈押並禁止接見通信、 受授物件在案，且另因羈押期間即將屆滿，迭經本院合議庭 裁定分別於110年12月7日起第1次延長羈押2月並禁止接見通 信、受授物件、另於111年2月7日起第2次延長羈押2月並解 除禁止其接見通信、受授物件之限制，有本院押票及各次刑 事裁定書在卷可稽【見本院110年度重訴字第6號卷，下稱本 院卷，共二卷，卷一第61頁、第393至400頁，卷二第287至2 91頁】，合先敘明。
㈡又因上開第2次延長羈押期間即將屆滿，而本院依目前審理情 形及進度，雖已不再涉及有無勾串相關證人之考量，並於上 開第2次延長羈押時，依辯護人之聲請，對被告解除禁止其 接見通信、受授物件之限制，惟依被告現有之供述、相關證 人之證詞、書證及扣案證物，相互綜合以觀，足認本件被告 就檢察官所指涉犯刑法第272條第1項之殺害直系血親尊親屬 及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅 未遂等罪嫌均屬重大，且上開所犯刑法第272條第1項之罪為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，並有 加重其刑至二分之一，均非屬短期自由刑，且重罪常伴有逃 匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況被告亦 有刪除網路留言訊息之事實，此有被告手機鑑識之卷證資料 附卷可佐，及本院111年1月18日刑事勘驗筆錄暨勘驗擷圖94 張在卷可徵【見本院110年度重訴字第6號勘驗卷第3至191頁 】，足認為被告有湮滅證據之虞。再衡諸臺北市聯合醫院之
精神鑑定報告書之記載，被告經臨床診斷結果為：安非他命 誘發之精神病狀態，急性期；安非他命使用疾患（長期）， 且於110年1月20日鑑定當日，仍處於急性妄想狀態等語明確 （見本院卷二第331頁）。復參酌告訴代理人於本院111年3 月15日審理時陳稱：依精神鑑定報告，被告有被害妄想症， 其妄想之對象為其親密之家人，故其有可能再次對告訴人或 其親屬為殺人之行為，故我們認為被告有再犯之虞，請求予 以羈押等語甚明（見本院卷二第443頁），顯見被告殺害自 己母親，已造成其家屬恐慌，並因而致被告之其他家屬生命 等人身安全之陷入嚴重恐慌，若被告出監所，則被告之其他 親屬、家屬之生命安全確有恐遭不測之虞，而有延長羈押必 要性之存在；再者，被告始終否認有殺人之故意，而其對自 己傳送之訊息都記得，並詳加說明，惟對己不利部分，都說 忘記了，且依被告於本院111年3月15日審理時供述：我在本 案發生前，沒有服用精神科藥物，迄今現在也沒有服用精神 科藥物等語綦詳【見本院卷二第443至444頁】，復酌檢察官 於本院111年3月15日審判時亦當庭表示原羈押事由仍然存在 而有羈押必要，且請求再另送鑑定機關予以鑑定被告之精神 狀態等語明確（見本院卷二第441至443頁），亦有臺灣基隆 地方檢察署檢察官110年度蒞字第3683號補充理由書1件在卷 可參【見本院卷二第337至338頁】。因此，告訴代理人上開 指訴，應堪採信。
㈢綜上，本件被告涉犯刑法第272條第1項殺害直系血親尊親屬 罪之犯罪嫌疑重大，其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪之重罪，而其對自己傳送之訊息都記得 ，且詳加說明，惟對己不利部分，都說忘記了，亦徵被告顯 有湮滅證據之虞，而有繼續延長羈押之必要性，況檢察官亦 於本院111年3月15日審判時亦當庭表示原羈押事由及其必要 性均存在，亦建請延長羈押等語綦詳，是被告無法排除其有 再反覆實施同一殺人犯罪之虞，亦有事實足認湮滅證據之虞 ，且其所犯為最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且本院審 酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及其防禦權受限制程度，暨檢察官、被告及辯護人、 告訴代理人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予 繼續羈押，無法確保嗣後審判之順利進行，因而無法以具保 、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持繼續羈押尚屬適 當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告繼續羈押原因 及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有 繼續延長羈押之必要，況本件亦無同法第114條各款所示不
得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰依刑事訴訟法第101條 第1項第2、3款之規定，被告應自111年4月7日起，第3次延 長羈押2月，洵堪認定。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 陳怡文