臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第381號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳永慶
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（110 年度
偵字第4611號），本院判決如下：
主 文
陳永慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣陳永慶向郭游烏棕承租基隆市○○區○○路0號1樓，租賃期間 自民國109年11月1日起至110年10月31日止，郭游烏棕與其 子郭曉文則居住於上址2樓。於110年6月19日下午6時許，陳 永慶與郭游烏棕因租賃修繕問題在上開地點起口角爭執，郭 曉文在同棟2樓住處聽聞後，遂對郭游烏棕表示「不要跟他 盧，契約上都有寫」，並呼喚郭游烏棕上樓，陳永慶因而心 生不滿，即基於侵入住宅及恐嚇之犯意，未經郭游烏棕、郭 曉文之同意，無故侵入郭游烏棕、郭曉文上開2樓住處客廳 ，並以手抓住郭曉文衣領、以手肘推打郭曉文胸口（未成傷 ），以此方式加害身體之方式恐嚇郭曉文，使郭曉文心生畏 懼，致生危害於安全。
二、案經郭曉文訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告陳永慶於準備程序時爭執證人即告訴人郭曉文、證人郭 游烏棕於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第29頁），經查 上開證人等於警詢中所為之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，且無例外得做為證據之情事存在，依上揭刑事訴 訟法第159條第1項規定，不得作為本案認定犯罪事實之證據 。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未 具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項、第158條之3定有明文。被告雖爭執證人即 告訴人郭曉文、證人郭游烏棕於偵查中證述之證能力，經查
上開證人等於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告而言雖係 審判外陳述，為傳聞證據，然其於偵訊時均業經具結，係依 法具結擔保其證述之真實性，且其證述並無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀 況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，故證人郭 曉文、證人郭游烏棕於偵查中具結所為之證述，客觀上並無 顯不可信之情況，且證人郭曉文、郭游烏棕於本院審理中已 到庭接受交互詰問作證，證人郭曉文、郭游烏棕於偵訊之證 詞均具有證據能力。
三、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院準備程序及審理時，均已明示同意有證據能力或 表示無意見、不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
四、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告陳永慶固坦承曾於110年6月19日下午6時許，在基 隆市○○區○○路0號1樓向郭游烏棕承租之租屋處，與證人郭游 烏棕商討房屋租賃相關事宜，惟否認有何恐嚇及侵入住宅之 犯行，辯稱：我當時是站在1樓樓梯口，起訴書所載犯罪事 實我都沒有做，我是站在樓梯口與告訴人郭曉文對話，我沒 有進入二樓客廳，也沒有抓告訴人郭曉文的衣領或用手肘推 打他的身體（見本院卷第28、30頁）。經查： ㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，核與證人郭曉文、郭游烏棕於偵查及本院審理中 之證述大致相符，並有新版房屋租賃契約書在卷可稽，被告 上開自白與事實相符，堪信為真實。
㈡被告雖否認犯行，然證人郭曉文於本院審理中證稱：「當天 下午五點左右水電工來修水龍頭，費用250元，陳先生（即 被告）要求水電師傅來修，我母親並未同意，卻要求我母親 付水龍頭的費用。他在一樓跟我們租店面，我母親下去一樓 和他談時，他一直說這個費用要我們付，老人家反應較遲鈍 ，認為這怎麼會由我們付，就跟他有爭議口角。我在二樓就 跟我母親說，別跟他盧，上來二樓，就依契約走。講完後， 他就上來用手肘推打我並罵三字經，我母親在後面想攔也攔 不住」、「我母親攔不住他，我又看不見，上樓就拉著我衣
領。但我不曉得是左手還右手，我只知道他手肘推打我的衣 領和胸口」、「我很害怕，因為我看不見，我媽媽又是老人 家，害怕被告會有進一步動作傷害我或我母親」、「（當時 你有請他不要進來客廳或請他出去嗎？）我有跟他說你怎麼 上來二樓，我只能以聲音喝斥他」（見本院卷第55、56頁） ；證人郭游烏棕於本院審理中證稱：「6月19日下午五點左 右，當時我和被告在討論修繕事宜，後來郭曉文就叫我上樓 去，說依合約走就行。被告卻先衝上去，我老人家跟不上， 我跟被告說郭曉文眼睛失明，你是要上去打他嗎？然後他就 到客廳衝撞郭曉文，用手肘頂住郭曉文，並說三字經」、「 我有跟被告說郭曉文眼睛失明，你是要上去打這個失明的人 嗎？他什麼都沒說就衝上樓，我年紀大走比較慢跟不上，上 樓就看到被告在打郭曉文」（見本院卷第58頁），是證人郭 曉文、郭游烏棕已就當日發生事件之全部經過證述明確且二 人互核相符，其過程並無任何不符常理之處；另證人郭游烏 棕於偵查中亦證稱：「陳永慶跟我租一樓，案發前幾天他說 一樓的燈都會閃爍，我說我會叫水電來看，水電工看後，說 開關要換，後來陳永慶請水電工順便換水龍頭，水龍頭的錢 ，陳永慶先付，當天他叫我把換水龍頭的250元給他，我說 你事先要跟我說，我們兩人就口角爭執」、「我現在跟陳永 慶住很沒有安全感，被告一直跟我要250元，還寫一張字條 給我，最後我付250元給他」（見110年度偵字第4611號卷第 65、66頁），並提出被告手寫字條一張（見同上卷第73頁） ，是證人郭曉文、郭游烏棕證稱因更換水龍頭之費用負擔問 題與被告起爭執，應可採信為真實，而更換水龍頭之費用僅 為新臺幣（下同）250元，相較於被告向證人郭游烏棕承租 上開地點每月租金為12000元（見「新版房屋租賃契約書」 ，同上卷第50頁）並非鉅款，衡情證人郭曉文、郭游烏棕並 無為了250元而誣告被告恐嚇、侵入住宅之情理，其等證述 內容應可採信為真實。被告上開所辯，均屬畏罪卸責之詞而 不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪、第305 條之恐嚇危害安全罪。被告闖入證人郭曉文住處，其目的 在於恐嚇證人郭曉文，因而先侵入上址2樓客廳，以此遂行 其目的，且侵入後隨即恐嚇證人郭曉文，係以侵入住宅之手 段，達成恐嚇之目的，該等行為在自然意義上雖非完全一致 ，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一 ，厥屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評價為
一行為，方符刑罰公平原則，故被告以一行為同時犯侵入住 宅罪、恐嚇危害安全罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之態度 處理與證人郭游烏棕間之房屋租賃事宜，僅因修繕費用分擔 糾紛，與證人郭游烏棕、郭曉文發生衝突，並以上開方式恫 嚇證人郭曉文，使其心生畏懼，所為實值非難；兼衡被告犯 後否認犯行，證人郭曉文於本院審理中稱無意願與被告和解 而尚未賠償證人郭曉文之損害（見本院卷第62頁），復權衡 被告犯罪之動機、手段、情節、素行，並考量其自陳大學畢 業之教育程度，家中有父母、弟弟、弟媳、已婚有子嗣，小 孩已成年現就讀大學中，現幫忙弟弟從事餐飲業，家中經濟 小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 白豐瑋
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法
第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。