臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度交訴字第36號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 何季祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第198號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何季祥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告何季祥於本院準 備程序、審理程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、新舊法比較及論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告何季祥行為後，刑法第185條之4業 經修正，並經總統於民國110年5月28日以華總一義字第1100 0050241號令公布，自110年5月30日施行。修正前刑法第185 條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則規定：「（第一 項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者， 處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1年以上7年以下有期徒刑。（第二項）犯前項之罪，駕駛人 於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」， 此次修法係鑑於司法院釋字第777號解釋，認為過去刑法第1 85條之4肇事逃逸罪有關「肇事」要件有違法律明確性原則 ，且現行刑度規定對情節輕微個案過苛而不符憲法罪刑相當 原則，為使刑事法律責任更為明確，除將「肇事」之要件修 正為「發生交通事故」，且縱使駕駛動力交通工具發生交通 事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦予以處罰，課以交通 事故當事人應停留在現場向傷者或警察等有關機關表明身分 ，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故 現場為必要之處置等責任，以免發生二次事故確保公眾交通 安全及人身保障，並符合法律明確性原則。復依法益侵害之 結果，分別規定致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期 徒刑，致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒
刑；另就駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失之情形， 設有減輕或免除其刑之規定，以兼顧個案情節輕重之適當處 罰，並合於憲法罪刑相當原則之要求。本案被告駕駛普通重 型機車，行經行車管制號誌交岔路口右轉彎時，未打方向燈 ，且未注意右側來車之安全間隔，被告對於車禍事故之發生 確有過失責任，而告訴人因車禍事故受有傷害，被告依修正 前規定應科處1年以上7年以下有期徒刑，修正後則科處6月 以上5年以下有期徒刑，顯然修正後之新法較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修正後 刑法第185條之4規定論處。核被告所為，係犯修正後刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失責任情節、告訴 人之傷勢，又被告於發生交通事故後，未立即報警或將告訴 人送醫，反而逃離現場，其欠缺責任感之僥倖心態實該非難 ，行為所生之危險性亦高，並考量被告坦承犯行之犯後態度 ，就過失傷害部分已與告訴人黃秀娟達成和解，兼衡被告自 陳為高職畢業，家中有母親及姐姐，現為無業等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、陳力平提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第198號
被 告 何季祥 男 46歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何季祥於民國110年1月25日17時56分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿基隆市信義區仁一路往東明路方向 行駛，行經基隆市信義區仁一路與月眉路岔路口時，本應注 意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，及行駛時應注意兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情 事，竟未打方向燈即逕行右轉，適周豫騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載黃秀娟，沿仁一路同向行駛至該路口 ，因而煞車不及發生碰撞，致黃秀娟受有右側髖部挫傷之傷 害（過失傷害部分業據撤回告訴，另為不起訴之處分），詎 何季祥於肇事致黃秀娟受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未 停留現場救助，亦未停留等候警方到場，即逕行騎車離去。二、案經黃秀娟訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何季祥於警詢及偵查中之供述 被告何季祥坦承：於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址，未打方向燈右轉時，與周豫騎乘、搭載黃秀娟之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，車禍後知道有一個女生倒在地板，但仍騎車離去事實。 2 證人即告訴人黃秀娟於警詢及偵查中之證述 證人黃秀娟於上開時間，乘坐周豫騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市信義區仁一路往東明路方向直行，行經上址，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車突然右轉，雙方發生碰撞，黃秀娟人車倒地後，被告仍騎車離去事實。 3 證人即周豫於警詢中之證述 證人周豫於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃秀娟，沿基隆市信義區仁一路往東明路方向直行，行經上址，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車未打方向燈即突然右轉，雙方發生碰撞，黃秀娟人車倒地後，被告仍騎車離去事實。 4 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙 黃秀娟受有右側髖部挫傷之傷害之事實 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片11張、行車紀錄器畫面5張 被告於110年1月25日17時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市信義區仁一路往東明路方向行駛，行經基隆市信義區仁一路與月眉路岔路口時，未打方向燈即逕行右轉，適周豫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃秀娟，沿仁一路同向行駛至該路口，因而煞車不及發生碰撞，致人車倒地，被告未停留現場救助，亦未停留等候警方到場，即逕行騎車離去之事實。 6 ⑴交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書 ⑵交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書 被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口右轉彎時，未打方向燈，且未注意右側來車之安全間隔，為肇事原因；周豫駕駛普通重型機車，無肇事原因之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4條文已業 於110年5月28日經總統公布修正施行，並自同年月30日起生 效。修正前刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」， 修正後之條文則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或 重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪， 駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其 刑。」，依修正前規定，不分行為人之犯罪情節輕重，其法 定刑一律為「1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則按犯罪 情節輕重，如行為人致人受輕傷而逃逸者「處6月以上5年以 下有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1年以上7年 以下有期徒刑」；且行為人於發生交通事故致人死傷係無過
失者，則可減輕或免除其刑。經比較後，以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 刑法第185條之4規定論處。是核被告所為，係犯修正後刑法 第185條之4第1項前段之肇事致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 檢 察 官 楊景舜
陳力平
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書 記 官 蕭舜文 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。