臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第1號
抗 告 人 張金義
代 理 人 李進成律師
相 對 人 張坤木
上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於中華民國110年11
月26日本院110年度家暫字第27號民事裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
理 由
一、相對人張坤木聲請暨對抗告之答辯略以：
(一)相對人張坤木係抗告人張金義之長男，因抗告人患有失智症 ，近來病情日漸嚴重，不僅喪失辨識能力，亦無法自理生活 ，足認其已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示效果之程度，相對人乃向法院聲請宣告抗告人為受 監護宣告之人；又關係人即抗告人之子張坤宗，利用抗告人 之前述狀態，多次提領抗告人之存款，並冒用抗告人之名義 提供不動產作為擔保，以利貸款供自己花用，張坤宗再於民 國110年10月19日夥同其配偶陳玉梅擅自帶抗告人前往嘉義○ ○○○○○○○辦理印鑑證明3份，並於同年月22日持其中1份印鑑 證明至嘉義市地政事務所辦理所有權移轉登記，擬將抗告人 名下坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地）以贈與 為原因辦理過戶登記，在東窗事發遭親友指責後，竟惱羞成 怒，以各種手段遮掩其趁機移轉處分抗告人名下財產之惡行 ，其所作所為殊屬不該。
(二)依抗告人目前之身心狀況極需他人協助照顧生活，其名下之 財產應作其將來支付照顧及生活相關開銷所需，為免抗告人 名下財產於本院110年度監宣字第289號民事事件（下稱系爭 監宣事件）終結前遭人挪動或趁機移轉處分，而損及抗告人 之權益，自有定暫時處分之必要性及急迫性，以充分保障抗 告人之最佳利益。
(三)並聲明：抗告駁回。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人本人意識清楚，絕無相對人所陳述之情形，對於處理 任何財產以及現金均係在清楚之意識及行為能力而處分之。 又抗告人生活起居一直係由張坤宗及媳婦陳玉梅為之，個人 所需費用亦由抗告人自行負擔，因抗告人年邁行動不便，無 法像從前騎腳踏車去領錢，遂委託張坤宗代領，並無相對人 所指情形。
(二)相對人所述張坤宗夫婦帶伊去過戶系爭土地乙事，實情應係 印鑑證明由抗告人本人親自去辦理，系爭土地上之房屋於起 造時即給予張坤宗，系爭土地伊係要過戶予孫子張弘旻，且 系爭土地過戶乃抗告人本人意識清楚下親自委託何銘儒代書 處理，並無逼迫、誘導情事，且地政暫緩過戶後，伊有親自 前往嘉義市地政事務所告知要過戶系爭土地予孫子，並無相 對人所述之情事發生。
(三)抗告人本人具有完全辨別意思表示效果之能力，甚至於110 年11月27日對相對人提出強制罪之告訴，並於同年月29日於 臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總嘉義分院）重新申請失 智鑑定；抗告人覺得相對人係為了想要抗告人之財產，所以 才提出監護宣告之聲請要控制抗告人，伊年輕時打拼，老了 享受不到，相對人隨便誣賴伊，讓伊無法提領戶頭裡之現金 ，希望可以將暫時處分撤銷，讓抗告人順利將系爭土地過戶 予孫子。
(四)並聲明：原裁定廢棄。
三、關係人即張金義之三子張傑翔則具狀略以：(一)抗告人之二子即關係人張坤宗明知抗告人有失智狀態，卻還 一直要奪取抗告人之財產，故贊同要緊急限制抗告人之財產 再被人擅自領走、挪用，否則抗告人日後生活如何作擔保？(二)又張坤宗已經變了一個人，於110年12月9日伊與太太要探望 抗告人時，張坤宗竟不讓伊等進門，且指使他女兒拿手機一 直對伊等拍，復報警說伊等要侵入民宅，抗告人只好陪著伊 等在屋外散步，令抗告人感到非常痛心；於同年月11日伊等 再去探望抗告人時，張坤宗居然將門窗全部上鎖，不讓伊等 看父親，又報警說伊等要侵入民宅，簡直將父親禁臠，希望 張坤宗面對問題，偷偷將抗告人之系爭土地過戶被發現，又 要抗告人出面收尾，當擋箭牌。
(三)抗告人目前住在張傑翔家中，相對人夫婦日前亦前來探望並 買蛋糕，全家人一同為抗告人祝壽，全家氣氛和樂融融，希 望二哥張坤宗讓父親自由自在，無後顧之憂安享老年生活。四、原裁定意旨略以：因相對人主張抗告人患有失智症，並已向 本院聲請監護宣告等情，業據其提出榮總嘉義分院於110年1 0月4日開立關於抗告人張金義病症暨失能診斷證明書為證（
見原審卷第37至40頁），復經原審依職權調閱系爭監宣事件 核閱無誤，是抗告人現行是否具有完全辨識意思表示效果之 能力已有疑問，又據核閱相對人所提出之嘉義市地政事務所 110IA10嘉地129270字號的收件列印文件，確實記載系爭土 地登記原因為「贈與」，辦理情形「請示」等內容（見原審 卷第41頁），則相對人主張抗告人名下的財產有可能遭第三 人利用其認知功能薄弱之際而處分等語，尚屬有憑，為避免 其名下如附表所示之財產因自己或遭第三人利用而為不當處 分，造成難以回復之重大損害，爰裁定(一)抗告人或第三人 於系爭監宣事件終結確定前，就如附表一所示不動產，不得 為移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為。( 二)抗告人或第三人於系爭監宣事件終結確定前，就抗告人 所有如附表二所示帳戶內之存款，不得提領或為其他處分。五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀 態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保 。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。又關於得 命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事 件法第85條定有明文。復按，法院受理本法第164條第1項第 1款監護宣告事件後，於為監護宣告前，得為下列之暫時處 分：(一)命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療 所需之各項必要費用。(二)命關係人協助使受監護宣告人就 醫所必要之一切行為。(三)禁止關係人處分應受監護宣告人 之財產。(四)保存應受監護宣告人財產所必要之行為。(五) 其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分， 應審酌受監護宣告人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類 型及方法辦法第16條第1、2 項亦定有明文。六、查相對人張坤木主張之前開事實，固據提出如附表一所示土 地及建物之第二類謄本、如附表二所示之金融機構存摺封面 影本、榮總嘉義分院之病症暨失能診所證明書影本1紙，及 嘉義市地政事務所110IA10嘉地129270字號的收件列印文件 等為證（見原審卷第11至41頁），惟為抗告人張金義所否認 ，並以前揭情詞置辯。本院認上開病症暨失能診所證明書雖 記載抗告人已罹患失智症，且日常生活功能需人扶助等語， 然失智症乃影響患者之認知功能，至於影響之程度是否已達 應受民法輔助或監護宣告之程度，仍須綜合其他事證判斷，
不能單憑前述證明書即論斷抗告人確有受輔助或監護宣告之 必要。經查：
(一)經系爭監宣事件承辦法官於111年1月12日前往榮總嘉義分院 詢問抗告人張金義叫什麼名字、是否認得在場人及有無親屬 關係、這是什麼地方等問題，張金義回答略以：張金義，我 精神還很好的，並能依序指出在場人為坤木、傑翔、坤宗、 女兒，這是榮民醫院，外面是世賢路等語，另觀察張金義說 話時之語速正常，無明顯遲疑或有不懂或停滯，也沒有答非 所問，對問題不理解，需多次解釋才能聽懂等情形，此有訊 問及勘驗筆錄存卷可參（見系爭監宣事件卷第91頁），顯見 抗告人可自由陳述，對於問題均能理解，回答亦正確無誤， 未見其判斷、認知功能有缺損之情形。
(二)系爭監宣事件承辦法官並請榮總嘉義分院精神部主治醫師黃 聖雲醫師擔任鑑定人，其於門診詢問抗告人張金義後，接續 排定測驗（日期為111年1月12日），鑑定人參考門診詢問情 形、病歷及測驗結果等資料後函覆告知評估結果略以：經門 診評估，抗告人張金義雖診斷為輕度失智症（MMSE：22分， CDR：0.5分），但認知功能減損以短期記憶為主，長期記憶 無明顯異常，對談可切題有邏輯性，且對於財務規劃及生活 安排仍有一定的認知能力，不符合監護或輔助無告等語，有 上開醫院111年1月14日中總嘉精字第1112500065號函在卷可 參（見本院卷第81頁），可知鑑定意見認為抗告人之心智狀 況尚不因罹患失智症而達到需受輔助或監護宣告之程度甚明 ，則相對人主張抗告人因失智症，已達無法為意思表示或或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之程度，自乏依據。(三)又相對人主張張坤宗利用抗告人之前述失智狀態，多次提領 抗告人之存款，並冒用抗告人之名義提供不動產作為擔保， 以利貸款供自己花用等情，為抗告人所否認，相對人就此亦 未舉證以實其說；再者，相對人主張張坤宗於110年10月19 日夥同其配偶陳玉梅擅自帶抗告人前往嘉義○○○○○○○○辦理印 鑑證明3份，並於同年月22日持其中1份印鑑證明至嘉義市地 政事務所辦理所有權移轉登記，擬將抗告人名下之系爭土地 以贈與為原因辦理過戶登記乙節，固據其提出前開嘉義市地 政事務所110IA10嘉地129270字號的收件列印文件等為證（ 見原審卷第41頁），惟抗告人就此業已提出上開印鑑證明係 其本人親自去辦理，而系爭土地上之房屋於起造時即給予張 坤宗，系爭土地伊係要過戶予孫子張弘旻，故系爭土地之過 戶事宜乃係其本人意識清楚下親自委託何銘儒代書處理，並 無逼迫、誘導情事之說明，又參以抗告人之心智狀況尚不因 罹患失智症而達到需受輔助或監護宣告之程度，既如前述，
則抗告人欲如何處置其財產，尚非不得自由決定，準此，難 認抗告人之財產有不當積極減少之虞，亦難據此作為張坤宗 有積極處分抗告人財產行為之證明，是相對人主張抗告人之 財產有積極減少之虞，具急迫性，尚屬無據，應無可採。(四)綜上，相對人主張抗告人因失智症，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且張坤宗顯有欲 處分抗告人財產之行為，有為暫時處分之必要，然查抗告人 意識清楚，不因罹患失智症而達到需受輔助或監護宣告之程 度，業經系爭監護事件裁定駁回相對人之聲請，而系爭監護 事件已於111年3月1日確定，亦經本院依職權調取上開民事 卷宗查核無訛，復參以相對人就張坤宗有何積極減少抗告人 財產之行為，並未能舉證以實其說，難認有限制抗告人處分 財產之急迫性。原審未細繹及此，難認有何亟需限制抗告人 處分財產之必要性與急迫性，並以本院就暫時處分事件抗告 人所有如附表一、二所示之財產，在系爭監宣事件裁定終結 確定前，抗告人或第三人不得為移轉、設定他項權利、出租 、提領及其他一切處分行為，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 家事法庭 審判長法 官 柯月美
法 官 洪嘉蘭
法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 黃郁萍
附表一：
編號 種類 內 容 權利範圍 1 土地 嘉義市○○段000地號 全部 2 土地 嘉義市○○段000地號 3209/8009 3 土地 嘉義市○○段000地號 1/4 4 土地 嘉義市○○段000地號 全部 5 土地 嘉義市○○○段000○0地號 全部 6 土地 嘉義市○○○段000○0地號 全部 7 土地 嘉義市○○○段000○0地號 全部 8 房屋 嘉義市○○○段0000○號（門牌號碼：嘉義市○○路0段000號） 全部
附表二：
編號 金融機構 帳號 1 新光銀行北嘉義簡易型分行 0000-00-000000-0 2 嘉義市農會福全分部 000-0000-00-00000-0-0 （匯款帳號：00000000000000） 3 臺灣銀行嘉義分行 000-00000000-0