臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹北簡字第256號
原 告 瑋銓工業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 錦快金屬工業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年12月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬參仟貳佰零捌元，並自民國94年10月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）壹拾壹萬參仟 貳佰零捌元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告於民國（下同）93年間承攬被告公司之 「竹科瑞昱半導體圓弧鋁板加工工程」（下稱系爭工程） ，該工程已於93年12月29日加工完成，雙方並於94年3月2 8日就工程款之支付方式訂立協議「加工費用計伍拾柒萬 玖仟捌佰壹拾柒元，由錦快金屬公司先行支付肆拾伍萬伍 仟參佰伍拾玖元，餘保留未付款壹拾壹萬參仟貳佰零捌元 待錦快金屬公司會同現場按裝施工承包商近期工地現場會 堪確認此工程缺失責任歸屬維修費用釐清後，依訂購合約 規定支付保留未付款」。嗣雙方於94年4月9日派員會勘與 自主檢查，其雖有不合格事項，但為其他承包商之施作項 目，與原告無涉，原告並無須負責派員維修與支付任何費 用，原告施工品質確屬無虞，被告並已發傳真文對原告之 施工簽認合格。按民法第496條（瑕疵擔保責任之免除） 規定「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作 人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。」，經 查，原告於進行弧板加工前係應被告要求將滿焊加工改為 跳桿加工，故若有因該因素造成驗收不良之情形，理應由 被告自行負責。次按被告主張依其欠部工程款處理原則， 需待業主所有簽認合格與該公司收到業主撥付之款項後才 可支付原告之加工費用。惟上述原則與原訂購合約付款方 式不同，且未經被告同意，被告自無受其拘束之效力。按 報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條定有明文。查被告完工迄今已逾 七個多月，並經被告驗收簽認合格，則被告自應依法支付 壹拾壹萬參仟貳佰零捌元未付款，經原告屢催無著，爰依 民法第490條、第505條之承攬關係請求被告給付如聲明所 示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
（一）按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件承 攬關係所定履行地係在訴外人瑞昱半導體股份有限公司之 新竹縣竹北市之新建廠房，揆之上揭規定，本院自有管轄 權；又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38 6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出協議書、被告傳函、存證信 函及回執為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀 表示意見，堪信原告之主張屬實。雖本院於94年11月16日 曾收受一份狀末記載有被告公司名稱及法定代理人姓名之 電腦繕打之民事答辯狀一份，然該答辯狀末並未有公司及 其法定代理人簽章，嗣經本院通知被告應於94年12月14日 庭期前補正，此項通知已於94年11月21日送達被告，有送 達證書在卷可參，然迄本院辯論終結時止，均未見被告補 正，是該答辯狀即不合程式，被告復未依命補正，本院爰 不予審酌，亦併予敘明。
（三）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之，民法第505條第1項定有明文。查原告所承攬 之系爭工程既已於93年12月29日完工，且雙方於94年4月9 日派員會勘與自主檢查，其雖有不合格事項，但為其他承 包商之施作項目，與原告無涉，此可由被告傳真予原告之 函文中未列出原告有何缺失即知，從而，原告基於承攬之 法律關係及兩造間於94年3月28日所為之協議，請求被告 給付尚欠之承攬報酬及法定之遲延利息即自起訴狀繕本送 達翌日（94年10月6日）起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網