臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第92號
原 告 陳銀宗
訴訟代理人 林德昇律師
陳永純
被 告 柯慧伶
訴訟代理人 葉鐵邦
被 告 陳進福（即陳神在之繼承人）
陳進財（即陳神在之繼承人）
陳淑茹（即陳神在之繼承人）
陳雅玲（即陳神在之繼承人）
陳金鴻（即陳神在之繼承人）
賴陳永漂（即陳神在之繼承人）
沈文榮（即陳神在之繼承人）
陳崑玉（即陳神在之繼承人）
王陳双鳳（即陳神在之繼承人）
沈陳素貞（即陳神在之繼承人）
劉陳牡丹（即陳神在之繼承人）
陳清松（即陳神在之繼承人）
陳清城（即陳神在之繼承人）
陳月娥（即陳神在之繼承人）
鄭陳月淑（即陳神在之繼承人）
陳月沼（即陳神在之繼承人）
陳月珍（即陳神在之繼承人）
陳施貴美（即陳神在之繼承人）
陳智賢（即陳神在之繼承人）
陳朝清（即陳神在之繼承人）
陳建興（即陳神在之繼承人）
陳朝平（即陳神在之繼承人）
陳秋蘭（即陳神在之繼承人）
陳施金蒼（即陳神在之繼承人）
陳進良（即陳神在之繼承人）
陳進榮（即陳神在之繼承人）
陳秀惠（即陳神在之繼承人）
陳秀琴（即陳神在之繼承人）
訴訟代理人 賴淑芬
被 告 鄭吳玉花（即陳神在之繼承人）
鄭佳麟（即陳神在之繼承人）
鄭佳育（即陳神在之繼承人）
鄭信義（即陳神在之繼承人）
鄭信勇（即陳神在之繼承人）
鄭宏暉（即陳神在之繼承人）
鄭宏亮（即陳神在之繼承人）
翁嘉進（即陳神在之繼承人）
翁麗娟（即陳神在之繼承人）
翁麗美（即陳神在之繼承人）
翁麗雲（即陳神在之繼承人）
翁麗淑（即陳神在之繼承人）
陳文化（即陳神在之繼承人）
黃陳月明（即陳神在之繼承人）
陳月素（即陳神在之繼承人）
陳月嬌（即陳神在之繼承人）
陳志釗（即陳神在之繼承人）
陳志坤（即陳神在之繼承人）
陳秀貴（即陳神在之繼承人）
張福盛（即陳神在之繼承人）
張福順（即陳神在之繼承人）
張麗香（即陳神在之繼承人）
殷張素棉（即陳神在之繼承人）
張素珍（即陳神在之繼承人）
陳博揚（即陳神在之繼承人）
陳哲維（即陳神在之繼承人）
張劉范桂枝（即陳神在之繼承人）
張瑞益（即陳神在之繼承人）
張瑞隆（即陳神在之繼承人）
張翠芳（即陳神在之繼承人）
姚張秀鶯（即陳神在之繼承人）
林張秀蘭（即陳神在之繼承人）
林重光（即陳秀蓮兼陳神在之繼承人）
林圓智（即陳秀蓮兼陳神在之繼承人）
林柏均（即陳秀蓮兼陳神在之繼承人）
林佳蓉（即陳秀蓮兼陳神在之繼承人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年3月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳進福、被告陳進財、被告陳淑茹、被告陳雅玲、被告 陳金鴻、被告賴陳永漂、被告沈文榮、被告陳崑玉、被告王 陳双鳳、被告沈陳素貞、被告劉陳牡丹、被告陳清松、被告 陳清城、被告陳月娥、被告鄭陳月淑、被告陳月沼、被告陳 月珍、被告陳施貴美、被告陳智賢、被告陳朝清、被告陳建 興、被告陳朝平、被告陳秋蘭、被告陳施金蒼、被告陳進良 、被告陳進榮、被告陳秀惠、被告陳秀琴、被告鄭吳玉花、 被告鄭佳麟、被告鄭佳育、被告鄭信義、被告鄭信勇、被告 鄭宏暉、被告鄭宏亮、被告翁嘉進、被告翁麗娟、被告翁麗 美、被告翁麗雲、被告翁麗淑、被告陳文化、被告黃陳月明 、被告陳月素、被告陳月嬌、被告陳志釗、被告陳志坤、被 告陳秀貴、被告張福盛、被告張福順、被告張麗香、被告殷 張素棉、被告張素珍、被告陳博揚、被告陳哲維、被告張劉 范桂枝、被告張瑞益、被告張瑞隆、被告張翠芳、被告姚張 秀鶯、被告林張秀蘭、被告林重光、被告林圓智、被告林柏 均、被告林佳蓉等人就被繼承人陳神在所遺坐落嘉義縣○○鄉 ○○段○○○地號土地，應有部分十分之一，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號土地，面積四○三點七 八平方公尺，予以分割如附圖所示：其中編號A面積五十九
點八一平方公尺、編號D面積五點三三平方公尺，及編號E面 積五點二○平方公尺之土地，均分歸原告單獨取得；編號B面 積二四九點一八平方公尺、編號C面積八四點二六平方公尺 之土地，則均分歸被告柯慧伶單獨取得。
三、兩造並按附表二所示金額互相找補。
四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔 。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
壹、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意，請求之基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第第1款、第2款、第5款， 第256條分別定有明文。
一、又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定。本件原共有人陳神在於民國41年4月14日死亡，被告 陳進福、被告陳進財、被告陳淑茹、被告陳雅玲、被告陳金 鴻、被告賴陳永漂、被告沈文榮、被告陳崑玉、被告王陳双 鳳、被告沈陳素貞、被告劉陳牡丹、被告陳清松、被告陳清 城、被告陳月娥、被告鄭陳月淑、被告陳月沼、被告陳月珍 、被告陳施貴美、被告陳智賢、被告陳朝清、被告陳建興、 被告陳朝平、被告陳秋蘭、被告陳施金蒼、被告陳進良、被 告陳進榮、被告陳秀惠、被告陳秀琴、被告鄭吳玉花、被告 鄭佳麟、被告鄭佳育、被告鄭信義、被告鄭信勇、被告鄭宏 暉、被告鄭宏亮、被告翁嘉進、被告翁麗娟、被告翁麗美、 被告翁麗雲、被告翁麗淑、被告陳文化、被告黃陳月明、被 告陳月素、被告陳月嬌、被告陳志釗、被告陳志坤、被告陳 秀貴、被告張福盛、被告張福順、被告張麗香、被告殷張素 棉、被告張素珍、被告陳博揚、被告陳哲維、被告張劉范桂 枝、被告張瑞益、被告張瑞隆、被告張翠芳、被告姚張秀鶯 、被告林張秀蘭；被告林重光、被告林圓智、被告林柏均、 被告林佳蓉之被繼承人陳秀蓮等人為其繼承人，因此原告更 正並追加上開繼承人為被告，並追加聲明訴請辦理所有權應 有部分繼承登記，合於首揭規定。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止。依前開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168 條、第 175 條分別定有明文。陳神在之繼承人陳秀蓮於民國110年8 月31日死亡（見本院不公開卷二第795頁），其繼承人為林 重光、林圓智、林柏均、林佳蓉，有繼承系統表、戶籍謄本 、（見本院卷第373頁至第380頁），原告並具狀聲明承受訴 訟（見本院第365頁至第371頁），上開聲請承受訴訟狀已合 法送達被告（見本院卷第395頁至第404頁，及本院回證卷二 ），核與上開規定均無不符。
三、查本件原告起訴時之聲明為：「（一）兩造共有坐落於嘉義 縣○○鄉○○段000地號土地，面積403.78平方公尺（下稱系爭 土地），請准予分割，分割方案如分割略圖（即本院卷第11 頁，下稱分割略圖）所示。（二）訴訟費用由兩造按持分比 例負擔。」；後於110年10月6日當庭更正聲明為：「一、被 告陳進福、被告陳進財、被告陳淑茹、被告陳雅玲、被告陳 金鴻、被告賴陳永漂、被告沈文榮、被告陳崑玉、被告王陳 双鳳、被告沈陳素貞、被告劉陳牡丹、被告陳清松、被告陳 清城、被告陳月娥、被告鄭陳月淑、被告陳月沼、被告陳月 珍、被告陳施貴美、被告陳智賢、被告陳朝清、被告陳建興 、被告陳朝平、被告陳秋蘭、被告陳施金蒼、被告陳進良、 被告陳進榮、被告陳秀惠、被告陳秀琴、被告鄭吳玉花、被 告鄭佳麟、被告鄭佳育、被告鄭信義、被告鄭信勇、被告鄭 宏暉、被告鄭宏亮、被告翁嘉進、被告翁麗娟、被告翁麗美 、被告翁麗雲、被告翁麗淑、被告陳文化、被告黃陳月明、 被告陳月素、被告陳月嬌、被告陳志釗、被告陳志坤、被告 林重光、被告林圓智、被告林柏均、被告林佳蓉、被告陳秀 貴、被告張福盛、被告張福順、被告張麗香、被告殷張素棉 、被告張素珍、被告陳博揚、被告陳哲維、被告張劉范桂枝 、被告張瑞益、被告張瑞隆、被告張翠芳、被告姚張秀鶯、 被告林張秀蘭等人就被繼承人陳神在所遺坐落嘉義縣○○鄉○○ 段000地號土地，應有部分十分之一，辦理繼承登記。二、 兩造共有之系爭土地，分割方案如嘉義縣水上地政事務所11 0年3月16日嘉上地測字第1100001625號函所附複丈成果圖（ 本院卷第137頁，下稱附圖）所示：（一）A部分面積59.81 平方公尺、D部分面積5.33平方公尺、E部分面積5.2平方公 尺，由原告單獨取得，並由原告補償1,832,152元予被告陳 神在之繼承人即被告陳進福、被告陳進財、被告陳淑茹、被 告陳雅玲、被告陳金鴻、被告賴陳永漂、被告沈文榮、被告 陳崑玉、被告王陳双鳳、被告沈陳素貞、被告劉陳牡丹、被 告陳清松、被告陳清城、被告陳月娥、被告鄭陳月淑、被告 陳月沼、被告陳月珍、被告陳施貴美、被告陳智賢、被告陳
朝清、被告陳建興、被告陳朝平、被告陳秋蘭、被告陳施金 蒼、被告陳進良、被告陳進榮、被告陳秀惠、被告陳秀琴、 被告鄭吳玉花、被告鄭佳麟、被告鄭佳育、被告鄭信義、被 告鄭信勇、被告鄭宏暉、被告鄭宏亮、被告翁嘉進、被告翁 麗娟、被告翁麗美、被告翁麗雲、被告翁麗淑、被告陳文化 、被告黃陳月明、被告陳月素、被告陳月嬌、被告陳志釗、 被告陳志坤、被告林重光、被告林圓智、被告林柏均、被告 林佳蓉、被告陳秀貴、被告張福盛、被告張福順、被告張麗 香、被告殷張素棉、被告張素珍、被告陳博揚、被告陳哲維 、被告張劉范桂枝、被告張瑞益、被告張瑞隆、被告張翠芳 、被告姚張秀鶯、被告林張秀蘭；（二）B部分249.18平方 公尺、C部分面積84.26平方公尺分歸被告柯慧伶單獨所有。 三、訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔。」
四、核其上開所為僅追加對於訴訟標的必須合一確定之人為當事 人，及待地政事務所實際測量後補充更正分割方式及分割後 兩造所得受分配之面積，找補之金額等，使訴訟標的更為明 確，非為訴之變更或追加，合於上開規定，均應予准許，先 予敘明。
貳、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。除被告柯慧伶外，其餘被告均經合法通知， 而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第423頁），由其 一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、按共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定 有明文，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩 造亦無不分割之約定，今兩造因不能協議分割，爰提起本件 分割共有物之訴。
二、分割方案說明如下：
(一）系爭土地為建地，依使用現況，原告所建造使用附圖編號 A及編號D土地上之建物，其餘系爭土地上建物均為被告柯 慧伶所有。又因柯慧伶之持分為10分之8，而原告僅10分 之1，而被告陳神在為原告之宗親，被告陳神在之持分10 分之1，其持分面積為原告所使用，故原告願以金錢補償 被告陳神在之繼承人。（按被告陳神在於41年4月14日已 逝世，而其繼承人未辦理繼承登記）。
（二）故分割方式原告主張依附圖所示，說明如下：依附圖所示 ，其上A部分，為原告陳銀宗所有之建物(下稱系爭建物）
，即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000號(使用中）， 為避免拆到原告所有之系爭建物，有違社會經濟效益，以 及為維護原告對系爭建物之使用效益，應以占有使用現況 間為分割線，A部分應分歸原告陳銀宗取得，而系爭建物 之屋後情形即D、E部分，因系爭建物未緊鄰地籍線建築， 惟分割線係以南北向為分割，故D、E部分亦由原告陳銀宗 取得，故合計原告陳銀宗取得面積為70.34平方公尺(計算 式：59.81平方公尺+5.33平方公尺+5.2平方公尺=70.34平 方公尺），依上開計算式原告尚少分得面積10.416平方公 尺)。原告願以每坪15萬元補償陳神在之全體繼承人，土 地共有持分之比例為10分之1，共計新臺幣（下同）1,130 ,584元(計算式：403.78平方公尺xlO分之1x28,000元=1,1 30,584元）。
（三）又依附圖所示B、C部分上之建物為被告柯慧伶所有，惟加 總B、C部分之面積為333.44平方公尺(計算式：249.18平 方公尺+84.26平方公尺=333.44平方公尺），已逾被告柯 慧伶所持有之土地共有持分之比例即10分之8即323.024平 方公尺（計算式：403.78平方公尺×lO分之8=323.024平方 公尺），原告同意補償金以每坪（3.30582平方公尺）15 萬元計算；又原告與被告柯慧伶均同意以3.15坪計價，故 被告柯慧伶應補償原告之價額共計為472,500元，應由被 告柯慧伶於判決確定時補償給原告。
（四）同意由分得人自行處理系爭土地上建物所有相關事宜。三、系爭土地使用現況：
（一）複丈成果圖中編號B上建物，為被告柯慧伶建築使用；至 本院卷第237頁編號B上黃色區塊，其上並無建物。（二）複丈成果圖中編號D上建物，為原告建築使用；編號E則為 空地。
（三）複丈成果圖中編號A上建物，為原告建築使用。 （四）複丈成果圖中編號C上建物，為被告柯慧伶建築使用。四、聲明：
（一）被告陳進福、被告陳進財、被告陳淑茹、被告陳雅玲、被 告陳金鴻、被告賴陳永漂、被告沈文榮、被告陳崑玉、被 告王陳双鳳、被告沈陳素貞、被告劉陳牡丹、被告陳清松 、被告陳清城、被告陳月娥、被告鄭陳月淑、被告陳月沼 、被告陳月珍、被告陳施貴美、被告陳智賢、被告陳朝清 、被告陳建興、被告陳朝平、被告陳秋蘭、被告陳施金蒼 、被告陳進良、被告陳進榮、被告陳秀惠、被告陳秀琴、 被告鄭吳玉花、被告鄭佳麟、被告鄭佳育、被告鄭信義、 被告鄭信勇、被告鄭宏暉、被告鄭宏亮、被告翁嘉進、被
告翁麗娟、被告翁麗美、被告翁麗雲、被告翁麗淑、被告 陳文化、被告黃陳月明、被告陳月素、被告陳月嬌、被告 陳志釗、被告陳志坤、被告林重光、被告林圓智、被告林 柏均、被告林佳蓉、被告陳秀貴、被告張福盛、被告張福 順、被告張麗香、被告殷張素棉、被告張素珍、被告陳博 揚、被告陳哲維、被告張劉范桂枝、被告張瑞益、被告張 瑞隆、被告張翠芳、被告姚張秀鶯、被告林張秀蘭等人就 被繼承人陳神在所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地， 應有部分十分之一，辦理繼承登記。
（二）兩造共有之系爭土地，分割方案如嘉義縣水上地政事務所 110年3月16日嘉上地測字第1100001625號函所附複丈成果 圖（本院卷第137頁，下稱附圖）所示：（一）A部分面積 59.81平方公尺、D部分面積5.33平方公尺、E部分面積5.2 平方公尺，由原告單獨取得，並由原告補償1,832,152元 予被告陳神在之繼承人即被告陳進福、被告陳進財、被告 陳淑茹、被告陳雅玲、被告陳金鴻、被告賴陳永漂、被告 沈文榮、被告陳崑玉、被告王陳双鳳、被告沈陳素貞、被 告劉陳牡丹、被告陳清松、被告陳清城、被告陳月娥、被 告鄭陳月淑、被告陳月沼、被告陳月珍、被告陳施貴美、 被告陳智賢、被告陳朝清、被告陳建興、被告陳朝平、被 告陳秋蘭、被告陳施金蒼、被告陳進良、被告陳進榮、被 告陳秀惠、被告陳秀琴、被告鄭吳玉花、被告鄭佳麟、被 告鄭佳育、被告鄭信義、被告鄭信勇、被告鄭宏暉、被告 鄭宏亮、被告翁嘉進、被告翁麗娟、被告翁麗美、被告翁 麗雲、被告翁麗淑、被告陳文化、被告黃陳月明、被告陳 月素、被告陳月嬌、被告陳志釗、被告陳志坤、被告林重 光、被告林圓智、被告林柏均、被告林佳蓉、被告陳秀貴 、被告張福盛、被告張福順、被告張麗香、被告殷張素棉 、被告張素珍、被告陳博揚、被告陳哲維、被告張劉范桂 枝、被告張瑞益、被告張瑞隆、被告張翠芳、被告姚張秀 鶯、被告林張秀蘭。（二）B部分249.18平方公尺、C部分 面積84.26平方公尺分歸被告柯慧伶單獨所有，並由柯慧 伶補償472,500元予原告。
（三）訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔。
貳、被告略以：
一、被告陳金鴻即陳神在之繼承人：被告同意不分得土地，而僅 受價金補償；同意以系爭土地110年度土地公告現值作為補 償之計算標準。
二、被告陳秀琴即陳神在之繼承人：
（一）對於系爭土地使用現狀並不清楚。
（二）同意原告的分割方案。並同意以公告現值計算應找補之價 金。
三、被告柯慧伶：
（一）系爭土地使用現況：
1、複丈成果圖中編號B上建物，確實為被告建築使用。至本 院卷第237頁編號B上黃色區塊，其上有建物是平房，不是 空地。
2、複丈成果圖中編號D上建物，為原告建築使用；編號E則為 空地。
3、複丈成果圖中編號A上建物，為原告建築使用。 4、複丈成果圖中編號C上建物，為被告柯慧伶建築使用。（二）同意分割。且同意原告的分割方案。被告柯慧伶同意找補 原告之面積以3.15坪計算，每坪（3.30582平方公尺）補 償15萬元，是被告柯慧伶應補償472,500元（計算式：3.1 5坪×15萬元＝472,500元）與原告。（三）同意由分得人自行處理系爭土地上建物所有相關事宜。 參、本院之判斷：
一、按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權」，此為民法第759條所明定。而分割共有物，性質 上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共有 物。因此，本件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求 迄未辦理繼承登記之死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，尚 無不合，自應准許。本件原告主張系爭土地登記共有人陳神 在之應有部分為1/10，繼承人即被告陳進福、被告陳進財、 被告陳淑茹、被告陳雅玲、被告陳金鴻、被告賴陳永漂、被 告沈文榮、被告陳崑玉、被告王陳双鳳、被告沈陳素貞、被 告劉陳牡丹、被告陳清松、被告陳清城、被告陳月娥、被告 鄭陳月淑、被告陳月沼、被告陳月珍、被告陳施貴美、被告 陳智賢、被告陳朝清、被告陳建興、被告陳朝平、被告陳秋 蘭、被告陳施金蒼、被告陳進良、被告陳進榮、被告陳秀惠 、被告陳秀琴、被告鄭吳玉花、被告鄭佳麟、被告鄭佳育、 被告鄭信義、被告鄭信勇、被告鄭宏暉、被告鄭宏亮、被告 翁嘉進、被告翁麗娟、被告翁麗美、被告翁麗雲、被告翁麗 淑、被告陳文化、被告黃陳月明、被告陳月素、被告陳月嬌 、被告陳志釗、被告陳志坤、被告林重光、被告林圓智、被 告林柏均、被告林佳蓉、被告陳秀貴、被告張福盛、被告張 福順、被告張麗香、被告殷張素棉、被告張素珍、被告陳博 揚、被告陳哲維、被告張劉范桂枝、被告張瑞益、被告張瑞
隆、被告張翠芳、被告姚張秀鶯、被告林張秀蘭應辦理繼承 登記等語，有土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表 為證，故原告基於共有人之共有物分割請求權，請求被告陳 進福等人辦理繼承登記，即屬正當，應予准許，判決如主文 第1項所示。
二、又按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應 有部分過半數共有人同意，得適用前項規定，請求合併分割 。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」，民法 第823條第1項、第824條第1項至第6項分別定有明文。查本 件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附 表一所示等情，有原告所提之土地登記謄本及地籍圖謄本（ 見本院卷第11頁至第21頁、第73頁至第75頁）在卷足憑。原 告主張兩造共有人就系爭土地，未訂有不分割之協議，亦無 因物之使用目的上不能分割之情形，為被告等人所未爭執， 是原告訴請判決分割系爭土地，自無不合。
三、經查，系爭土地上有如附圖所示編號A部分土地之鋼筋混凝 土造房屋，及編號D部分土地上之鐵皮造房屋，是由原告所 興建、使用，另外編號E部分的土地亦由原告使用；其餘土 地及其上建物則為被告柯慧伶所興建、使用，共有人陳神在 之繼承人未使用系爭土地等情，有土地登記謄本（本院卷第 15頁至第19頁）、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院 卷第77頁至第86頁）及現場照片（本院卷第23頁、第125頁 至第133頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執。另兩造均主張 分得土地上之建物，會自行處理，是系爭土地上之建物無礙 本件分割方案之認定。再系爭土地現由原告及被告柯慧伶使 用，並在其上興建建物，而共有人陳神在之繼承人眾多，且
共有人陳神在之繼承人均未使用系爭土地，再到庭之兩造均 同意採用附圖之分割方案，是本院審酌兩造就系爭土地之應 有部分比例、兩造之意願、各共有人間之利害關係、土地使 用現狀、經濟價值、公平合理、分割後各共有人之利用價值 、共有人之應有部分、共有物之客觀情狀及四周狀況、相關 建築法規等情，認採附圖之分割方案，將其中編號A、D、E 土地分歸原告單獨取得，其餘編號B、C土地則分歸被告柯慧 伶單獨取得，原告及被告柯慧伶分得超過其應有部分之土地 ，則找補與其他共有人，對各共有人最為適當。從而，本院 以附圖所示之分割方案，分割如主文第二項所述。四、另按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。前項之情形，如為不動產分割者，應受補償之 共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產， 有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，其次序優先於第824 條之1 第2 項但書之抵押權。此於 民法第824 條之1 第4 項及第5 項亦設有明文規定。經查， 本件關於找補部分，到庭之兩造均同意以每坪15萬元之市價 計算。是本院審酌系爭土地金錢補償之標準，應同樣以市價 計算，而原告及被告柯慧伶對於系爭土地之市價為每坪15萬