臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡上字第81號
上 訴 人 張瓊文
送達處所：嘉義縣○○鄉○○村000巷 00號
被上訴人 林瑞聲
訴訟代理人 蔡曜謙
上列當事人間侵權行為賠償損害事件，上訴人對於民國110年8月
18日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第302號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸仟肆佰伍拾元，由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠、被上訴人於民國109年8月23日駕駛車號000-0000號機車（下 稱系爭機車），由東往西沿嘉義市東區林森東路行駛於新生 路交岔路口前，未注意號誌指示行車，依當時情形，無不能 注意情況，疏未注意路口交通號誌指示，貿然違規左轉，撞 及上訴人騎乘之系爭機車，致上訴人受有「右下唇裂傷及左 下肢多處挫擦傷」，而受有下列損害：
1.系爭機車維修費用新臺幣（下同）6,850元。 2.藥品費：上訴人臉部下巴去除瘀青，支出藥品200元。 3.假牙費用：因系爭事故致上訴人牙齒斷裂，需進行根管治療 及固定假牙4萬元。
4.工資損失：上訴人於109年8月23日擔任導遊收入960元，8月 24至25日導遊收入5,000元，平均一天收入2,500元。因系爭 事故，致旅行社不願聘僱，上訴人自8月23日起每日收入僅 餘1,000元，每日受有薪資減損1,500元。一個月就受有45,0 00元之工作損害。
5.精神慰撫金：原審判決雖認上訴人請求之慰撫金為4萬元等 語，然上訴人受傷後患有恐慌症，經常失眠、精神不濟，無 法工作，加上疫情唯一可以外出工作的外送員，亦因行駛機 車時會恐慌，而不敢做，遂精神慰撫金除判決之4萬元外， 應再加計169,800元；另被上訴人患有帕金森氏症，其家屬 放任被上訴人行駛車輛，撞傷人後又逃逸，迄今已逾1年， 對上訴人均不聞不問，故被上訴人之家屬亦應賠償上訴人道 義責任15萬元。
㈡、並聲明：
1.原審判決關於駁回上訴人部分廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人319,800元。
二、被上訴人即除援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠、上訴人提出假牙費用僅係估價單，非正式診斷證明，無從判 斷是本案造成之損害，被上訴人於原審審理期間迄今，始終 爭執上訴人支出之假牙費用，是原審判決以被上訴人不爭執 此部分費用，而為有利上訴人之判決，應有違誤。㈡、上訴人除受有強制險理賠外，尚有任意險可以理賠，但上訴 人一直沒提出相關單據及診斷證明書。
㈢、並聲明：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人於民國109年8月23日駕駛系爭機車，由東往西沿嘉 義市東區林森東路行駛於新生路交岔路口前，未注意號誌指 示行車，撞及原告騎乘之機車，致上訴人受有「右下唇裂傷 及左下肢多處挫擦傷」等傷害，並經本院以110年度嘉交簡 字第73號判決被上訴人犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科 罰金，以1,000元折算1日等情，業據上訴人提出其受傷照片 （見原審卷第41頁）、診斷證明書（附於刑事卷）、本院11 0年度嘉交簡字第73號判決（見原審卷第9-11頁）在卷可憑 ，並為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。㈡、原審判決被上訴人應支出上訴人藥品費用200元、假牙費用4 萬元、精神慰撫金4萬元，共80,200元。然上訴人不服提起 本件上訴，認上訴人除上開費用外，尚應再給付精神慰撫金 169,800元，及其家屬賠償道義責任15萬元等語；被上訴人 則以其自始爭執上訴人請求之假牙費用4萬元，且上訴人除 強制險理賠外，尚有任意險理賠，應納入計算等語，則本院 應審酌者厥為：上訴人所受損害之金額為若干？上訴人請求 被上訴人應再賠償其319,800元有無理由？㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。
㈣、茲就上訴人請求被上訴人賠償之各項損害及金額，有無依據 ，逐項分述如下：
1.機車維修費部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復 原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法 第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明 文。
②經查，上訴人所騎乘之車號000－000號機車，為上訴人父親
張育瑞所有，並非上訴人所有，業經上訴人於原審自陳在 卷(見原審本院卷第32頁)，且有公路監理電子閘門在卷可 參。該機車既非上訴人所有，縱使車主將車輛借予上訴人 使用，仍然無法認為上訴人是車輛損害之被害人。本件上 訴人既非車輛所有人，其以車輛損害為由，據以提出損害 賠償之請求，依照前揭法條之規定，難認為有理由。 2.藥品費用部分：
上訴人主張因系爭傷害支出藥品費用200元，並提出發票 為證，被上訴人亦不爭執。上訴人此部分之請求，為有理 由，應予准許。
3.假牙費用部分：
按第二審之審判應於當事人就原判決聲明不服之範圍內為 之，若對造無上訴或附帶上訴，法院縱認上訴無理由，亦 只能駁回上訴聲明而維持第一審判決，不得逾越上訴聲明 使上訴人更受不利益之判決，此為「不利益變更禁止原則 」。上訴人主張因系爭事故導致牙齒斷裂，需支出費用4 萬元假牙費用，固經提出渥爾牙醫診所估價單乙份為證（ 見附民卷第13頁）。然經本院函詢該診所上訴人需進行根 管治療及固定假牙，其造成之原因為何？與發生車禍碰撞 有無關聯？該診所函覆稱：「判斷與車禍撞擊難有相關， 應只是咬到硬物；若只是健保填補，需收掛號費與健保部 分負擔。」等語，有該診所110年2月13日函乙紙附卷足憑 （見本院卷第71頁）。因此，上訴人主張被上訴人應賠償 其假牙製作費用40,000元，原本不應准許。然原審既已准 許上訴人此部分之請求，被上訴人就此部分，並未提起上 訴或附帶上訴，基於上述不利益變更禁止原則之精神，本 院自不得為更不利益於上訴人之判決。
4.工作損失部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。
②上訴人主張自己因系爭事故，導致旅行社不願繼續聘僱， 為被上訴人所否認。依照上開規定，應由上訴人就自己因 系爭事故導致旅行社不願聘僱受有工作損失之事實，負舉 證責任。然而，依照上訴人於原審理時陳述：旅行社有團 就是有團，沒團就是沒團等語(見原卷第33頁)，可見上訴 人並非每天都有擔任導遊出團，且上訴人並未提出證據證 明原本旅行社就有要聘僱上訴人繼續擔任導遊一個月，係 因系爭事故才沒有聘請，因此，上訴人主張自己因系爭事 故受有薪資損失即難採信。上訴人此部分之請求，即不應 准許。
5.精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1 項定有明文。又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財 產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。
②查上訴人因被上訴人過失行為受有系爭傷害，其精神上受 有相當的痛苦，固堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經 濟能力（此參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 ，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被上訴人未依 號誌指示行車之侵權行為、上訴人受有系爭傷害之程度等 一切情狀，認上訴人請求被上訴人給付慰撫金30萬元尚屬 過高，應以4萬元較為適當。
③上訴人提起本件上訴，提出嘉義市陽明醫院診斷證明書乙 紙，主張伊因系爭車禍致患有非特定焦慮症，精神受到損 害，又被上訴人之家屬放任被上訴人駕車上路，因而撞傷 上訴人，亦應負道義責任賠償上訴人150,000元之精神慰 撫金云云。經查，本院函詢陽明醫院上訴人所患非特定焦 慮症，其造成原因為何？與其發生車禍受傷是否有關聯？ 該醫院函覆稱：「非特定焦慮症原因有生理、心理、社會 等多重因素相關聯，無法確定與車禍有關聯。」等語，此 有該院110年11月5日陽字第1101101-10號函乙份在卷可稽 （見本院卷第65頁）。足證上訴人所患非特定焦慮症，無 證據證明與本件車禍有關。上訴人主張因本件車禍致其患 有非特定焦慮症，請求被上訴人給付精神慰撫金，顯不可 採。再者，本件侵權行為人為被上訴人，而被上訴人為智 識成熟之成年人，被上訴人之家屬並無監督其駕駛行為之 義務，縱有侵權行為，亦僅需被上訴人負損害賠償責任， 與其家屬無關。故上訴人請求被上訴人之家屬給付精神慰 撫金150,000元，亦不足取。
㈤、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給 付損害賠償80,200元（計算式：藥品費用200元＋假牙費用40 ,000元+精神慰撫金40,000元＝80,200元）為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審判決命被上 訴人應給付上訴人80,200元，於法並無不合，上訴人上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判准如上訴聲明之請求，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，併此敘明。
五、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件第二審裁判費新臺幣6,4 50元，應由敗訴之上訴人負擔，爰判決如主文第二項所示。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 陳慶昀