臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第318號
原 告 吳宗能
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 江冠瑩
林家弘律師
被 告 陳麗璋
被 告 陳麗澤
被 告 陳有窗
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 陳罕有
訴訟代理人 陳連發
嚴庚辰律師
江立偉律師
被 告 陳茂專
被 告 陳世銘
被 告 廖陳美珠(陳慶耀之繼承人)
被 告 陳慶三(陳慶耀之繼承人)
被 告 陳清亮
被 告 陳民課
被 告 吳鎮名
被 告 陳寬誌
被 告 陳寬進
被 告 黃陳月招
訴訟代理人 黃宗源
被 告 蔡嘉福
被 告 黃嘉興
被 告 黃嘉祥
被 告 黃昱維
被 告 黃昱凱
被 告 黃煜婷
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國111年2月21日言詞論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應分割如附件嘉義縣水上地政事務所民國110年5月24日土地複丈成果圖所示：(一)編號A部分面積256.69平方公尺為道路，分歸附表一所示之共有人取得，並按原應有部分比例保持共有。(二)編號B部分面積217.8平方公尺，分歸原告吳宗能及被告吳鎮名共同取得，並按原應有部分比例保持共有。(三)編號C部分面積190.36平方公尺，分歸被告陳茂專單獨取得。(四)編號D部分面積78.75平方公尺，分歸被告陳世銘單獨取得。(五)編號E部分面積326.88平方公尺，分歸被告陳有窗單獨取得。(六)編號F部分面積16.58平方公尺，分歸被告廖陳美珠單獨取得。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應分割如附件嘉義縣水上地政事務所民國110年5月24日土地複丈成果圖所示：(一)編號G部分面積226.49平方公尺，分歸被告陳罕有單獨取得。(二)編號H部分面積48.91平方公尺，分歸被告黃陳月招單獨取得。(三)編號I部分面積131.17平方公尺，分歸被告陳有窗單獨取得。(四)編號J部分面積160.49平方公尺，分歸被告陳慶三單獨取得。(五)編號K部分面積83.23平方公尺，分歸被告廖陳美珠單獨取得。(六)編號L部分面積79.71平方公尺，分歸被告陳世銘單獨取得。(七)編號M部分面積172.28平方公尺，分歸被告陳寬誌單獨取得。(八)編號N部分面積171.11平方公尺，分歸被告陳寬進單獨取得。(九) 編號O部分面積320.31平方公尺為道路，分歸附表二所示之共有人(除蔡嘉福、黃嘉興、黃嘉祥、黃昱維、黃昱凱、黃煜婷外)共同取得，並按原應有部分的比例保持共有。(十)編號P部分面積108.04平方公尺，分歸被告陳清亮單獨取得。(十
一)編號Q部分面積122.63平方公尺，分歸被告陳民課單獨取得。(十二)編號R部分面積76.73平方公尺，分歸被告陳麗璋單獨取得。(十三)編號S部分面積76.72平方公尺，分歸被告陳麗澤單獨取得。
兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表三及附表四所示。訴訟費用由兩造按如附表五訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：(一)如主文第一至三項所示；(二)訴訟費用由兩造按 應有部分比例負擔。
貳、陳述：
一、查本件系爭坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭41 2地號土地），使用分區：空白，使用地類別：空白，面積 ：1087.06平方公尺，範圍：全部土地；嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地(下稱系爭417地號土地），使用分區：空白，使用 地類別：空白，面積：1777.82平方公尺，範圍：全部土地 。既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協 議或期限，又無法協議分割，故原告懇請鈞院裁判分割系爭 土地。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積1087.06 平方公尺土地(下稱系爭412地號土地)，共有人及應有部分 比例如附表一所示；另坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積1 777.82平方公尺土地(下稱系爭417地號土地) ，共有人及應 有部分比例如附表二所示。原告原起訴請求合併分割系爭41 2、417地號土地，惟現請求依嘉義縣水上地政事務所民國11 0年5月24日土地複丈成果圖所示分割方法個別分割，前後之 基礎社會事實應屬同一，訴訟資料亦得流用，是依上開說明 ，原告變更訴之聲明應屬適法。
三、查共有人陳慶耀於109年8月18日即本件分割共有物訴訟繫屬 中死亡，其繼承人為廖陳美珠、陳慶三，有除戶謄本、繼承 系統表及繼承人之最新戶籍謄本可參，是原告謹依民事訴訟 法第168條、第175條第2項規定聲明承受訴訟，而由被告廖 陳美珠、陳慶三為陳慶耀之承受訴訟人。
四、系爭412、417 地號土地應按原告主張如嘉義縣水上地政事 務所110年5月24日土地複丈成果圖所示分割方法為分割：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項 、第4項分別定有明文。查系爭412、417地號土地之共有人 及應有部分比例各如附表一、二所示，並無不能分割之情形 ，兩造亦未訂有不分割之契約，惟不能協議決定分割，是依 上開說明，原告訴請裁判分割系爭土地，應屬有據。(二)再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其 方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年 度台上字第1607號判決意旨參照）。經查：１、系爭412、417 地號土地北側為嘉163縣道，南側為鄉公所所 施設之自行車道，西側有私設巷道得通往嘉163縣道之道路 ，且土地形狀略呈不規則之長條型，是為使分割後各共有人 取得土地均能對外出入使用，應有延伸既有之西側私設巷道 至裏地以供通行之必要。
２、又系爭412、417地號土地上存有磚造房屋及鋼筋水泥樓房數 棟，地上物之占有使用現況如嘉義縣水上地政事務所109年3 月9日土地複丈成果圖所示(下稱現況圖) 。而系爭417地號 土地北側臨路部分均已蓋滿如現況圖所示編號L、O、J部分 之三層樓地上物，難以闢路通行，故僅能透過系爭412地號 土地西側之私設巷道對外聯絡。惟被告蔡嘉福、黃嘉興、黃 嘉祥、黃昱維、黃昱凱、黃煜婷並無系爭412地號土地之應 有部分，無從藉由上開私設巷道出入，原物分配應有困難， 且審酌渠等所公同共有如現況圖所示編號K建物屋齡已老舊 ，現亦非作為居住使用，應無保留之必要，故分割後不予分 配土地，而以金錢補償應較為妥適。
３、另分割共有物盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持 現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種 原則。而依原告主張之分割方案分割後，應可保留現有人居 住使用如現況圖所示編號L、O、J、N、G、D部分等地上物； 且如現況圖所示編號A1部分地上物分歸訴外人陳慶耀之承受 訴訟人廖陳美珠、被告陳寬誌、陳寬進各別占有使用，亦能 維持使用現狀；雖有可能損及如現況圖所示編號F、C、M、P
部分等地上物，然上開地上物均屬鐵皮材質，對於經濟損害 應較輕微，且系爭412、417地號土地上既存有多筆地上物， 為使各共有人分割後所分得土地形狀完整，並均能臨路對外 出入，自難以全數保留，僅能權衡經濟價值後為取捨。是原 告主張之分割方案，已盡量維持各共有人使用現狀，減少共 有人所受損害。
４、再衡量系爭412、417地號土地之共有人眾多，且裏地僅能藉 由西側私設道路對外出入，而私設道路面積亦有由各共有人 依應有部分比例負擔之必要，是倘若將系爭412、417地號土 地均原物分配予各共有人，勢必造成土地筆數與地形更加崎 嶇零碎，共有人所分得土地得以實際利用之面積減少，自非 妥適之分割方法，故僅能將原物分配於部分共有人，藉由調 整各共有人就系爭412、417地號土地之應有面積與分配面積 ，減少面積損失 ，並利於日後使用，提升經濟價值。５、職此，就系爭412、417地號土地分割後之占有使用位置、臨 路情形、土地形狀完整、經濟效用等因素評估衡量，原告所 提出之分割方案應屬妥適。
五、被告陳有窗所提出之分割方案並非可採：
(一)被告陳有窗雖辯稱同段413、414、415、416地號土地應與系 爭412、417地號土地一起各別分割，否則不同意分割云云， 然共有物除因使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外 ，各共有人自得隨時請求分割共有物，業如前述，則原告起 訴請求分割系爭412、417地號土地應屬適法，並無受鄰地是 否分割而有所箝制之理，被告陳有窗前揭所辯應無理由。(二)另被告陳有窗辯稱系爭412、417地號土地不得合併分割，且 造成共有人必須大量拆屋，會造成共有人無屋可住云云，然 原告係請求各別分割系爭412、417地號土地，而非合併分割 ，且原告主張之分割分案已盡量按各共有人使用現狀與位置 分割，並避免拆除現有人居住或經濟價值較高之地上物，已 如前述，是被告陳有窗前揭所辯顯有誤會。
(三)至被告陳有窗再辯稱原告主張之分割方案違反建築技術規則 ，私設通路寬度不足以及未設汽車迴車道云云，姑且不論被 告陳有窗所提出之分割方案，就裏地之私設通路亦同為4米 寬度，並未設置汽車迴車道，依其所辯豈非違背法令之分割 方案，亦非可採。細觀系爭412、417地號土地之第一類登記 謄本，使用分區與使用地類別均登記為空白，並未編定為建 築用地，分割後之使用目的自非當然作為建築使用，應非必 然適用建築技術規則之巷道寬度及迴車道設置之規定。再者 ，被告陳有窗亦未就其有興建逾總樓地板面積1,000平方公 尺以上之建築物之需求或必要性，盡說明與舉證之義務，則
本件亦無適用建築技術規則第2條第4款規定之必要。更遑論 ，原告主張之分割方案中，編號A部分道路面積為256.69平 方公尺，編號O部分道路面積為320.31平方公尺，且應屬使 裏地對外聯絡出入，避免大量拆除地上物之最短路徑，倘再 劃設6米寬道路以及設置迴車道，自需增加各共有人依應有 部分比例所負擔面積，無異再減少各共有人所能分配取得之 土地面積，而未能發揮土地之最大經濟價值，形同土地資源 之浪費，從而被告陳有窗前揭所辯應非可採。
(四)是審酌原告及被告陳有窗之分割方案後，依使用現狀之維持 、土地形狀是否完整、土地筆數是否零碎、分割後經濟效用 等因素衡量，系爭412、417地號土地應仍以原告主張之分割 方案分割更為妥適。
六、就分割前後各共有人之土地面積增減，應以土地公告現值1. 4倍為計算標準互為金錢補償：
(一)按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有 人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取 得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割，共有人分得之 土地較其應有部分折算之面積有所增減而應以金錢補償者， 倘分得較多土地應為補償之共有人及分得較少土地應受補償 之共有人均為多數時，該每一應為補償者，應對於應受補償 者全體按其應受補償之比例，定其給付之金額，方符共有物 原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨(最高法院86年 度台上字第2765號判決意旨參照)。
(二)查鈞院110年度訴字第257號民事判決，曾就系爭412、417地 號土地附近之同段668地號土地之分割共有物事件，認定因 分割而有面積增減之找補金額，以「即約公告現值的1.4286 倍，補償因土地分割而有減少受分配面積的共有人」，上開 找補金額計算標準，係經比較近年實際交易價格與土地公告 現值後決定，應為妥適。職此，系爭412、417地號土地依原 告主張之分割方案分割後，各共有人之面積增減，如以土地 公告現值1.4倍，即系爭412地號土地以每平方公尺16,696.4 元，系爭417地號土地以每平方公尺12,779.2元為計算標準 ，應與鄰近土地之實價登錄交易價格每坪54,000元即每平方 公尺約16,363元相當，是以此金額使各共有人相互找補，應 屬衡平。
七、原告主張之分割方案應較被告陳有窗主張之分割方案更為可 採：
本件原告請求分割坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號、面積 1087.06平方公尺土地(下稱系爭412地號土地），及同段417 地號、面積1777.82平方公尺土地（下稱系爭417地號土地，
以下合稱系爭2筆土地），並主張依嘉義縣水上地政事務所 民國110年5月24日土地複丈成果圖所示分割方法個別分割， 惟被告陳有窗則主張如嘉義縣水上地政事務所110年9月22日 土地複丈成果圖所示分割方法，然原告主張之分割方案應較 為可採，謹析述如下：
(一)程序事項：
本件原告僅主張分割系爭2筆土地，惟被告陳有窗主張之分 割方案尚包含同段413、414、415、416地號土地，而上開土 地應非本件訴訟標的物及審理範圍，是其分割方案已非適法 。
(二)就通行機能而言：
1、系爭2筆土地北側為嘉163縣道，而系爭417地號土地南側為 鄉公所所施設之自行車道，系爭412地號土地之西側則有私 設巷道，因系爭2筆土地之形狀略呈不規則之長條型，且系 爭417地號土地北側均已建築房屋，同段418地號土地又為國 有地，是為使分割後各共有人取得土地均能對外出入使用， 僅能延伸系爭412地號土地既有之西側私設巷道，至系爭417 地號土地南側及裏地以供通行，因此原告主張之分割方案均 可使各共有人對外聯絡出入。
2、惟被告蔡嘉福、黃嘉興、黃嘉祥、黃昱維、黃昱凱、黃煜婷 並無系爭412地號土地之應有部分，無從藉由上開私設巷道 出入，原物分配應有困難，且審酌渠等所公同共有如現況圖 所示編號K部分建物屋齡已老舊，現亦非作為居住使用，應 無保留之必要，故不予分配土地，另以金錢補償較為妥適。 3、而被告陳有窗主張之分割方案包含同段413、414、415、416 地號土地，然上開土地之使用分區分別為市場用地、人行步 道用地，惟系爭2筆土地之使用分區則為商業區，是系爭2筆 土地之分割方式實不宜與上開土地合併利用。另上開土地現 況均非作為道路使用，是單就被告陳有窗所主張系爭2筆土 地之分割方式，分割後除鄰接北側嘉163縣道○○○○號酉部分 道路之土地外，均無法對外聯絡出入而形成袋地，亦非妥適 。更遑論，被告陳有窗主張之分割方案不僅增加私設道路面 積，且道路亦蜿蜒曲折，應不若原告主張之分割方案盡量沿 地籍線劃設道路，更有利於各共有人進出使用。(三)就維持使用現狀而言：
1、依原告主張之分割方案分割後，應可保留現有人居住使用如 現況圖所示編號L、0、J、N、G、D部分等地上物；且如現況 圖所示編號A1部分地上物分歸被告瘳陳美珠、陳寬誌、陳寬 進各別占有使用，亦能維持使用現狀；雖有可能損及如現況 圖所示編號F、C、M、P部分等地上物，然上開地上物均屬鐵
皮材質，對於經濟損害應較輕微，且系爭2筆土地上既存有 多筆地上物，為使各共有人分割後所分得土地形狀完整，並 均能臨路對外出入，自難以全數保留，僅能權衡經濟價值後 為取捨。是原告主張之分割方案，已盡量維持各共有人使用 現狀，減少共有人所受損害。
２、至被告陳有窗辯稱原告主張之分割方案將造成共有人必須大 量拆屋，會造成共有人無屋可住云云，然原告主張之分割分 案已盡量按各共有人使用現狀與位置分割，並避免拆除現有 人居住或經濟價值較高之地上物，已如前述，是被告前揭所 辯顯與事實不符。且依被告陳有窗主張之分割方案，其編號 甲部分土地現況為原告所有RC造三層樓建物，分割後竟分配 予伊，致使原告必須拆屋還地，嚴重損及經濟價值，反而更 破壞使用現狀。
(四)就土地形狀方正完整而言：
原告之分割方案係衡量系爭2 筆土地之共有人眾多，且系爭 417地號土地之裏地，僅能藉由系爭412地號土地之西側私設 道路對外出入，而私設道路面積亦有由各共有人依應有部分 比例負擔之必要，是倘若將系爭2筆土地均原物分配予各共 有人，勢必造成土地筆數與地形更加崎嶇零碎，共有人所分 得土地得以實際利用之面積減少，自非妥適之分割方法，故 僅能將原物分配於部分共有人，藉由調整各共有人就系爭2 筆土地之應有面積與分配面積，使分割後所取得土地盡量方 正完整，利於日後使用，提升經濟價值。然被告陳有窗主張 之分割方案，各共有人取得土地形狀多有不規則、面積狹小 、筆數零碎之情形，日後實難以利用或產生經濟價值，自非 妥適之分割方式。
(五)就價值衡平原則而言：
系爭2筆土地依原告主張之分割方案分割後，就各共有人之 面積增減部分，經比較鄰地近年實際交易價格與土地公告現 值後，以土地公告現值1.4倍，為找補金額計算標準，應為 妥適，業如前述，從而採原告主張之分割方案分割，並使各 共有人相互找補，應符合價值衡平原則。
(六)是本件就原告及被告陳有窗主張之分割方案，經斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 、土地形狀與面積、價值衡平等因素，系爭2筆土地依原告 主張之分割方式分割，實較符合公平經濟原則，更為可採。八、綜上所述，謹就分割方案陳述意見，懇請鈞院鑒察，並賜判 如訴之聲明，實感德澤。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地謄本、地籍圖謄本、現場照片、已故共有人陳慶耀之除戶謄本暨繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院110年度訴字第257號民事判決及實價登錄交易價格查詢結果等資料。乙、被告方面
壹、被告陳有窗：
一、聲明：
(一)同意分割，但不同意原告分割方案。
(二)請求將兩造共有之鹿草鄉鹿西段413、414、415、416地號， 合併分割【註：嗣後，被告另提出110年6月24日民事呈報狀 及110年6月28日民事呈報狀，呈報被告修正分割方案：係將 412、413、414、415、416、417地號，一起分割(每筆土地 個別分割，並非合併分割）】。
(三)分割方案如109年6月15日民事答辯狀附圖(按應有面分配， 房屋保留)、110年3月11日民事聲請狀修正分割方案及110年 6月24日民事呈報狀、110年6月28日民事呈報狀之分割方案 。
(四)原告之訴駁回。
(五)原告所提分割方案，違背法令，不足採。(六)訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
(一)鹿草鄉鹿西段413、414、415、416地號，亦為兩造所共有， 如將413、414、415、416地號也合併分割，可以將四筆畸零 地規畫作為私設道路。
(二)如僅分割鹿西段412、417地號，將來如規畫私設道路，依法 應有6公尺寬，而且要有迴旋道，勢必造成大量拆屋，影響 共有人之益至巨。
(三)被告分割方案，係按現地使用位置為分配，分割時不必拆屋 ，不會影響共有人居住。
(四)早期先人坐落在412號地、417號地現址個別興建樓房，本案 之土地分割分割計畫依據早期先人個別蓋樓房現址進行土地 共同持分所有權人分割，如有非先人所興建之建築物不應列 為412號地、417號地之土地分割條件，吳宗能先生在101年 時增建建築物未知會土地共同持份所有權人擅自興建，在興 建過程中，土地共同持分所有權人屢次告知卻我行我素，一 意孤行興建建築物，致土地共同持分所有權人權益嚴重侵害 ，本案陳報人向吳宗能先生後期新建之建築物未經土地共有 持分所有權人提出土地侵占求償。
(五)412號地、417號地外圍鄰接長壽路，412號地土地面積為108 7.06㎡(328.84坪)，417號地土地面積為1777.82㎡(537.79坪) 兩筆土地須劃設內部主要通路為6M寬度，其內部次要通路為 4M寬度，412號地開闢之道路面積為374.00㎡(113.14坪)，41 7號地開闢之道路面積為431.70㎡(130.58坪)，412號地、417 號地開闢道路所需面積為805.70㎡(243.72坪)，412號地、41 7號地扣除開闢道路面積後之剩餘土地面積再分配給各土地
共同持分所有權人。
(六)吳宗能先生現居412號地為75.45㎡(22.82坪)，在土地分割前 應先釐清土地持分面積在興建建築物，今吳宗能先生在尚未 釐清土地持分面積便任意興建建築物在412號地上，經由計 算後，吳宗能先生所興建之既有建築物已超出412號地之土 地持分面積，在此，陳報人向法官請求現地實際丈量，俾利 釐清吳宗能先生建築物面積是否超出412號地之土地持分面 積，如吳宗能先生之既有建築物面積超出其既有412號地之 土地持份面積，令土地共同持分所有權人要求吳宗能先生儘 速歸還412號地所侵占之土地，如須拆房、還地應儘速辦理 ，如吳宗能先生提其他條件者再議，俟412號地之土地共同 持分所有權人釐清後再進行土地分割。
(七)吳鎮名為吳宗能先生之子，坐落在412號地之土地持分面積 為100.21㎡(30.31坪)，因吳鎮名先生購買此筆土地時間點與 吳宗能先生持有412號地之土地時間點不同，且412號地之土 地共同持分所有權人尚未達成土地分割共識，吳宗能先生與 吳鎮名先生擅自畫設412號地與長壽路相鄰之土地，已明顯 侵犯412號地之土地共同持分所有權人之權益，因吳宗能先 生與吳振明先生在412號地之土地劃設位置未經412號地之土 地共同持分所有權人同意，且412號地之土地共同持分所有 權人不同意吳宗能先生在412號地之既有建築物位置。(八)另有關412號地與417號地之公告土地現值價格不一，且412 號地公告土地現值價格較高，因此，土地共同持分所有權人 不同意吳宗能先生將417號地土地持分面積移轉至較高價值 之412號地土地持分面積，應先以既有土地登記謄本登記持 分面積劃分土地。
(九)鹿草鄉鹿西段415、416地號，亦為兩造所共有。而413、414 地號如同412 地號，大部分為兩造所共有，如將413、414、 415、416地號，也一起各別分割(各別分割，非合併分割)， 可以將四筆畸零地：規劃作為私設道路(見被告所提分割方 案圖)，否則不同意分割。
(十)原告所提分割方案，違背法令：
１、原告所提分割方案，私設道路留四公尺寬，違背建築技術規 則：按該規則施工編第2條規定：私設通路長度大於20公尺 ，寬度應為5 公尺，進出道路建築物，總樓地板面積超過 1000平方公尺以上者，其寬度應為6公尺；另同法第三條之1 規定：私設通路為單向出口，其長度超過35公尺以上者，應 設置汽車迴車道。
２、依民法第824條第5項規定：共有人相同之數不動產，共有人 得請求合併分割。本案412、417地號共有人不同，依法不得
請求合併分割。
３、依民法第824條第6項規定：共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人同意者，得請求合併分割。本案412、417地號 共有人不同，原告未經應有部分過半數共有人同意，依法不 得請求合併分割。
(十一)如僅提合併分割鹿西段412、417地號，將來如規劃私設道 路，依法應有6公尺寬，而且還要有迴旋道，勢必造成大量 拆屋，影響共有人之權益甚巨，故原告分割方案不足採。(十二)原告分割方案，未按現地使用建屋數居住十年位置為分配 ，造成共有人必須大量拆屋，會造成共有人無屋可居住，流 離失所(鄉下人要建一間自居住之房很不容易)。套句俗話說 ：「原告只自私考慮自己之利益，不管其他共有人死活」， 故原告分割方案不足採。
三、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000地號 土地登記謄本、地籍圖謄本、嘉義縣政府100年3月18日府城 建字第1000056151號函、嘉義縣鹿草鄉公所都市計畫土地使 用分區證明書、被告陳有窗土地所有權狀影本及建築技術規 則等資料。
貳、被告廖陳美珠、陳寬誌、陳慶三、陳罕有、蔡嘉福、陳寬進 、陳茂專、陳清亮、陳麗澤、陳麗璋、陳民課、黃嘉祥、黃 昱維、黃昱凱、黃煜婷、黃嘉興：
一、聲明：
(一)同意分割，但不同意412、417地號合併分割，應個別分割。(二)不同意原告所提分割方案。
(三)同意被告陳有窗所提分割方案。
二、陳述：
(一)原告所提合併分割方案為違背法令：共有人不同，未經同意 不得合併分割。
(二)原告所提合併分割方案，將會使共有人大量拆屋，造成共有 人無屋可住，影響共有人之權益至巨。
(三)同意被告陳有窗所提分割方案，按現地使用位置為分配，分 割後不必拆屋，不會影響共有人之居住。
參、被告黃陳月招：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：
同意陳黃月招所擁有的土地地號(415、416、417地號)一起 分割。對於兩造的分割方案都不同意。
肆、被告吳鎮名：
一、聲明：同意分割，也同意原告的分割方案。
二、陳述：
同意原告的分割方案，因為原告提的分割方案，我全程都有 參與。
伍、被告陳世銘：
被告陳世銘於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證 據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分
一、被告陳麗璋、陳麗澤、陳茂專、陳世銘、廖陳美珠、陳慶三 、陳清亮、陳民課、陳寬進、黃陳月招、蔡嘉福、黃嘉祥、 黃昱維、黃昱凱、黃煜婷經合法通知，於最後言詞辯論期日 未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行 訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第175條定有明文。查本 件原共有人陳慶耀於109年8月18日死亡，其繼承人為廖陳美 珠、陳慶三，有陳慶耀之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶 籍謄本可參(本院卷㈠第427-440頁)；並業經原告以109年9月 2日民事更正聲明狀，聲明由陳慶耀之繼承人承受本件訴訟( 本院卷㈠第423頁)。因此，本件應由廖陳美珠、陳慶三承受 被告陳慶耀部分之訴訟。
三、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中 ，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關 係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查 ，原告於109年1月2日具狀起訴時，原聲明「一、兩造就分 別共有座落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，使用分區：空 白，使用地類別：空白，面積1087.06平方公尺，範圍：全 部土地；嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，使用分區：空白， 使用地類別：空白，面積1777.82平方公尺，範圍：全部土 地，應准予合併分割，分割方案待地政機關測量候補陳。二 、訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。」嗣後因被告陳慶 耀於109年8月18日即本件訴訟繫屬中死亡，原告以109年9月
2日民事更正聲明狀，更正訴之聲明為「一、被告廖陳美珠 、陳慶三應就其被繼承人陳慶耀所有座落嘉義縣○○鄉○○段00 0地號土地應有部分3942分之181、同段417地號土地應有部 分117分之6，辦理繼承登記。二、兩造共有座落嘉義縣○○鄉 ○○段000地號、面積1087.06平方公尺土地，及同段417地號 、面積1777.82平方公尺土地，應合併分割如附圖所示。三 、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。」嗣因被告廖陳美 珠、陳慶三已辦理繼承登記，有系爭412、417地號土地第一 類登記謄本附卷可參(詳參本院卷㈢第133-151頁)，原告乃以 110年6月25日民事變更訴之聲明狀，變更訴之聲明為如事實 欄所示。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判 決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。因此， 本件原告為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款的規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；