臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第59號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王欽賜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１１１年度
偵字第１３６２號），本院判決如下：
主 文
王欽賜犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）王欽賜與李○○同係○○○歌劇團之演員，王欽賜於民國１１０年 １２月１２日晚間１０時許，在嘉義縣○○鄉○○村○號附１「○○宮」 臨時搭建舞台，見李○○所有放在該處之背包內有上開歌劇 團甫發放之薪資紅包袋【袋內有現金新臺幣（下同）１萬５ ０００元】，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取上開紅包袋。嗣李○○發現上開紅包袋 遭竊，遂於上開歌劇團之ＬＩＮＥ群組上表示前揭紅包袋遭竊 乙事，而後王欽賜即私下傳送ＬＩＮＥ訊息予李○○，向李○○承 認上開紅包袋係其竊走，李○○遂報警處理，始為警查悉上 情。
（二）案經李○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）王欽賜於警詢中坦承拿走告訴人李○○所有、其內裝有現金 １萬５０００元之薪資紅包袋（見警卷第１至３頁）。（二）證人即告訴人李○○於警詢中證述之情節（見警卷第４至６頁 ）。
（三）證人李○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、○○○歌劇團 演出人員名冊、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、本 院辦理刑事案件電話紀錄表各１份，及被告之ＬＩＮＥ使用人 資料截圖１張、被告與證人李○○之ＬＩＮＥ對話紀錄截圖３張（ 見警卷第７至１７頁，本院卷第２３頁）。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告王欽賜所為，係犯刑法第３２０條第１項之普通竊盜罪 。
（二）查被告前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺
南地方法院以１０８年度簡字第２７２６號判決判處有期徒刑５月 確定、以１０８年度簡字第２６０３號判決判處有期徒刑５月確定 、以１０８年度簡字第３５５９號判決判處有期徒刑４月確定、以 １０９年度簡字第１４５號判決判處有期徒刑４月（２罪）確定； 上開５罪嗣經同法院以１０９年度聲字第９９８號裁定定應執行 有期徒刑１年５月確定，於１１０年１月２９日縮短刑期假釋出監 ，假釋期間付保護管束，迄至１１０年３月３１日期滿未經撤銷 假釋而以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 １份存卷可參，則被告前受有期徒刑執行完畢，於５年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯；而本院依司法 院大法官會議釋字第７７５號解釋意旨，衡酌被告上開所犯 前案與本案所犯之罪質雖不相同，然因本案並無應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第５９條減輕規定之情形，且適 用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，故 本案仍有依刑法第４７條第１項之規定，加重其刑之必要。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）正值壯年， 不思透過付出自身勞力，以正當途徑賺取財物，只顧一己 之私慾，即率爾為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念極其淡 薄，所為殊非可取；（２）犯後坦認拿走告訴人李○○所有 上開紅包袋，且已於偵查中將上開竊得之現金１萬５０００元 返還予告訴人，徵得告訴人之諒解，有本院辦理刑事案件 電話紀錄表、告訴及同意狀各１份存卷可考（見偵卷第２０ 頁，本院卷第２３頁），態度尚非惡劣；（３）犯罪之動機 、目的、手段，及其自述專科畢業之智識程度、職業為演 員、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、關於沒收：
查被告竊得之現金１萬５千元，固係其本案之犯罪所得，然既 已返還予告訴人，已如前述，即屬已實際合法發還予被害人 ，依刑法第３８條之１第５項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項， 刑法第３２０條第１項、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法 施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 朴子簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第３２０條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金。