臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第96號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃振財
上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第9566號），本院判決如下：
主 文
黃振財犯動物保護法第二十五條第一款之違反不得任意宰殺動物罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃振財與林○○、羅○○為鄰居關係，林○○為羅○○之弟媳，居住 不同戶然同1個門牌且相鄰，黃振財於民國110年8月11日1、 2時間某時許，至羅○○位在嘉義縣大林鎮○○里之住處門前， 與羅○○因羅○○飼養之犬隻發生言語爭執，黃振財揚言「要把 你的狗毒死」後即離去。羅○○於同日2時5分許至8分許間至 門口外巡視查看未發現異狀，認黃振財應僅係講氣話遂不以 為意返回住處睡覺。詎黃振財亦有飼養犬隻，其明知犬隻多 喜好食用罐頭一情，也知其鄰居羅○○、林○○比鄰而居，且均 飼養犬隻，而可預見若地上放有罐頭，很有可能引誘該處之 犬隻前來食用，竟仍基於宰殺動物之不確定故意，於同日2 時8分羅○○巡視屋外返家後至同日6時間某時許，將其務農用 以毒殺蝸牛、外觀藍色結晶狀之「加保扶」農藥，混合「海 底雞」罐頭，放置在羅○○上揭住處圍牆大門之2個門柱旁， 以此方式引誘犬隻食用將之毒殺。嗣於同日6時許，不知情 之林○○自嘉義縣大林鎮○○里住處內將其飼養所有之黑色犬隻 1隻放出屋外，該犬隻食用黃振財放置在上揭地點混有「加 保扶」農藥之罐頭後，由林○○於同日7時許發現該犬隻在附 近農田倒臥抽搐嘔吐，經送醫急救仍然不治（涉嫌毀損部分 ，未據告訴）。警方據報到場，並會同嘉義縣家畜疾病防治 所人員，發現羅○○住處門口遭放置上揭混有「加保扶」之罐 頭，並在黃振財住處旁水溝發現相同外觀之物品，復經嘉義 縣家畜疾病防治所人員採集上揭死亡犬隻胃內容物、羅○○住 處前殘留之藍色結晶物、黃振財住處旁水溝殘留之藍色結晶 物送驗後，檢驗結果確認均含「加保扶」農藥，而查悉上情 。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查被告黃振財及檢察官於本院就以下本判決引用 之證據均同意有證據能力（本院卷第00頁），本院審酌卷附 言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提 示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第 159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承有於案發時間、地點至第三人羅○○住處，與 第三人發生口角爭執，並後亦有經過第三人住處前等事實， 惟矢口否認有何宰殺動物之犯行，辯稱：伊係跟第三人說「 你狗要綁好，不然給人家毒死」，伊怎麼知道這麼剛好，伊 係因為騎車經過第三人家時其狗跑出來，伊就在第三人家門 口一路滑倒，當天伊機車上放有伊的狗吃一半的「海底雞」 罐頭及毒死蝸牛之藥物等物品，伊哪知道為何罐頭與上開藥 物混合過，伊也不知道為何此揭物品會在第三人家門口，伊 是隔天早上別人跟伊說，伊才知道等語。經查：（一）被告與被害人林○○、第三人係鄰居關係，案發當日被告確 有攜「海底雞」罐頭、「加保扶」農藥經過第三人家門口 ，並後被害人所飼養之犬隻亦確因食用上開罐頭、農藥後 死亡，且在被告住處旁水溝、第三人住處外大門門柱兩側 、死亡犬隻胃內容物均殘留並驗有「加保扶」農藥成分等 節，經證人即被害人指述、第三人證述在卷（警卷第0至0 0頁；偵卷第00至00頁），並有嘉義縣家畜疾病防治所動 物保護課110年8月11日電話通報紀錄表、110年9月16日嘉 畜防保字第000000000函、行政院農業委員會農業藥物毒 物試驗所110年9月11日藥試殘字第000000000號函暨所附 檢驗報告、110年11月13日警察職務報告、監視器設置位 置及農藥放置地點之現場圖各1份、被告住所旁農藥殘留 照片1張、死亡犬隻及其胃內容物照片2張、110年8月11日 嘉義縣動物保護業務訪查紀錄表3張、監視器錄影畫面截 圖6張、Google街景圖10張、現場照片14張附卷可佐（警 卷第00至00頁、第00至00頁、第00至00頁；偵卷第00至00 頁），此部分事實自堪認定。
（二）證人羅○○於警詢及偵查中均證稱：伊於110年8月11日1時 許聽到有摩托車經過，伊看到被告騎車回來，後來又坐在 龍眼樹旁，伊就返回家，之後聽到外面有狗籠敲打聲音， 又聽到狗在叫，就看到被告拿鐵鎚，伊問被告這麼晚在做 什麼事情，被告就罵伊，且說伊的狗撞到其摩托車很多次 ，並說要把伊的狗毒死，爭論一下後伊就回家睡覺了，直 到6時30分許，伊發現伊家的狗不見了，且門口有2堆紫色 物體，係農藥混合罐頭，伊就去問證人林○○家的狗在不在 ，後來發現證人林○○之狗躺在芭樂園旁口吐白沫，送去治 療也沒辦法救回來而死亡，伊在睡覺前門口沒有農藥、罐 頭等語（警卷第0頁；偵卷第00至00頁）。證人羅○○與被 告並無任何恩怨仇恨，且證人2人在警詢、偵查中對於員 警、檢察官詢問是否有要對被告提告，亦表示均為鄰居， 不希望交惡而不要對被告提告，此經證人羅○○、林○○於警 詢及偵查中陳述在卷（警卷第0頁、第00頁；偵卷第00頁 、第00頁），則殊難想像在無何恩怨下，證人羅○○需冒有 擔負偽證罪之風險而誣陷被告，則證人羅○○上開所述堪信 為真實，是被告確有於當晚向證人羅○○表示要毒死狗一事 應已可認定。
（三）又本案摻有「加保扶」農藥之罐頭，係經過混合並放置在 證人羅○○住處大門之2個門柱前一情，經證人即到場員警 陳盈僥於偵查中證稱：伊所檢附之110年11月13日職務報 告暨所附現場圖中，有標出當時證人羅○○住處門口左右門 柱兩側旁均放置有藍色結晶農藥，而按照當時防疫所人員 到場所拍之照片以觀，罐頭係與藍色農藥混合一起等語在 卷（偵卷第00至00頁），並有上開職務報告、現場圖及檢 附之照片可佐。被告供稱其所攜帶之「海底雞」罐頭，係 攪拌過，而呈現為湯及鯖魚之狀態，類似小魚乾一樣等語 （本院卷第00頁），核與在證人羅○○住處大門之門柱旁之 農藥中明顯混合有小魚乾物品在內之外觀相同，有現場照 片可憑（警卷第00頁、第00頁）。若被告僅係恰好攜帶罐 頭、農藥在身上，甚或確騎車跌倒而東西掉落一地，何以 如此剛好罐頭是打開過甚經過混合之型態，且農藥此揭若 人或動物不慎誤食即很有可能中毒甚或死亡之物品亦未將 之包裝至無法輕易灑落、掉出。而混有農藥之罐頭若係騎 車摔車不慎跌倒而掉落，何以剛好掉在證人羅○○家住處大 門左右兩側門柱旁，而非四處散落，被告所辯實難憑採。 況被告在本案發生前甫在與證人羅○○口角糾紛時脫口稱要 把其家之狗毒死，後即發生本案，均已足認被告有為本案 犯行。
（四）綜上所述，被告空言否認犯行，顯為臨訟卸責之詞，實無 足採，本案事證已臻明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第0 0條第1項前段規定之不得任意宰殺動物罪。公訴意旨於論 罪法條部分認為違反動物保護法第6條、第25條第1款之宰 殺動物罪，然於起訴事實內明確載明被告係基於宰殺動物 之犯意為本案毒殺犬隻行為，是其論罪法條容有未洽，然 因基本社會事實同一，並經本院於審理程序中告知動物保 護法第25條第1款之違反同法第00條第1項規定之不得任意 宰殺動物罪之罪名，無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
（二）被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度嘉 交簡字第147號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1 萬元，被告於108年9月20日易科罰金執行完畢等節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且被告前經執行完畢 後，復無視法紀而再犯上開之罪，可見其刑罰反應力格外 薄弱，自我控管之能力欠缺，未能自前所受之刑之執行記 取教訓，主觀上有特別之惡性，並無司法院釋字第775號 解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
（三）爰審酌禁止殺害、傷害犬、貓及其他人為飼養或管領之脊 椎動物致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失，為我國 現行之有效規範，並為動物保護法所明定，當為我國人民 普遍適用之行為原則，被告竟僅因一時不滿，即為本案行 為，則其罔顧、輕蔑動物生命之態度，漠視法秩序之行為 ，當不足取；暨兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟 狀況，本案犯罪動機、手段等一切情狀，處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，動物保護法第00條第1項前段、第25條第1款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官李志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 藍盡忠
附錄本案論罪科刑法條：
動物保護法第00條第1項
對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：一、為肉用、皮毛用，或餵飼其他動物之經濟利用目的。二、為科學應用目的。
三、為控制動物群體疾病或品種改良之目的。
四、為控制經濟動物數量過賸，並經主管機關許可。五、為解除動物傷病之痛苦。
六、為避免對人類生命、身體、健康、自由、財產或公共安全有 立即危險。
七、收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場 所，經獸醫師檢查患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影 響環境衛生之動物或其他緊急狀況，嚴重影響人畜健康或公 共安全。
八、其他依本法規定或經中央主管機關公告之事由。動物保護法第25條
有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。