臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第141號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱耀武
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7276號），本院判決如下：
主 文
邱耀武犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱耀武因與許○○有生意糾紛，竟基於恐嚇、毀損之犯意，於 民國110年6月28日2時5分許，在許○○位在嘉義縣布袋鎮○○里 住處前，徒手敲打撞擊許○○住處鐵門，致鐵門變形受損（毀 損部分業據許○○撤回告訴，詳後述），同時大聲呼喊「伍仔 」並恫稱「幹你娘機掰、你這個龜兒子、給林杯出來、我在 這盯你盯整晚、看你一次打一次、出來輸贏啦」（均臺語， 公然侮辱部分未據告訴）等語，許○○之配偶陳○○驚醒，因而 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表 示同意作為證據（本院卷第00頁），而本院審酌各該證據作 成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告邱耀武在本院坦承不諱，核與證人 許○○、陳○○於警詢、偵查中之證述相符（警卷第0至0頁；偵 卷第00至00頁、第00至00頁），並有監視器錄影畫面截圖及 現場照片各4張在卷可佐（警卷第00至00頁），足認被告自 白與事實相符，堪以採信。從而本案事證已臻明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌告不思以理性方式解決與證人許○○間之糾紛，率爾
至案發地，以犯罪事實所載之方式、內容在案發地喊叫上 開言語，致與證人許○○同住之證人陳○○驚醒而心生畏懼， 被告所為實有不該；惟考量被告犯後在本院坦承犯行，並 與證人均無條件和解，有本院調解筆錄可參（本院卷第00 至00頁），而獲取證人諒解。暨兼衡被告在本院自陳之智 識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告於上開時地，基於毀損之犯意，徒手 敲打撞擊告訴人許○○住處鐵門，致鐵門變形受損，因認被 告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，被告涉犯之刑法第354條之毀損他人物品罪，依同 法第357條規定，係告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人調 解成立，告訴人並於第一審辯論終結前調解成立並具狀撤 回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第00頁）， 本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪 ，與上開論處恐嚇危害安全犯行間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 藍盡忠
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。