臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第105號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李俊傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第178、
751號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨
，並聽取意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之一字螺絲起子壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，為下列行為：㈠基於攜帶兇器 竊盜之犯意，於民國110年8月29日晚間11時38分許(起訴書 誤載為晚間8時許)，騎乘車牌號碼不詳之機車，行經嘉義縣 ○○市○○里○○路0號（天下第一觀），見該處機車停車棚內， 停有乙○○所有，車牌號碼000-0000號之普通重型機車1輛， 遂持其所有、客觀上足以對人體安全發生危害之一字螺絲起 子1把，插入該車鑰匙孔以啟動該車電門，竊取得手後旋即 騎乘MEK-1201號普通重型機車離去。㈡基於竊盜之犯意，於1 10年10月5日下午5時25分許，騎乘腳踏車行經嘉義縣六腳鄉 崩山村產業道路，在崩山小段68地號旁，見丙○○○所管領， 車牌號碼000-000號之普通重型機車1輛停放於該處、鑰匙未 拔且無人看管，遂徒手竊取得手後騎乘MAU-131號普通重型 機車離去。
二、案經乙○○、丙○○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察 官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，當庭裁定本件進行簡式審判 程序，本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定
之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、審理中均坦承不諱 (24875號警卷第2-3頁、22800號警卷第2-3頁、偵字第178號 卷第33-37頁、易字卷第35頁)，且經告訴人乙○○、丙○○○指 訴(24875號警卷第6-8頁、22800號警卷第5-8頁)，並有扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人報告單 、車輛詳細資料報表、行車執照、監視器錄影畫面光碟、現 場及監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可佐（24875號警卷第1 0-25頁及證物袋、22800號警卷第11-30頁及證物袋），足徵 被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。 攜帶兇器竊盜、強盜，祗須行為時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 111年度台上字第273號判決意旨參照）。被告為犯罪事實㈠ 之竊盜犯行時，攜帶螺絲起子1把，為金屬材質，其質地堅 硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性，核屬兇器，被告攜帶螺絲起子行竊，就犯罪事實㈠所 為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。就犯 罪事實㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，時間可分，且行為互殊，應予分論 併罰。
㈡被告前因竊盜案件 ，經本院以104年度易字第160號判決處有 期徒刑5月確定，又因竊盜案件，經本院以105年度嘉簡字第 47號判決處有期徒刑5月確定，上開2案接續執行，於106年2 月9日徒刑期滿執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又釋字第7 75號解釋意旨，係指符合刑法第47條第1項累犯規定要件者 ，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪之一切情狀暨所應 負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其最低本刑，致行為 人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，將使其所承受之 刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原 則者，法院應裁量是否依該規定加重其最低本刑；亦即僅在 行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形 者，始得裁量不予加重，否則即非上開解釋意旨所指應裁量 審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，
於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（最高法院109年度台 上字第5669號判決意旨參照）。經本院綜合全案卷證資料判 斷後，認若依累犯加重刑責，並無釋字第775號解釋意旨所 指使行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑，而超過 其所應負擔罪責之過苛情形，故本案2罪均應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 獲取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，核屬不當， 兼考量被告犯後坦承犯行，復酌以所竊財物之價值、各次犯 行侵害法益之程度，並衡其各次犯罪之動機、手段、犯罪情 節，及其於本院自述國中畢業之智識程度，已婚，有1名未 成年子女，與祖父同住，職業為做工，月薪平均新臺幣25,0 00元至27,000元（易字卷第42頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠未扣案之一字螺絲起子1把，為被告所有供本件犯罪事實㈠竊 盜犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收之。
㈡又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38之1第5項定有明文。犯罪事實㈠部分，被告竊得M EK-1201號普通重型機車，及犯罪事實㈡部分，被告竊得MAU- 131號普通重型機車，均已返還被害人，有前揭贓物認領保 管單可查，自無再予宣告沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣、陳郁雯偵查起訴，由檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第六庭 法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 陳雪鈴
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3 人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。