臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈振宇
選任辯護人 何永福律師
吳奕麟律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第11490號、111年度偵字第108號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。
事實及理由
一、犯罪事實
乙○○明知飲用酒類將導致駕駛人駕駛車輛時之感知能力及反 應能力降低而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於民國110 年12月1日晚間11時許起至翌（2）日凌晨3時許，在嘉義市 西區興達路與四維路交岔路口附近某友人住處飲用酒類若干 後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，雖主觀上 無致人於死之故意，但猶處於受酒精影響而不能安全駕駛之 狀態，客觀上可預見因其飲酒後欠缺通常之注意能力，不足 以安全駕駛，倘發生車禍事故可能造成乘客或其他用路人死 傷結果，卻未待酒精完全退去，仍基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，於2日凌晨4時30分許，自上開處所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱甲汽車)上路欲返回住處， 而於2日凌晨4時42分許，沿嘉義市東區博東路由西往東方向 內側車道行駛至博東路152巷前時，本應注意飲用酒類後吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者不得駕車，行駛於 無速限標誌或標線路段時速不得超過50公里，及應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟因酒後注意能力降低並貿然以時速約60 至70公里速度超速行駛且疏於注意車前狀況，適有朱○○騎乘 車牌號碼000-000號普通輕型機車拖曳兩輪小型拾荒推車(下 稱乙機車)，亦應注意騎乘機車時應依標誌或標線規定行駛 ，在博東路由西往東方向內側車道標誌載有「禁行機車」路 段不得行駛於該車道，卻疏未注意及此而貿然騎乘乙機車行 駛在甲汽車相同車道前方，甲汽車自後方不慎撞及乙機車， 致朱○○人、車倒地後，受有腦幹衰竭、第一、二頸椎滑脫移
位、外傷性蜘蛛網膜下出血併腦室內出血等傷害，經送醫後 仍於3日上午7時10分許，因上開傷勢致中樞神經性休克不治 死亡。乙○○於事故後留待於現場，並於員警到場處理時當場 承認其為酒後駕車之肇事者，自首而願接受裁判。經警於2 日上午5時2分許，當場測得乙○○吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克，而悉全情。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理時均坦承不諱( 警卷第1頁至第5頁、偵11490卷第14頁至第15頁、相卷第40 頁至第42頁、本院卷第95頁），核與證人甲○○○證述內容相 符（相卷第10頁至第12頁、相卷第40頁至第42頁），並有勘 （相）驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗 報告書（相卷第39頁、第43頁至第54頁、第67頁）、被害人 朱○○之診斷書領據聯、生化/藥物/激素檢報告、呼氣酒精濃 度與血液酒精濃度換算對照圖（警卷第16頁至第18頁）、被 害人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院110年12月2日乙 種診斷證明書（相卷第13頁）、被告之酒精測定錄表（警卷 第11頁）、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單（警卷第12頁）、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車 車籍、車號查詢機車車籍（警卷第13頁至第15頁） 、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第 19頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡（警 卷第20頁至第22頁）、監視器畫面擷圖、現場暨車損照片（ 相卷第28頁至第32頁、警卷第23頁）、現場暨車損照片、相 驗照片（相卷第81頁至第100頁）、臺灣嘉義地方檢察署111 年1月22日檢察官勘驗筆錄（偵11490卷第28頁）可佐，並經 本院當庭勘驗行車紀錄器畫面(本院卷第107頁至第109頁)無 訛，堪認被告任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡被告於110年12月2日凌晨5時2分許，測得吐氣所含酒精濃度 為每公升0.5毫克，足認被告係飲用酒類後吐氣所含酒精濃 度達每公升0.5毫克『以上』之狀況下駕駛甲汽車上路。 ㈢汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克以上者，不得駕車；行車速度，依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條 第3項、第114條第2款分別定有明文。被告既曾考領普貨駕 駛執照（警卷第13頁），對於上開規定應知之甚詳，自應於 駕車時注意遵守之，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無使其不能注意 之情事，以被告於事故發生當時吐氣所含酒精濃度至少達每 公升0.5毫克以上情形觀之，被告飲酒後駕駛甲汽車，確因 酒精影響致其感官知覺及操控能力降低且超速行駛而疏未注 意騎乘乙機車在其同向前方之被害人，以致不慎撞及被害人 之乙機車而肇事，堪認被告確有過失甚明。
㈣加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能 預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上 之犯意可言（最高法院91年度台上字第50號判決意旨參照） 。近年來因民眾酒後駕車肇事致人死、傷情形甚為嚴重，亦 屢經新聞傳播媒體廣為報導，政府並再三宣導切勿酒後駕車 ，立法者更數度提高酒駕刑責，是一般人對於飲酒後駕車上 路極易因酒精作用影響感官知覺及反應能力而肇生事故致人 死亡或受傷之結果，客觀上均能預見，徵以被告於肇事時為 身心發展正常之成年人，足信被告對其酒後駕車可能肇生車 禍致人死亡之結果，並無客觀上不能預見情形。是以，被告 主觀上雖無預見被害人死亡之結果，但客觀上應能預見酒後 在注意力及反應操控能力均降低之情況下，逕行駕駛動力交 通工具，易生肇事致他人死亡之結果。被害人係因本次車禍 受有腦幹衰竭、第一、二頸椎滑脫移位、外傷性蜘蛛網膜下 出血併腦室內出血致中樞神經性休克不治死亡，業經上揭相 驗屍體證明書記載明確，則被告之過失行為與被害人之死亡 間，自具有相當因果關係，被告自應對被害人死亡之加重結 果負責。
㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑
㈠被告於110年12月2日為本案犯行後，刑法第185條之3關於酒
駕不能安全駕駛動力交通工具罪之規定，已於111年1月28 日修正公布而於同年月30日生效。修正後刑法第185條之3 第2項前段規定，駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度 每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上 之情形致人死亡者，法定刑由「3年以上10年以下有期徒刑 」，修正為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金」即增訂得併科罰金規定。經比較新舊法結果， 修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應 適用行為時之法律即修正前刑法第185條之3第2項前段之規 定論處。
㈡刑法第185條之3第2項前段，已就行為人服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，以加重 結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與 過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重 條件予以評價而加重其刑，且該條增訂後，立法上未將酒 醉駕車之加重條件自道路交通管理處罰條例第86條第1項中 刪除，難認立法者有意將此加重條件與其他加重條件區別 ，而分別加重處罰（最高法院103年度台上字第3473號判決 意旨參照）。刑法第185條之3第2項之罪，依其立法理由係 對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死或 重傷，分別處以較高刑責之規定，對於酒駕制死傷行為獨 立規範構成要件之情形，乃結合服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人 對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死亡或 重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責；是酒後駕車 致人死亡（重傷）之一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名， 然而僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成 要件，故非犯罪之競合，而為單純一罪（最高法院101年度 台上字第6483號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第2項前段之不能 安全駕駛動力交通工具致人於死罪。被告酒後駕車致被害 人死亡之行為，不再另論刑法第276條第1項之過失致死罪 ，亦不依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。 ㈣被告前因重利案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上 易字第630號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年11月30 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參(本院卷第13頁至第14頁)。被告於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一
律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指 個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定 之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本 件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯 加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108 年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台 上字第3018號判決意旨參照）。本院考量被告於前案甫執 行完畢不到2日即再犯本案，顯見被告對於刑罰反應力薄弱 ，且依本案犯罪情節，加重其刑不生被告所受刑罰超過其 所應負擔之情事，是被告所犯本罪應依刑法第47條第1項累 犯規定加重其刑。
㈤被告於肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即向 員警承認其為肇事者，且其於員警依規定對其實施酒測前 ，即主動告知員警其有飲酒情事，此有卷附職務報告（本 院卷第85頁）可憑而符合自首要件，審酌被告所為確實減 少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之 。
㈥刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此 項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參 照）。「酒後不開車」為政府長久以來戮力宣導之觀念， 邇來屢屢發生駕駛人酒後駕車導致用路人傷亡之憾事，駕 駛人酒後上路之行為已然為社會一般大眾所深惡痛絕，立 法者亦一再修法提高酒後駕車之處罰，以期遏止駕駛人酒 後駕車之行為。本案被告飲酒後貪圖一時便利，忽視他人 行車安全，恣意酒後駕車，法意識薄弱，缺乏尊重他人生 命之觀念，並無任何特殊原因與環境足資同情，且被告犯 行經依自首規定減刑後，最低法定刑度與其本案犯罪情節 相較，已無情輕罰重而違罪刑相當性之情形，是被告辯護
人請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，尚難憑採。 ㈦爰審酌被告甫於110年11月30日另案易科罰金執行完畢，本 應謹言慎行、循規蹈矩以自我約束己身行止，且被告明知 酒精成分對人之意識、控制能力會有不良影響，飲酒後將 導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及 駕駛人、乘客自身皆具有高度之危險性，況禁止酒後駕車 業經政府三申五令多方宣導，詎仍不知警惕而於本案中飲 用酒類後執意駕車上路再犯本件犯行，顯然極度漠視政府 強力宣導酒後不開車之交通安全政策，更視國家司法權於 無物，終因酒精作用影響意識及控制力，導致精神不濟而 發生車禍，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，應予嚴正非 難，惟考量被告始終坦承犯行，積極與被害人家屬達成和 解且已賠償完畢，有卷附嘉義市○區○○○○○000○○○○○○00號調 解筆錄可參（本院卷第47頁），益見被告對其犯行已盡力 彌補，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有2名 未成年子女，從事素食業，與配偶、子女同住，家境勉持 ，公訴檢察官表示「尊重告訴人之意見，並請考量被告酒 駕撞擊被害人時似乎沒有煞車情形，請量處適當之刑」及 告訴人甲○○○表示願意給予被告緩刑機會 (本院卷第21頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告雖聲請為緩刑 之宣告，惟被告因上開前科紀錄而與緩刑要件不符，本院 無從為緩刑宣告，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 鄭諺霓
法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 曹瓊文
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。