臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第564號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 巫素真
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
１１０年度偵字第８５８７號），本院判決如下：
主 文
巫素真犯如附表編號１至３所示之罪，各處如附表編號１至３所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年柒月；沒收部分，併執行之。 犯罪事實
一、巫素真明知甲基安非他命除係毒品危害防制條例第２條第２項 第２款所列管之第二級毒品外，亦屬藥事法第２２條第１項所規 定之禁藥，不得非法販賣、轉讓，竟仍分別為下列行為：㈠、基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，以其所有之三星牌行動 電話１支（內含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡１張，均已遭另案扣 押）作為聯繫工具，於如附表編號１所示之時間、地點，以 如附表編號１所示之方式，轉讓如附表編號１所示數量之禁藥 甲基安非他命予賴○○施用１次。
㈡、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以上 揭行動電話作為聯繫工具，先後於如附表編號２至３所示之時 間、地點，以如附表編號２至３所示之方式，販賣如附表編號 ２至３所示價量之第二級毒品甲基安非他命予賴○○２次，並收 取如附表編號２至３所示之價金。
二、嗣經警對賴○○持用之行動電話門號○○○○○○○○○○號執行通訊監 察，過程中查知巫素真涉嫌販賣毒品，始循線查悉上情。三、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠、按依通訊保障及監察法（下稱通保法）第１８條之１第１項之規 定，另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則排除 、例外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽內容得 作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（ 通保法第５條第１項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案
具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後７日 內補行陳報法院審查認可為程序要件。此項於偵查中另案監 聽應陳報法院事後審查之立法，與刑事訴訟法第１３１條第３項 對於逕行搜索，應於實施或執行後３日內陳報該管法院或報 告該管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，蓋另案監 聽係依附於本案監聽而存在，本質上與逕行搜索同為無令狀 之強制處分，且俱因急迫性併屬未及事先聲請令狀，為避免 浮濫，故由法院介入先行審查。逕行搜索以出於急迫之原因 為要件，是否確係如此，一旦時過境遷，或不免將失去審查 之機宜，而不利於被告，即令有未陳報或陳報後經法院撤銷 之情形，其所扣押之物得否為證據，既仍容許於審判時再為 權衡判斷，並不當然予以排除。而另案監聽所得之內容，是 否符合「重罪列舉原則」或「與本案具有關連性之犯罪」類 型，純然為對於通訊內容之判別而已，較之於逕行搜索之該 當要件，原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性 ，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院 於審判時自仍得適用刑事訴訟法第１５８條之４規定，再行審酌 裁量其得否為證據（最高法院１０７年度台上字第３０５２號判決 意旨參照）。查如附表編號１至３所示通話時間之通訊監察譯 文，係臺灣嘉義地方檢察署檢察官以另案被告賴○○犯毒品危 害防制條例第４條第２項罪嫌為由，向法院聲請核准對其所持 用之行動電話門號實施監聽，經法官核發通訊監察書後對其 上開行動電話門號實施通訊監察而取得，有臺灣嘉義地方檢 察署１０９年度嘉檢卓天聲監字第８５２號通訊監察聲請書、本院 １０９年度聲監字第３５０號通訊監察書各１份存卷可佐（見警卷 第２８至３０頁），固無證據已向法院陳報，然本院審酌本案被 告巫素真所涉販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，原屬通保法 第５條第１項規定得受通訊監察之罪，執行機關實無利用其他 案件合法監聽而附帶監聽本案被告之必要；參以販賣第二級 毒品、轉讓禁藥對社會治安之嚴重影響，從形式上觀之，本 案執行機關如依同法施行細則第１６條之１第２項之程序，將上 開譯文報由檢察官陳報法院審查，法院尚無不予認可之理由 ，堪認執行機關無故意不報請法院審查之意圖；且本案被告 之秘密通訊自由雖有短時間被侵害，惟上開通訊內容僅與販 賣第二級毒品、轉讓禁藥之不法行為有關，復未涉及本案被 告其他私密性談話，情節難謂嚴重；況本案被告亦不否認自 己與賴○○間有上開譯文所載對話內容，其於本院審理中對於 上開譯文作為本案證據資料，亦未爭執其證據能力等情，認 上開譯文有證據能力。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及第１５９條之５分別定 有明文。查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序及審判程序或表示同意有證據能力 、或表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第６５、１２１頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第１５９條之５規定，認該等證據均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（見 偵卷第６３頁，本院卷第６５、１１９、１２３至１２５頁），核與證人 即如附表一編號１至３所示之對象賴○○於偵訊中證述有關接受 轉讓、購買甲基安非他命之過程（見偵卷第７５至７７頁）大致 相符；並有證人賴○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通 聯調閱查詢單、本院１０９年度聲監字第３５０號通訊監察書、被 告於民國１０９年９月２８日９時５６分起至同日２２時５４分許與證人 賴○○通訊之監察譯文各１份附卷可稽（見警卷第１４至２９頁） ，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、起訴書犯罪事實之更正：
⒈起訴書就被告如附表編號１所示轉讓禁藥犯行與證人賴○○通訊 之時間雖係記載為「１０９年９月２８日９時５６分起至同月２８日１４ 時３９分止」，然經本院核對該次犯行相關通訊監察譯文之通 話時間應為「１０９年９月２８日９時５６分起至同月２８日１３時１０分 止」，而被告於本院審理中亦係供稱：我是在１０９年９月２８日 １３時１０分許通話後稍後，就無償提供甲基安非他命給賴○○施 用，提供之時間係在我與賴○○同日１４時３９分那通電話之前等 語（見本院卷第１２３至１２５頁），是起訴書所為上開認定，容 屬有誤，爰於不妨害基本社會事實同一之範圍內，逕行更正 為「１０９年９月２８日９時５６分起至同月２８日１３時１０分止」。 ⒉起訴書就被告如附表編號２所示販賣毒品犯行與證人賴○○通訊 之時間雖係記載為「１０９年９月２８日１６時４７分至５５分許」，惟 經本院核對該次犯行相關通訊監察譯文之通話時間，就僅有 「１０９年９月２８日１６時４７分」之通話紀錄，並未有「１０９年９月 ２８日１６時５５分」之通話紀錄，是起訴書所為上開認定，顯然
有誤，爰於不妨害基本社會事實同一之範圍內，逕以更正為 「１０９年９月２８日１６時４７分許」。
⒊起訴書就被告如附表編號３所示販賣毒品犯行與證人賴○○通訊 之時間雖係記載為「１０９年９月２８日１８時２７分至２２時５５分許」 ，惟經本院核對該次犯行相關通訊監察譯文之通話時間應為 「１０９年９月２８日１８時２７分至２２時５４分許」，起訴書所為上開 認定，容有錯誤，爰於不妨害基本社會事實同一之範圍內， 逕以更正為「１０９年９月２８日１８時２７分許起至同日２２時５４分許 」。
㈢、被告就上開犯罪事實欄一、㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非 他命犯行，有營利之意圖：
按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高 ，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法 辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之 理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝 或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、 關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求 殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估 ，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」 、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為 目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之 意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷，最高法院著 有１０４年度台上字第２１３７號判決意旨可資參照。佐以被告於 本院審理中供稱：我賣新臺幣（下同）５００元、１５００元之甲 基安非他命，都是可以賺到一些毒品施用等語（見本院卷第 １２４頁），益徵被告上開有償交付第二級毒品之行為，均有 從中牟利之營利意圖，至為灼然。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第８３條第１項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第８條第２項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（ 最高法院１０９年度台上大字第１０８９號刑事裁定意旨可資參照 ）。查被告巫素真於如附表編號１所示時間、地點轉讓予證 人賴○○施用之甲基安非他命實際數量雖屬不詳，惟依被告於 本院審理中所供：我是直接把甲基安非他命放在玻璃球給賴 ○○施用等語（見本院卷第１２５頁），堪認被告所轉讓予證人 賴○○施用之甲基安非他命數量僅係供１次施用，而一般施用１
次之甲基安非他命數量，要無達毒品危害防制條例第８條第６ 項規定加重其刑之淨重１０公克以上之可能，本案亦查無證據 足以證明被告所轉讓之甲基安非他命數量已達淨重１０公克， 依罪疑唯輕原則，自應從被告有利之認定，認被告轉讓予證 人賴○○之甲基安非他命數量並未逾淨重１０公克，從而，依照 上揭說明，被告前揭轉讓甲基安非他命予證人賴○○之犯行， 自應適用藥事法論處。
㈡、故核被告就如附表編號１所為，係犯藥事法第８３條第１項之轉 讓禁藥罪；就如附表編號２至３所為，係犯毒品危害防制條例 第４條第２項之販賣第二級毒品罪。被告因各次販賣第二級毒 品而持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前，所 持有禁藥甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥 之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非 他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係 （最高法院９８年度台上字第５３６２號判決意旨參照），附此敘 明。
㈢、被告上開所犯轉讓禁藥罪（１罪）、販賣第二級毒品罪（２罪 ）間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之加重、減輕事由：
⒈累犯：
查被告前因施用毒品等案件，先後經本院以１０７年度嘉簡字 第２４２號判決判處有期徒刑６月確定及以１０７年度訴字第５１６號 判決判處有期徒刑８月確定，上開２罪嗣經本院以１０７年度聲 字第９８６號裁定應執行有期徒刑１年確定，於１０８年１２月２０日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１ 份存卷可參，則被告前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意 再犯本案有期徒刑以上之上開３罪，俱屬累犯；而本院依司 法院釋字第７７５號解釋意旨，衡酌被告上開所犯施用毒品等 前案與本案所犯之罪質雖不相同，然因本案並無應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第５９條減輕規定之情形，且適用累 犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，故本案除 就販賣第二級毒品罪之法定刑中，無期徒刑部分依法不得加 重外，其餘均仍有依刑法第４７條第１項之規定加重其刑之必 要。
⒉毒品危害防制條例第１７條第２項：
按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第８３條第１項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危
害防制條例第１７條第２項規定減輕其刑（最高法院１０９年度台 上大字第４２４３號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵訊及本院 審理中就如附表編號１至３所示販賣第二級毒品甲基安非他命 犯行、轉讓禁藥甲基安非他命犯行均自白不諱，業如前述， 俱應依毒品危害防制條例第１７條第２項規定，減輕其刑，且 被告之加重、減輕刑責事由，依法應先加後減。 ⒊毒品危害防制條例第１７條第１項：
被告於警詢及本院審理中固曾供稱其如附表編號１至３所示犯 行之甲基安非他命來源均係其於１０９年８月底１６、１７時，在嘉 義市東區文化路與垂楊路口附近，向林○○所購買等語（見警 卷第５頁，本院卷第６５頁），然林○○此部分所涉販賣第二級 毒品罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認嫌疑不足，而 以１１０年度偵字第１００２６號為不起訴處分，有上開不起訴處分 書１份存卷可考（見本院卷第１５５至１５８頁），足見被告並不 符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之情形 ，自無從適用毒品危害防制條例第１７條第１項規定減輕或免 除其刑，附此敘明。
⒋刑法第５９條：
按刑法第５９條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖就如附表 編號２至３所示販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，且各次販賣 之數量亦非至鉅，然本院衡酌被告無視我國政府反毒政策， 罔顧國人身體健康，販賣第二級毒品予證人賴○○牟利，難認 其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一 般同情，況被告上開販賣第二級毒品犯行經依上開毒品危害 防制條例第１７條第２項之規定減輕其刑後，法定刑均已大幅 減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌 過重之情形，是本院認無從依刑法第５９條規定酌量減輕其刑 。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知甲基安非他命對 於他人身心健康戕害甚鉅，且為政府嚴令禁止流通之違禁物 ，竟無視法令禁制，轉讓、販賣甲基安非他命予證人賴○○， 除害及證人賴○○之身心健康，並助長毒品流通外，對於社會 整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為應予非難，然本 案各次販賣、轉讓甲基安非他命之數量非鉅，惡性顯較一般 販賣毒品之毒梟犯為輕；⒉犯後業已坦認本案全部犯行，非 無悔悟；⒊犯罪之動機、目的、手段，及其自述高職肄業之 智識程度、入戒治所前係從事餐飲業及美髮業、未婚、育有 ２名子女（見本院卷第１２６頁）等一切情狀，而分別量處如附
表編號１至３所示之刑，併斟酌其如附表編號１至３所示犯行之 犯罪情節、手段，及刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度 增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，已足以評 價其上開行為之不法性等情，就其所犯如附表編號１至３所示 之罪所處之刑，定如主文所示之應執行刑。
四、關於沒收：
㈠、未扣案如附表編號２至３所示之販賣第二級毒品所得，業經被 告收取，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第６５、 １２４頁），核屬被告所有、因本案犯罪所得之財物，應依刑 法第３８條之１第１項、第３項規定，分別於各該販賣第二級毒 品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告持以為如附表編號１至３所示轉讓禁藥、販賣第二級毒品 犯行所用之三星牌行動電話１支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡 １張），係被告所有、供其實施如附表編號１至３所示轉讓禁 藥及販賣第二級毒品犯行所用之物，已經另案扣押（按：扣 於本院１１０年度訴字第３２３號違反毒品危害防制條例案件）等 情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第１２３至１２５ 頁），應分別依毒品危害防制條例第１９條第１項（販賣第二 級毒品犯行部分）、刑法第３８條第２項前段（轉讓禁藥犯行 部分）之規定，於被告各該次轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯 行主文項下宣告沒收。
㈢、被告持以為如附表編號１所示轉讓禁藥犯行所用之玻璃球１個 ，雖係供被告實施如附表編號１所示轉讓禁藥犯行所用之物 ，然未據扣案，且依被告與證人賴○○於１０９年９月２８日１４時３９ 分之通訊監察譯文內容，該玻璃球業經證人賴○○丟棄，客觀 上難以查證該玻璃球之價額；佐以被告業經本案判處罪刑， 是否沒收該未扣案之玻璃球，相較之下已不具有刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第４條第２項、第１７條第２項、第１９條第１項，藥事法第８３條第１項，刑法第１１條、第４７條第１項、第３８條第２項、第３８條之１第１項、第３項、第５１條第５款，判決如主文。
本案經檢察官李昕諭提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 書記官 吳明蓉
附表：（金額：新臺幣）
編號 對 象 時 間 數量、金額 方 式 持以聯繫販賣、轉讓甲基安非他命事宜之行動電話門號及通話時間 論罪科刑 地 點 １ 賴○○ １０９年９月２８日１３時１０分稍後某時許 １次施用量之甲基安非他命 巫素真於１０９年９月２８日９時５６分許起至同日１３時１０分許，持用右列門號行動電話與賴○○所持用右列門號行動電話聯絡轉讓甲基安非他命事宜後，巫素真即於左列時間、地點，將左列數量之甲基安非他命放入玻璃球內，無償提供予賴○○以點火燒烤吸其煙霧之方式，施用甲基安非他命１次而轉讓之。 １０９年度聲監字第３５０號通監察書／監察門號：○○○○○○○○○○號 巫素真犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。另案扣案之三星牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收。 賴○○：○○○○○○○○○○號。 巫素真：○○○○○○○○○○號。 巫素真位於嘉義市○區○○路○號統一超商附近之租屋處 ①１０９年９月２８日９時５６分許。 ②同日１０時５６分許。 ③同日１１時３１分許。 ④同日１２時９分許。 ⑤同日１３時５分許。 ⑥同日１３時９分許。 ⑦同日１３時１０分許。 ２ 賴○○ １０９年９月２８日１６時４７分稍後某時許 ５００元之甲基安非他命 巫素真於１０９年９月２８日１６時４７分許，持用右列門號行動電話與賴○○所持用右列門號行動電話聯絡交易甲基安非他命事宜後，巫素真即於左列時間、地點，販賣左列數量之甲基安非他命予賴○○，雙方銀貨兩訖。 １０９年度聲監字第３５０號通監察書／監察門號：○○○○○○○○○○號 巫素真犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。另案扣案之三星牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴○○：○○○○○○○○○○號。 巫素真：○○○○○○○○○○號。 嘉義縣○○鄉○○路○號之萬能工商附近某處 １０９年９月２８日１６時４７分許 ３ 賴○○ １０９年９月２８日２２時５４分稍後某時許 １５００元之甲基安非他命 巫素真於１０９年９月２８日１８時２７分許起至同日２２時５４分許，持用右列門號行動電話與賴○○所持用右列門號行動電話聯絡交易甲基安非他命事宜後，巫素真即於左列時間、地點，販賣左列數量之甲基安非他命予賴○○，雙方銀貨兩訖。 １０９年度聲監字第３５０號通監察書／監察門號：○○○○○○○○○○號 巫素真犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。另案扣案之三星牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴○○：○○○○○○○○○○號。 巫素真：○○○○○○○○○○號。 嘉義縣水上鄉水上火車站前某處 ①１０９年９月２８日１８時２７分許。 ②同日２１時４０分許。 ③同日２１時４３分許。 ④同日２２時３３分許。 ⑤同日２２時４６分許。 ⑥同日２２時５４分許。 附錄本案論罪科刑法條全文：
一、毒品危害防制條例第４條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金 。
前五項之未遂犯罰之。 二、藥事法第８３條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。