臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度簡上字第113號
上 訴 人
即 被 告 鄭誌恩
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國110年8月23日所為
之110年度嘉簡字第787號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵字第5325號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書（含所引用 之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件 原審判決書）。
二、被告乙○○上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，毫無浪費司法 資源，本案係被告前在109年間，為協助告訴人甲○○因駕駛 執照遭吊銷，名下不能登記車輛之困境，應允甲○○將車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）登記在被告名 下。嗣被告因家裡務農，亦有購入自用小貨車之需，然依照 法規規定，個人名義只能申請領用一付自用小貨車牌照，被 告乃透過母親向甲○○轉達，請甲○○將本案小貨車過戶至他人 名下，甲○○始終置之不理。被告為解決此一窘境，方一時失 慮，找鎖匠配鑰匙將本案小貨車駛離而竊取，此為原審未及 詳酌之情節，請審酌被告犯罪動機及情節顯非重大，手段和 平，於行為時年僅19歲，學歷為高職畢業，因思慮不周而誤 蹈法網，現深有悔意，從輕量刑。又被告將本案小貨車出售 予中古車業者，實領價金為新臺幣（下同）4萬5,000元，被 告多次與甲○○聯繫和解未果，原審未審酌前情，顯有過度評 價。另被告已坦承犯行，致力家庭之務農事業，已深切警惕 ，請給予緩刑之宣告等語。
三、經查：
㈠法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第47
3號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台 上字第3647號判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有 上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原 審以被告不思正途獲取財物，自稱因缺錢而為本件犯行之犯 罪動機、手段，所竊取之自用小貨車價值23萬元，此據甲○○ 於警詢時陳述在卷，犯後坦承在甲○○羈押期間，未經甲○○同 意而將自用小貨車開走變賣，但並未賠償甲○○所受損害，亦 未與甲○○達成和解，暨被告高中職畢業之智識程度、未婚， 自稱從事服務業，家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月 ，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，又諭知 沒收被告之犯罪所得變得之4萬5,000元，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核原審於量刑 之際，已就刑法第57條所定各款事由具體說明其量刑之理由 ，所量處之刑與被告之犯罪情節非屬不相當，亦未逾越客觀 上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適， 無裁量濫用之情事，於法並無違誤。又被告於上訴後，仍未 能與甲○○達成和解（見本院簡上字卷第69至70頁），是原審 之量刑基礎並未有變動，被告猶執前詞爭執原審量刑過重， 難認有據。
㈡被告雖請求給予緩刑宣告等語，惟被告另因涉嫌違反人口販 運防制法案件，由檢察官於偵查後移送少年法庭調查，又因 涉嫌違反組織犯罪防制條例案件，現由檢察官偵查，並遭羈 押於法務部○○○○○○○○，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 前案案件異動查證作業各1份在卷可稽（見本院簡上字卷第4 9至50、111頁），是尚難認被告本案係偶發之單一犯行，且 其所竊得之物品即本案小貨車之價值並非低廉，應予一定程 度之刑罰非難，復觀諸全卷，亦未見被告有何暫不執行本案 刑罰為適當之事由，故本院認不宜宣告緩刑，原審未諭知緩 刑，即無不當，被告此部分主張，亦無理由。
㈢綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 林富郎
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 李彥廷附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 110年度嘉簡字第787號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號之 2 上列被告因竊盜案件，經檢察官經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5325號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第2行「AUW-0000」更正為「AWU-0000」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其利用不知情之鎖匠為本件犯行，為間接正犯。 三、爰審酌被告不思正途獲取財物，自稱因缺錢而為本件犯行之犯罪動機、手段，所竊取之自用小貨車價值新臺幣（下同）23萬元，此據告訴人甲○○於警詢時陳述在卷，犯後坦承在告訴人羈押期間，未經告訴人同意而將自用小貨車開走變賣，但並未賠償告訴人所受損害，亦未與告訴人達成和解，暨被告高中職畢業之智識程度、未婚，自稱從事服務業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊取自用小貨車後，以4萬5,000元之價格出售給中古業者，業經被告於警詢及偵訊時供承不諱，是此4萬5,000元屬被告竊取自用小貨車後之變得之物，依刑法第38條之1第3項規定亦屬犯罪所得，而該款項並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 嘉義簡易庭 法 官 吳育汝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 書記官 蘇春榕 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5325號 被 告 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○係甲○○前妻黃○芳之子。甲○○因駕駛執照遭吊銷，名下不能登記車輛，遂其將所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車登記在乙○○名下。詎乙○○於甲○○因另案而遭臺灣高雄地方法院羈押期間（羈押期間為民國110年3月11日至同年5月10日），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先找不知情之鎖匠配打該自用小貨車之車鑰匙，其後，復於110年4月19日16時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號前，將該配打之車鑰匙插入該車輛鑰匙孔內發動車輛引擎後，再將該車輛駛離現場之方式予以竊取，得手後據己有，並以新臺幣4萬5,000元之價格出售予中古車業者。嗣甲○○釋放出所而得悉上情並報警處理後，始為警循線查獲。 二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中之指訴及證人陳○貴、吳○樹於警詢中證述之情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被害報告1份、汽(機)車過戶登記書2份、新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據1份、汽車新領牌照登記書、行車執照採證照片1份及現場、過戶資料採證照片11張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、另告訴及報告意旨雖認被告上開犯行係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟刑法侵占罪責之成立，須行為人先持有該物品，並易持有為所有為該罪構成要件，而上開自用小貨車雖係登記在被告名下，然汽車行車執照上車主之登記、汽車權利變動過戶登記，僅為行政管理措施，其目的僅在便利公路監理機關對於車輛之管理，是以，該登記之名義人與該車輛所有人或持有人係屬二事，尚不得以執此而作為該車輛所有權人或持有人之判斷依據。而被告於偵查中陳稱該車輛實係告訴人所有，並為告訴人實際管理使用，被告不僅並無該車輛之車鑰匙，平日亦無使用該車，足認該自用小客車之所有權人及持有人並非被告，則被告上開舉措，應認屬刑法竊盜罪之範疇而與侵占罪責有異，是告訴及報告意旨容有違誤，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 110 年 7 月 31 日 檢 察 官 侯德人 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 書 記 官 張宇飛 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。