臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊立人
指定辯護人 王碧霞律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7037
號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程
序而為判決，本院裁定改依協商程序，並判決如下：
主 文
莊立人犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：莊立人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國110年7月1日晚間9時44分許，在嘉義市西區中正公 園內，徒手竊取黃○○所有、置於該公園椅子上之紅色手提袋 1只（內有保溫瓶1個、運動鞋1雙、iPhone手機1支），得手 後隨即離開現場。嗣經黃○○發覺後報警處理，並透過手機定 位，於同日晚間11時40分許，偕同員警在上開公園內查獲莊 立人，並當場扣得上開iPhone手機1支（業已發還黃○○）， 始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告莊立人於警詢時之陳述及本院審理時之自白。 ㈡證人即被害人黃○○於警詢時之證述。
㈢證人蔡○○於警詢時之證述。
㈣嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表。
㈤被害報告單、贓物認領保管單、監視器翻拍照片、檢察官勘 驗筆錄暨所附照片、現場監視器光碟。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：莊立人犯竊盜罪，累犯，處拘役25日，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
四、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項。
六、本案經檢察官江炳勳起訴、檢察官徐鈺婷到庭執行職務。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者
外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並 附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第六庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 李彥廷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。