福建高等法院金門分院刑事判決 94年度上易字第17號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因違反國家安全法等案件，不服福建金門地方法院94年
度易字第5 號，中華民國94年7 月28日第一審判決（起訴案號：
福建金門地方法院檢察署94年度偵字第544 號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾犯竊盜罪，經本院92年度易字第15號判處有期徒刑 1 年確定，甫於民國93年2 月10日縮刑期滿，執行完畢 (構 成累犯)， 竟仍與彭鎮富、陳登邦二人（均經原審判決確定 ），及不詳姓名、年籍綽號「阿兄」之成年大陸男子，共同 基於無正當理由逃避入境檢查之犯意聯絡，由「阿兄」安排 彭鎮富、陳登邦自大陸地區返回金門，而甲○○則負責在金 門接應。嗣甲○○於93年12月20日凌晨5 時20分許，在金門 縣烈嶼鄉湖井頭海域岸際防風林內，接應自廈門市附近岸際 乘坐船名不詳之大陸舢舨進入金門縣烈嶼鄉湖井頭海域並上 岸之彭鎮富、陳登邦二人時，為行政院海洋巡防署第九岸巡 總隊隊員查獲。
二、案經福建金門地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：係凌晨到湖井 頭戰備跑道上運動，見岸際防風林有人，心生好奇前往觀看 ，並無接應之情事；偷渡客彭鎮富、陳登邦二人被查獲時均 表示不認識本人，為何又於審判中改口，其前後說法出爾反 爾，居心何在？且運動乃自由自在之活動，不受時空、距離 等限制，且小金門是小地方，並不像外人所想像的遙遠，何 來遠近求遠之說法？本件或另有接應之人，或根本無接應之 人云云。然查：
(一)同案被告彭鎮富、陳登邦無正當理由逃避檢查，由大陸地區 偷渡返金門，業經該二人於檢察官原審審理時坦承在卷（見 原審94年4 月12日準備程序筆錄、同年7 月13日審判筆錄） ，其二人係搭漁船偷渡入金門，亦有雷達航跡圖在卷可稽， 應可採信。彭鎮富另證稱：我從大陸回來金門是經大陸人士 安排回來，他說我上岸時有人會接應我們，我下船時，岸上 有一個人，我們到大石頭時，羅說要我們跟他一起到沙灘， 我們上戰備道幾公尺就被岸巡人員發現，我們被盤查後，被 告羅就被放起等語：陳登邦則證述：是頭髮長長的，後來知
道他就是甲○○，他直接帶我們到防風林，當時有海巡在盤 查，我們三人在一起時，被海巡署盤查，甲○○沒有身分證 就被放走等語（均見原審94年7 月13日審判筆錄）。二人證 詞，互核一致，且二人與上訴人並不熟識，亦無故意誣陷之 理，應可採信。至證人彭鎮富、陳登邦二人係被告以外之人 ，其二人於偵查中並未依證人身分具結，依法無證據能力； 其二人於原審已到庭具結作證，則二人於警詢之陳述，依同 法第159 之3 規定，亦無證據能力。上訴人辯稱證人彭鎮富 、陳登邦二人證詞與警詢、偵訊所言反覆不一乙節，自不可 採。
(二)又行政院海洋巡防署第九岸巡總隊精誠機動查緝隊隊員謝孟 衡、謝旻勳、黃則均、吳秉勳，及羅厝安檢所副所長賴新桐 皆於原審審判時均到庭證述。謝孟衡證稱：當時是在草叢裡 找到他們三人，----他們當時蹲在那裡，但我不知道他們在 做何事，當時附近沒有其他民眾等語；證人謝旻黴證稱：我 在發現的地點發現三人，除陳、彭外，還有一位長頭髮的。 二人是蹲下的，一個是站著的，距離二、三公尺等語；證人 黃則均證稱：我在備勤時接到通知才到現場，我到場時，共 有三人在場，我是小組長，從大陸偷渡到金門，依經驗都有 接應者等語；證人賴新桐亦證稱：我們接到通報，聽說有二 人從漁船上跳下來，我們到現場時，當場有三人，被告羅距 離另二人約五、六步左右等語 (以上四人證言均參原審九十 四年七月十三日審判筆錄)。 由上開證言可知，上訴人當時 係與陳登邦、彭鎮富二人一起被查獲，且查獲時上訴人與陳 、彭二人相距僅二、三公尺之遠。上訴人若非接應之人，看 到陌生人在防風林內，且自己人單勢孤，則依正常反應，理 應遠處觀看或避走，以策安全，豈有迎上前去，近距離相見 之理？所辯顯與常情有違；且被告甲○○為金門籍民眾，得 依小三通進出兩岸，無偷渡之必要，其為接應偷渡客之人， 足堪認定。又鄉下青年，平日以從事勞力活動為多，較少有 晨間運動之習慣，縱要晨間運動，亦應俟日出天色已明時外 出。被告甲○○自承當時在旅遊船、運補船上面服務，是否 有晨間運動習慣，已值懷疑。當時係冬天，清晨六時餘始日 出，上訴人卻於淩晨5 時20分許，天色尚昏暗之際，即自所 居住之烈嶼鄉東岸羅厝，繞行半個烈嶼鄉至西北角之湖井頭 ，顯有違事理，所辯晨間運動云云，顯為狡飾卸責之詞，亦 不足採信。
二、核被告甲○○所為係犯國家安全法第6 條第2 項無正當理由 逃避檢查罪。其與同案被告彭鎮富、陳登邦二人，及不詳姓 名、年籍綽號「阿兄」之大陸男子有犯意之聯絡與行為之分
擔，為共同正犯。又被告甲○○前犯竊盜罪，經原審以92年 度易字第15號判處有期徒刑1 年確定，甫於93年2 月10日縮 刑期滿，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應加重其刑。
三、原審因認上訴人上開犯行事證明確，依國家安全法第6 條第 2 項、刑法第11條前段、第28條、第47條、第41條第1 項前 段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條論處，並審酌被告犯罪動 機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑四 月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，均無違誤 ，量刑亦頗適當。上訴人仍執陳詞，否認犯罪，並無理由， 其上訴應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 刑事庭審判長法 官 蔡 清 遊
法 官 黃 玉 清
法 官 陳 世 宗
上開正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 書記官 黃 月 瞳
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第368條
第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。