福建金門地方法院民事判決 94年度訴字第25號
原 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
己○○
被 告 戊○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，於中
華民國94年12月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就坐落金門縣金沙鎮○○段九七四之三地號土地（面積貳仟貳佰點捌柒平方公尺）之所有權登記請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：坐落金門縣金沙鎮○○段974-3 地號土地（ 面積2200.87 平方公尺，係自同段974-1 地號土地分割而來 ，以下稱：系爭土地），原為未登記之土地，被告於89年間 主張其自79年1 月1 日起至89年1 月1 日止，逾10年間占有 系爭土地耕作雜糧使用，以時效取得為由，向金門縣地政局 申請登記為所有人。嗣經該局公告，原告提出異議，經金門 縣政府不動產糾紛調處委員會調處結果，竟准被告所請。然 被告無占有本權，足認占有之始，並非善意無過失，不得主 張10年之時效；又非實際占有耕作，主張時效取得，為無理 由等情。爰依法請求判決確認被告對系爭土地之所有權登記 請求權不存在。另提出調處結果通知書、會議紀錄、金門縣 志、空照圖等件為證。並聲請訊問證人李國再及勘測現場。貳、被告則以：系爭土地確由被告主張自79年1 月1 日起至89年 1 月1 日止，逾10年間占有系爭土地耕作雜糧使用，以時效 取得為由，向金門縣地政局申請登記為所有人。經該局公告 ，原告提出異議，調處結果，准被告所請。但本件係公法事 件，普通法院無審判權，且系爭土地為未登記土地，屬無主 土地，並非國有，原告非土地權利關係人，無確認利益；另 被告確有耕種高粱事實，原告之訴為無理由，應予駁回等語 ，資為抗辯。另提出金門縣農業試驗所函、金門縣林務所函 等件為證。
參、得心證之理由：
一、原告起訴聲明原求為「被告對系爭土地（面積2340.10 平 方公尺）之所有權登記請求權不存在」，嗣於訴狀送達被 告後，再於94年8 月30日言詞辯論時當庭陳明變更其訴之
聲明為：「系爭土地面積更正為2200.87 平方公尺」，核 為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款之規定，應予准許，合先敘明。
二、查原告主張：系爭土地原為未登記之土地，被告於89年間 主張其自79年1 月1 日起至89年1 月1 日止，逾10年間占 有系爭土地耕作雜糧使用，以時效取得為由，向金門縣地 政局申請登記為所有人。嗣經該局公告，原告提出異議， 經調處結果，准被告所請等事實，為被告所不爭執，並有 被告申請時效取得卷宗全卷附卷可證，應堪信為真實。 三、至原告主張：被告占有之始，並非善意無過失，不得主張 10年之時效；又非實際占有耕作，主張時效取得，為無理 由等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是則本件 之爭點即為：（一）本院就本件訴訟有無審判權？（二） 原告就本件訴訟有無確認利益？（三）被告主張10年之時 效，有無理由？是否符合時效取得之要件？本院自應就此 加以審酌。
四、法院之判斷：
（一）本院就本件訴訟有審判權。
１、按民事訴訟，係確定私權存否之程序，故應以私法上權 利義務關係為訴訟標的，是土地法第59條第2 項規定所 指應向司法機關訴請處理之土地權利爭執，自係以私法 上權利之爭執為限（最高法院72年度台上字第3822號判 決意旨參照）。次按土地登記規則第49條第1 項第3 款 所謂「涉及私權爭執」範圍甚廣，舉凡與登記事項有關 而涉及私法上權利存否之爭議者，均包括在內。故在申 請所有權登記之時，有人出面爭執申請人之權利，固屬 涉及私權爭執，即在因時效取得地上權申請登記之情形 ，茍有人對申請人取得地上權權利正當與否有所質疑， 出面爭執，亦屬申請案件涉及私權爭執（最高行政法院 81年判字第1796號判例意旨參照）。
２、本件原告訴請確認被告就系爭土地之所有權登記請求權 不存在，係涉及被告就系爭土地之所有權登記請求權存 在與否之爭執，揆諸前揭說明，自屬私法上權利之爭執 ，本院自有審判權，合先敘明。
（二）原告就本件訴訟有確認利益。
１、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言（最高法院有52年台上字第1240號判例意旨
參照）。
２、次按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管 、使用及處分事務，國有財產法第1 條及第9 條第2 項 定有明文。又不屬於私有或地方所有之財產，除法律另 有規定外，均應視為國有財產；凡不屬於私有或地方所 有之財產，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有 或地方所有之財產；國有財產法第2 條第2 項、同法施 行細則第3 條亦有明文。
３、查系爭土地原為未登記之土地，如被告或其他第三人未 能證明私有或公有，依法應視為國有，並由原告承辦取 得、保管、使用及處分等事務。被告就系爭土地主張時 效取得，原告有所爭執，則此法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告就本 件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
（三）被告主張10年之時效，為無理由。
１、按以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不 動產者，得請求登記為所有人。又以所有之意思，10年 間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為 善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769 、 第770 條分別定有明文。所謂善意占有，乃指占有人自 信（包括誤信）有權利占有而言；所謂無過失，則指就 善意占有，雖已加以相當注意，仍不知其無權利或仍不 懷疑其無權利之事實。雖占有人依民法第944 條第1 項 規定，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有 ，惟對無過失之事實，法律未設推定之規定，自應由主 張善意並無過失之人負舉證之責。
２、查系爭土地原為未登記之土地，被告主張其自79年1 月 1 日起至89年1 月1 日止，逾10年間占有系爭土地耕作 雜糧使用，以時效取得為由，向金門縣地政局申請登記 為所有人等情，已如前述。而被告自承其主張10年時效 是因為那時候使用不滿20年等語（見本院卷第103 頁） ，審酌被告明知系爭土地原為未登記之土地，應屬無主 ，仍加以占有使用，即非自信或誤信有權利占有，亦無 加以相當注意，仍不知其無權利或仍不懷疑其無權利等 情事，其占有之始非屬善意並無過失，應堪認定。肆、綜上所述，被告占有系爭土地之始，非善意並無過失，其主 張適用逾10年間占有時效取得系爭土地，於法不合。則原告 訴請確認被告就系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有 理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日
民事庭 法 官 林鈺琅
上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 15 日
書記官 周怡青