臺灣南投地方法院民事裁定
110年度訴字第167號
原 告 林秀英
李州勳
李晉仲
李文心
上 四 人
共 同
訴訟代理人 毛林珺
被 告 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 李政賢
訴訟代理人 余承庭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月20日言詞
辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：
㈠訴外人李清月為坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭 李清月土地）所有權人，並在其上種植檳榔、香蕉、果樹、 竹類等農作物（下稱系爭農作物）；被告則為相鄰之坐落同 段211、219、220、221等地號國有土地（下稱系爭國有土地 ）管理機關。
㈡被告之公務員謝光普在執行職務行使公權力時，於未依法究 明系爭李清月土地與系爭國有土地間界線前，即認李清月所 種植系爭農作物，越界使用到系爭國有土地，於民國106年1 月3日將系爭農作物剷除，且被告復於107年2月22日將李清 月函送法辦，致李清月財產權受侵害及腦中風，嗣於110年3 月14日病逝，身體健康權、生命權亦受侵害，乃公務員於執 行職務行使公權力有故意或過失，及怠於執行職務，不法侵 害李清月權利，被告應負損害賠償責任。
㈢李清月得向被告請求賠償之項目，包括農作物損失新臺幣（ 下同）268萬3,300元、醫療費用26萬2,184元、看護費用53 萬2,104元、慰撫金80萬元、喪葬費20萬元（以李清月遺產 支付），共計447萬7,588元。李清月過世後，由全體繼承人 即原告繼承其一切權利義務，並分割由原告各取得111萬9,3
97元損害賠償請求權。
㈣爰依國家賠償法第2條第2項規定、民法第192條、第193條、 第195條、第196條等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應 （與謝光普連帶）給付原告各111萬9,397元，及自110年12 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行（原告對謝光普聲明請求部分，經本 院另以判決駁回）。
二、被告抗辯略以：
㈠原告未依國家賠償法第10條規定，先以書面向被告為請求損 害賠償，即逕向本院提起國家賠償訴訟，所提訴訟不合法。 ㈡被告執行將系爭農作物（坐落於系爭國有土地部分）剷除職 務之原因，係因發現李清月所種植系爭農作物，越界使用到 系爭國有土地，且南投縣政府認系爭國有土地為列管超限使 用林地，要求被告應排除侵害之緣故；且被告於執行剷除職 務之前，已洽南投縣南投地政事務所完成鑑界及在現場釘有 界樁，確認系爭農作物越界使用到系爭國有土地之範圍，並 在現場公告限期移除地上物等程序；是被告之公務員謝光普 於106年1月3、4日執行剷除職務，未有公務員於執行職務行 使公權力有故意或過失，及怠於執行職務，不法侵害李清月 權利之情。況原告亦未證明被告之公務員於執行職務時有何 故意或過失、系爭農作物受損之範圍、李清月中風及死亡之 因果關係等節。
㈢被告於106年1月3、4日間即將系爭農作物（坐落於系爭國有 土地部分）剷除完畢，原告於110年4月14日始提起本件訴訟 ，其請求權已經罹於國家賠償法第8條規定2年消滅時效。 ㈣並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按依國家賠償 法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠 償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務 機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或 自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起 損害賠償之訴。損害賠償之請求，應以書面載明請求權人之 年籍資料、請求賠償之事實及理由暨證據、請求賠償之金額 或回復原狀之內容、賠償義務機關、年月日等資料後，由請 求權人或代理人簽章後，提出於賠償義務機關。請求權人因 賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴 時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義 務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應
於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件， 國家賠償法第10條第1項、第2項、第11條第1項本文、國家 賠償法施行細則第17條、第37條定有明文。是以，「協議」 乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序 ，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號、97 年度台上字第353號判決意旨參照），應依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回其訴（ 法院辦理國家賠償事件應行注意事項第4點參照）。四、經查：
㈠原告依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟，請求被 告依民法第192條、第193條、第195條、第196條等規定，賠 償李清月所受財產及精神上損害，核屬依國家賠償法向國家 機關即被告提起損害賠償之訴，揆諸前開說明，應先以書面 向被告請求損害賠償，經被告拒絕賠償或逾期不開始協議或 協議不成立時，始得對被告提起損害賠償訴訟。 ㈡原告固主張被告於106年1月3、4日將系爭農作物剷除後，李 清月即已向被告請求損害賠償，惟被告不開始協議，是原告 向本院提起國家賠償訴訟合法等等，並提出106年1月6日致 立法委員馬文君之陳情書、106年1月20日及22日致被告及行 政院農業委員會之再補充訴願狀等件為證（見本院卷一第35 5、437至454、500頁）。為被告所否認，辯稱：未先以書面 向被告請求損害賠償等語。人民向法院起訴請求國家賠償前 ，依國家賠償法第10條第1項規定先向賠償義務機關請求賠 償之書面，固不以使用「請求書」名稱為必要，惟仍須符合 國家賠償法施行細則第17條所定應載明事項始足（最高法院 91年度台抗字第668號裁定意旨參照）。原告所舉前開陳情 書，係致立法委員馬文君，尚非提出於賠償義務機關即被告 ，且內容多係請立法委員敦請被告停止剷除系爭農作物不法 行為，主要意旨非在請求損害賠償，固有提及請依法賠償李 清月所有農作物損失一語，惟未記載請求賠償之金額，且請 求賠償之事實及理由，亦未包括李清月身體健康權、生命權 等節（斯時甚未發生）；原告所舉前開再補充訴願狀，內容 均係表示對被告剷除系爭農作物不法行為不服，主要意旨在 提起訴願，固有提及被告所為已造成李清月財產及精神上損 害一語，惟未記載請求賠償之金額或回復原狀之內容，且請 求賠償之事實及理由，亦未包括李清月身體健康權、生命權 等節（斯時甚未發生）；從而，尚難認原告所舉前開陳情書 及補充訴願狀之記載，已符合國家賠償法施行細則第17條規 定，而屬依國家賠償法第10條規定向被告請求賠償。 ㈢原告於提起本件訴訟時，未依國家賠償法施行細則第37條規
定，提出被告拒絕賠償或兩造間協議不成立之證明書，或提 出其他已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。是以， 被告抗辯原告提起本件訴訟前，未先以書面向被告請求損害 賠償等語，應堪信為真實。從而，原告向被告提起本件訴訟 ，未踐行國家賠償法第10條規定規定之前開法定前置程序， 乃起訴不備要件，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 沈柏樺