臺灣南投地方法院民事判決
110年度建字第7號
原 告 徐文言
被 告 劉綉宜
訴訟代理人 王士銘律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年1月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）180萬2,200元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見 本院卷第15頁）。嗣於民國110年8月19日準備程序期日時變 更聲明為：被告應給付原告166萬4,200元，及自起訴狀繕本 送達翌日即110年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第194頁）。核其所為變更，屬減縮 應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠被告於109年7月15日以口頭委請其處理位於南投縣仁愛鄉仁 盛路紅香山莊前方工寮二樓之水電工作（下稱第一期工作） ；及處理工寮二樓、倉庫、戶外之水電、油漆、木工、填縫 （以矽利康及發泡劑將鐵皮屋隙縫填滿），及其內衛浴設備 之泥作、鐵工等工作（下稱第二期工作；與前開第一期工作 下合稱系爭工作）。兩造亦以口頭約定由被告備料、原告施 作，以點工方式計價，每日報酬3,000元。 ㈡原告施作第一期工作之期間，為109年7月16日起至同年8月15 日完畢，得請求被告給付之項目如下（即附表一）： ⒈工作報酬：
原告施作所花費之工作日數為26日（含施作20日、保養自身 工具等6日），得向被告請求報酬；原告工作日除工作8小時
外，均增加工作2小時，是每日報酬除3,000元外，應增加1, 500元；故被告應給付報酬11萬7,000元〔計算式：26日x(3,0 00元+1,500元）=11萬7,000元〕。 ⒉工具使用費：
原告施作所使用之工具（如本院卷第137至147頁照片所示之 工具），乃原告所有，得向被告收取使用費；每日使用費應 比照每日報酬3,000元計算；故被告應給付工具使用費6萬元 (計算式：施作20日x3,000元=6萬元)。 ⒊交通費：
原告至施作現場所花費之日數為26日（含施作20日、保養自 身工具6日），得向被告請求交通費（即車輛耗損及油資） ；每日交通費用應以1,000元計算；故被告應給付交通費2萬 6,000元(計算式：工作26日x1,000元=2萬6,000元)。 ⒋代購五金材料費：
原告代被告購買施作所需要之部分五金材料（如插座、電燈 開關、瓦斯管線、螺絲等），花費3,200元，故被告應給付 代購費用3,200元。
⒌原告得向被告請求之金額為20萬6,200元（計算式：11萬7,00 0元＋6萬元＋2萬6,000元＋3,200元）。 ㈢原告施作第二期工作之期間，為109年8月16日起至同年10月1 5日完畢。關於第二期工作之報酬，嗣經兩造另以口頭約定 ，就水電、油漆、木工、填縫部分，以坪計價，每坪報酬8, 000元，且就衛浴設備之泥作、鐵工等部分，以套計價，每 套12萬5,000元。原告施作本期工作之期間，施作之坪數為1 20坪、衛浴設備5套，得請求被告給付之工作報酬為158萬5, 000元（即附表二；計算式：120坪x8,000元+5套x12萬5,000 元=158萬5,000元）。
㈣原告因前開工作得向被告請求之總金額為179萬1,200元（計 算式：20萬6,200元+158萬5,000元=179萬1,200元）；扣除 被告因系爭工作已給付12萬元；再扣除被告曾為原告代買鍊 鋸（與本件工作無關）得索取7,000元；原告尚得請求166萬 4,200元（計算式：179萬1,200元-12萬元-7,000元=166萬4, 200元）。
㈤爰依委任之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如前開變更 後聲明。
二、被告抗辯略以：
㈠被告固有於109年7月間以口頭委請原告處理系爭工作，惟係 約定由被告備料、原告施作，以點工方式計價，每日報酬3, 000元，未區分所謂第一期工作、第二期工作，亦未有成立 承攬契約之合意。
㈡原告施作本期工作之期間，固為109年7月16日起至同年10月1 5日完畢，惟依所花費之工作日數（不含保養自身工具）、 每日報酬3,000元（無所謂增加工作時數增加報酬）計算工 作報酬，扣除被告因系爭工作已給付報酬12萬元後，僅餘報 酬6萬元尚未給付。
㈢兩造僅約定每日報酬3,000元，未另行約定須以坪或以套計價 、每日須工作時數或增加工作時數得增加報酬等問題，亦未 約定須給付工具使用費、交通費，原告依約、依法均無請求 依據。原告亦未證明其工作日數、增加工作時數、支出交通 費等事實。原告施作系爭工作所需之材料，均係被告購買， 縱由原告代訂購，亦係被告支付價金，從未由原告代付款。 ㈣爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。稱「委任」者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。報 酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者 ，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定 外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付 ，民法第528條、第547條、第548條第1項定有明文。可知， 「委任」契約，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張 其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責（最高法院 88年度台上字第2724號判決意旨參照）。次按受任人因處理 委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546 條第1項前段定有明文。從而，兩造間倘約定由一方提供勞 務為他方處理事務，而成立委任契約者，該勞務提供者欲請 求給付報酬時，就兩造間有報酬之約定或習慣（包括有報酬 及報酬額）等報酬給付請求權發生要件事實，自應負舉證責 任；該勞務提供者欲請求償還費用時，就其有支出必要費用 （包括有支出費用及費用為處理事務所必要）等費用償還請 求權發生要件事實，亦應負舉證責任。
㈡原告主張被告於109年7月間以口頭委請其處理位於南投縣仁 愛鄉仁盛路紅香山莊前方工寮、倉庫、戶外之系爭工作，並 約定由被告備料、原告施作，且約定以每日報酬3,000元方 式計算；原告所施作系爭工作，已於109年10月15日處理完 畢等事實，為被告所自認（見本院卷第120至122、149、205 、223頁），並與證人高清輝之證述相符（見本院卷第202至 203頁），且有原告所提出之照片為證（見本院卷第51至63 、77至91頁），應以之為真實，兩造間已成立有償之委任契 約，亦堪認定。
㈢工作報酬部分：
原告主張其因系爭工作得請求之報酬金額，包括第一期工作 11萬7,000元〔計算式：（施作20日+保養自身工具6日)x(原 定報酬3,000元+增加報酬1,500元)〕，及第二期工作158萬5, 000元（計算式：120坪x8,000元+5套x12萬5,000元=158萬5, 000元），共計170萬2000元等等，並提出自身開立估價單為 證（見本院卷第17至19、45至48頁）。則為被告否認，並抗 辯稱：兩造僅約定以每日報酬3,000元方式計價，從未區分 期數而就報酬另行約定；原告保養自身工具日，不得算入工 作日，兩造亦未約定除每日報酬3,000元外，得按工作時數 增加報酬1,500元，且原告亦未證明其工作日數、工作日有 增加工作時數；原告因系爭工作得向被告請求之報酬金額， 扣除被告因系爭工作已給付工作報酬12萬元後，僅餘工作報 酬6萬元尚未給付（即18萬元；計算式應為：60日x3,000元= 18萬元）等語。經查：
⒈原告固提出前開自身開立估價單為證，然而，被告已抗辯此 估價單乃原告於系爭工作完成後始行書寫，未經被告簽收， 固有拍照以LINE傳送與被告，被告認與當初約定不符，未就 此回應等語明確，復與前開估價單（未記載開立日期及被告 簽名）、兩造間LINE對話紀錄（傳送時間為110年1月15日及 被告未回應）等件相符（見本院卷209至213頁），且原告就 此亦未爭執，則被告所辯前開事實，應堪信為真實；是以， 尚難以原告所提出之前開估價單，即認兩造間就系爭工作之 報酬計算方式，有另外約定應區分期數、以坪或套計價、保 養自身工具花費日數得計入工作日數、工作日除按日計酬外 尚應按時增酬等等，亦難以前開估價單，遽認原告工作日數 、於工作日有增加工作時數等事實。再者，原告亦未提出其 他證據加以證明前開約定及事實存在。故而，原告主張系爭 工作之報酬，應以其前開主張方式計算等等，尚非可採。 ⒉原告因系爭工作得請求之報酬金額，經兩造約定以每日報酬3 ,000元方式計算，已如前述。就原告就其因系爭工作所花費 之總工作日數乙節，除提出無從憑採之前開估價單外，固未 提出其他證據加以證明此節，且就所稱第二期工作所花費之 工作日數乙節，亦無法為具體主張；然而，被告就原告因系 爭工作得請求之報酬金額，已表示於扣除已給付報酬12萬元 後，尚餘報酬6萬元未給付等語（見本院卷第189頁），核屬 就原告因系爭工作得請求之報酬金額為18萬元乙節為自認， 應以之為真實。
⒊基上，原告因系爭工作得請求之報酬金額為18萬元，已如前 述。被告已給付原告報酬12萬元乙節，復經兩造表示不爭執
（見本院卷第193頁），應自原告得請求之前開報酬金額中 扣除（民法第309條規定參照）。從而，原告尚得請求報酬6 萬元（計算式：18萬元-12萬元=6萬元）。 ㈣工具使用費部分：
原告主張其施作系爭工作（第一期工作）所使用之工具，為 其所有，得向被告收取使用費；每日使用費應比照每日報酬 3,000元計算；故被告應給付工具使用費6萬元(計算式：施 作20日x3,000元=6萬元)等等，並提出其工具照片為證（如 本院卷第137至147頁照片所示之工具）。則為被告否認，並 抗辯稱：兩造未約定須給付工具使用費等語。經查：原告未 主張及提出證據加以證明，兩造有約定得收取使用費；原告 固稱其使用自身所有工具本得向被告收取使用費等等，惟未 提出證據加以證明有此習慣存在。再者，原告主張使用者， 為電鑽、水泥攪拌器、切割器、A字梯等非一次性使用工具 ，且為其所有，乃其長期向不特定人提供勞務以賺取報酬之 生財成本，其使用耗損本得與所提供勞務共同內化於所收取 之報酬額，在無約定及習慣之前提下，不當然得收取以作為 額外報酬。況且，前開工具既為原告所有，其復未主張或提 出證據加以證明其因使用該些工具，有再支出其他費用。從 而，原告尚無從依委任之報酬或費用償還請求權等規定請求 給付工具使用費。
㈤交通費部分：
原告主張其至系爭工作（第一期工作）現場，得向被告請求 交通費（即車輛耗損及油資）；每日交通費應以1,000元計 算；故被告應給付交通費2萬6,000元(計算式：工作26日x1, 000元=2萬6,000元)等等。則為被告否認，並抗辯稱：兩造 未約定須給付交通費等語。經查：原告未主張及提出證據加 以證明，兩造有約定得請求交通費，或有此習慣存在。再者 ，提供勞務者至現場之交通費，乃其提供勞務以賺取報酬之 生財成本，得與所提供勞務內化於所收取之報酬額，在無約 定及習慣之前提下，不當然得收取以作為額外報酬，亦不能 認屬得請求償還之必要費用範圍。況且，原告未提出證據加 以證明其有支出交通費及所支出金額；從而，原告尚無從依 委任之報酬或費用償還請求權等規定請求給付交通費（即車 輛耗損及油資）。
㈥代購五金材料費部分：
原告主張其代被告購買施作系爭工作所需要之部分五金材料 （如插座、電燈開關、瓦斯管線、螺絲等），花費3,200元 ，故被告應給付代購費用3,200元等等，並提出統一發票1紙 為證（見本院卷第49頁）。則為被告否認，並抗辯稱：原告
施作系爭工作所需之材料，均係被告購買，縱由原告代訂購 ，亦係被告支付價金，從未由原告代付款等語。經查：原告 固提出前開統一發票為證，然而，前開發票之開立日期為11 0年3月17日、開立地點為臺北市南港區、支付金額為6,615 元，與系爭工作之期間（109年7月15日至同年10月15日）、 地點（南投縣仁愛鄉）、原告主張花費金額（3,200元）， 均不相符；且前開發票亦未記載購買細項，亦無從判斷與系 爭工作之關聯性。是以，尚難以原告所提出之前開發票，即 認原告有代被告購買施作系爭工作所需要之部分五金材料乙 節。再者，原告亦未提出其他證據加以證明其有支出代購材 料費及所支出金額。從而，原告尚無從依委任之費用償還請 求權等規定請求給付代購五金材料費。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條 第1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之委任報 酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而起訴狀 繕本於110年4月1日送達被告（見本院卷第37頁），被告迄 未給付，當應負遲延責任，故原告聲明請求自起訴狀繕本送 達翌日之110年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告應給付6萬元 ，及自110年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告准被告於供相當擔保後得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，經本院審 酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 民事第二庭法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 沈柏樺
附表一（原告主張之第一期工作）：
項目 每日金額（新臺幣） 日數 總金額 （新臺幣） 工作報酬 原訂3,000元 增加1,500元 共計4,500元 施作20日 保養6日 共計工作26日 11萬7,000元 〔計算式：26日x(3,000元+1,500元）=11萬7,000元〕 工具使用費 3,000元 施作20日 6萬元 （計算式：20日x3,000元＝6萬元） 交通費 1,000元 工作26日 26,000元 （計算式：26日x1,000元＝2萬6,000元） 代購費 3,200元 合計 20萬6,200元
附表二（原告主張之第二期工作）：
項目 單價（新臺幣） 數量 總金額（新臺幣） 二樓、倉庫、戶外之工作報酬 8,000元/坪 120坪 96萬元 （計算式：120坪x8,000元＝96萬元） 衛浴設備之工作報酬 12萬5,000元/套 5套 62萬5,000元 （計算式：5套x12萬5,000＝62萬5,000元） 合計 1,58萬5,000元