臺灣南投地方法院民事判決
110年度婚字第42號
原 告 丙○○
訴訟代理人 曾彥錚律師（法扶律師）
被 告 乙○○○○○ ○○○ 泰國籍
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為泰國籍人民，兩造於民國92年12月20 日結婚，於93年1月15日辦理結婚登記，然被告婚後常以在 外地工作為藉口，從未履行同居義務，且從來不告知原告其 去向，亦不願意提供原告任何聯絡方式，只有偶爾有事相求 時，才會主動聯絡原告，但達到目的後，就立刻銷聲匿跡， 不見蹤影，使原告遍尋不著。過去5、6年間，兩造更從未有 過任何聯絡，彼此間僅剩夫妻之名，而無夫妻之實，雙方形 同陌路，無法期待繼續共同生活，兩造間婚姻名存實亡，顯 存有重大裂痕無從修復，客觀上任何人倘處於同一境況，均 將喪失維持婚姻之意欲，為此，爰依民法第1052條第2項之 規定，請求判決兩造離婚。
二、被告則以：是原告婚後亂來，找男人，趕被告出去，不讓被 告返家。被告婚後都有拿錢給原告，這兩年是因為疫情關係 ，被告沒有工作，才沒有拿錢，原告是為了想要跟被告拿錢 ，兩造已經十幾年沒有同住了，原告要離婚，要拿錢出來， 如果沒有拿錢出來，要給被告兩年時間工作賺錢，不同意離 婚等語。
三、本院之判斷：
㈠兩造於92年12月20日結婚，未育有子女，現婚姻關係仍存續 中等情，業據原告提出中華民國居留證、戶籍謄本、結婚證 書、證明書、結婚登記書等件為證，並有內政部移民署110 年3月15日移署資字第1100029288號函所附入出國日期紀錄 、外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容在卷可稽，且為
被告所不爭執，此部分之事實，堪信為真。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係泰國籍 ，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣 ，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民 法之相關規定。次按，有民法第1052條第1項所列各款以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法 第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即 應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶 應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸 福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大 事由存在。再民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻 之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係 為公允而設，故應比較衡量造成婚姻難以維持之重大事由， 雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚， 始符公平。
㈢原告主張被告婚後以工作為由，未履行同居義務，兩造婚姻 已生破綻難以繼續維持，請求判決離婚，雖為被告所不同意 並以前詞置辯。然查，被告到庭不否認兩造已十幾年未曾同 居（見本院110年8月19日言詞辯論筆錄），另證人即原告之 女許庭蓁（79年7月2日生，現年31歲）到庭證稱：我14歲時 ，從原告及外婆那邊得知兩造有婚姻關係，我是跟外公、外 婆住，我只知道每年過年時，被告會跟原告一起回來外婆家 ，會拿菜也會拿紅包，這是我國中的事情，我只知道他們過 年會回來，但兩造相處情形我沒有太多印象。後來高中時， 我搬回去奶奶家，大學時我在臺北唸書，兩造的事情我不清 楚，我讀高中、大學時偶爾會去看原告，但去的時候都沒有 看到被告，106年間原告有跟我抱怨被告都沒有跟他同住， 好像在109年底或110年初，被告因為要更新居留證有出現， 我有陪兩造去更新居留證。我國中時被告每個月應該有拿1 萬元給原告，但拿到何時我不知道，現在有沒有給我也不知 道等語（見本院110年7月8日言詞辯論筆錄），足認兩造婚
後初期相處情形尚可，兩造於過年時會一起返回原告娘家， 且被告有按月給付原告金錢，然嗣後感情生變，近十餘年來 未曾同住。
㈣被告雖抗辯原告婚後亂來，找男人，不讓被告返家等語，然 為原告所否認，而被告就此並未提出相關證據以資證明，難 認被告所辯為真，查兩造婚後因被告外出工作，兩造聚少離 多，致感情滋生裂痕，近十餘年來，兩造復因相處不睦，均 無共同生活，原告指責被告離家不知去向，被告則指責原告 與他人有不正當之交往，兩人持續處於分居之狀態，兩造長 期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結 合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中 夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合。原告現 提起本件訴訟請求判決離婚，已無繼續維持婚姻之意願，而 被告雖不同意離婚，然亦未見有何積極挽回婚姻之措舉，僅 表示原告須拿錢出來方願意離婚，否則要給其時間工作賺錢 等語，足認兩造均無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼 此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況 下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻 而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，若仍強求維 持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩 造於矛盾怨懟中歲月虛度。而比較衡量雙方之有責程度，兩 造無法繼續經營婚姻生活，主要係因聚少離多、互信不佳、 互動不良，且兩造面對婚姻衝突時，均未能理性溝通、互相 妥協忍讓，終至無再繼續共同生活之可能，故應認兩造對於 婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且可責程度相等，則揆諸前 揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，應 屬有據，應予准許。此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 白淑幻