臺灣南投地方法院刑事判決
111年度審訴字第24號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔣育翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第8
5號），被告於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔣育翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔣育翔於民國109年10月7日前某日由陳宥宏介紹加入詐欺集 團（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 109年度偵字第32650號案提起公訴，不在本案起訴範圍）， 以獲得提領金額之3%報酬為條件擔任車手工作，蔣育翔、陳 宥宏與其他詐欺集團成員，即意圖為自己或第三人不法之所 有，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡及掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢犯意聯絡，先由年籍不詳之詐欺集團成員， 於109年10月6日某時，以附表所示之方式詐騙如附表所示之 李春芳、陳武田，致李春芳、陳武田因之陷於錯誤，於附表 所示時間匯款如附表所示金額至詐欺集團成員指定之合作金 庫銀行帳戶（下稱合庫帳戶，帳號：000-0000000000000， 戶名：陳雅玲，陳雅玲涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以110年度偵字第11350號案偵查中）、臺灣銀行 帳戶（下稱臺銀帳戶，帳號：000-000000000000，戶名：吳 佳樺，吳佳樺涉嫌詐欺部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以110年度偵字第42號等案提起公訴），再由蔣育翔與陳 宥宏於附表所示時間，共同搭乘白牌計程車前往附表所示地 點之自動櫃員機，陳宥宏復提供上揭2銀行帳戶提款卡與蔣 育翔於如附表所示之自動櫃員機領款，得手後蔣育翔遂將款 項交與陳宥宏，以此等方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯 罪所得之去向。嗣經李春芳、陳武田發覺有異，報警處理， 始查悉上情。
二、案經李春芳、陳武田訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺
灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔣育翔所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事 訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備及審理時均坦承 不諱（見臺灣南投地方檢察署110年度偵緝字第85號卷第33- 36頁、本院卷第39-42頁、第45-50頁），核與證人即告訴人 李春芳、陳武田於警詢時之指述相符（見警卷第29-31頁、 第59-61頁），復有竹山分局偵查隊員警職務報告暨偵辦蔣 育翔詐欺車手案提領一覽表、被告提領畫面、彰化縣警察局 彰化分局民生路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、刑事 案件被害人個人資料表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、告訴人郵局存簿封面影本、郵政跨行匯款申請書、 金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局前鎮分局一心 路派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、國內匯款申請書、陳武田身分證影本、LINE對話翻拍 畫面、被告蔣育翔身體特徵照片與資本資料、竹山分局偵辦 蔣育翔詐欺車手案提領次數一覽表暨提領照片（見警卷第15 -17頁、第19-22頁、第23-27頁、第32-34頁、第36-38頁、 第55-58頁、第62-73頁、臺灣南投地方檢察署110年偵字第1 399號卷第11-25頁），足認被告前揭自白確與事實相符，堪 予採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交 予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法
第2條第1或2款之洗錢行為，最高法院108年度台上字第1744 號判決意旨參照。經查，被告所屬之詐欺集團向告訴人李春 芳、陳武田（下合稱告訴人2人）施用詐術後，為隱匿詐欺 所得財物之去向，而令告訴人2人將如附表所示之款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶即本案合庫帳戶及臺銀帳戶 內，並再由該集團所屬之車手，即本案被告與另案被告陳宥 宏，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項而 得逞，且依前揭證據顯示，本案合庫帳戶及臺銀帳戶內之資 金確係本案詐欺之特定犯罪所得無誤，是揆諸前開說明，被 告於本案分擔實施之行為，自應該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，為包括之一罪，最高法院86年度台上字第3295號判 決意旨參照。經查，被告於密切接近之時間內，持本案合庫 帳戶及臺銀帳戶之提款卡，分別在相近之地點接續數次提領 告訴人2人匯入本案合庫帳戶及臺銀帳戶內之款項，各係本 於單一詐欺取財之犯意，於密接之時、地所為之數舉動，均 屬犯罪行為之一部，而分別侵害同一人之同一法益，為接續 犯，僅各論以一罪。
㈢又本案詐欺集團分工細緻，被告雖未親為施詐行為，然對詐 欺集團之犯罪分工模式及自己所擔任之提款車手角色均有所 認識，且對所屬集團可能採取之詐欺態樣應能預見而無違其 本意，仍加入該詐欺集團並參與本案犯行之分工，堪認本案 之罪均係在合同意思範圍內，被告應就其所參與取款之犯行 ，對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與本案詐欺集 團之其他成員間，就本案全部犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告所犯三 人以上共同詐欺取財罪，告訴人不同，且各罪在時間差距上 可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性 ，應予分論併罰。
㈥再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內，最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照。經查，被告於偵查及本院審理時，就一般洗錢罪 部分之犯罪事實均予以自白，是被告所犯一般洗錢罪部分， 自應斟酌洗錢防制法第16條第2項減刑規定，依前揭罪數說 明，被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，從而， 揆諸前開說明，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 手段獲取財物，竟參與詐欺集團，擔任負責提領被害人遭詐 欺款項之車手工作，以牟取報酬，造成詐欺犯罪之查緝益趨 困難，助長社會詐騙犯罪之風氣，嚴重影響社會治安，且侵 害告訴人2人之財產法益非微，所為實有不該；兼衡被告犯 後坦承犯行，且被告於詐欺集團中係擔任「車手」之角色， 非屬核心份子或具有主導地位者；復斟酌被告高職肄業之智 識程度，於本院審理時自陳為離婚、須扶養同住之爺爺奶奶 及小孩、月薪約3萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，暨定其應執行之刑。
㈧末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於 本院審理時自陳：（報酬）伊是以伊提領金額的3%計算，伊 已經有取得報酬等語（見本院卷第41頁），則被告於本案提 領之金額如附表所示，共提領新臺幣30萬元，其報酬為30萬 元之百分之3，故被告因本案犯行之未扣案犯罪所得應為9,0 00元，爰依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案所犯洗錢防 制法第14條第1項規定，依同法第18條第1項前段固有沒收財 物或財產上利益之特別規定，惟洗錢防制法第18條第1項固 規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第
15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦 同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法 院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行 為人所有者始得宣告沒收，法無明文。而實務上一向認為， 倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自 仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。是以，被告本案所 提領之款項既已全數轉交其所屬詐欺集團成員即另案被告陳 宥宏，則被告對該等款項已無事實管領權，揆諸前開說明， 爰不予宣告沒收。另未扣案之本案合庫帳戶及臺銀帳戶之提 款卡，雖均係被告本案供犯罪所用之物，但非被告所有，且 本案業經起訴審理，該金融卡應已無法再供犯罪使用，是亦 不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第四庭 法 官 林昱志
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 匯款時間 遭詐騙方式 提領時間 提領地點及銀行 提領金額 1 李春芳 109年10月7日12時4分 假冒係親友借貸，致李春芳陷於錯誤，而自高振原帳戶臨櫃匯款20萬至本案合庫帳戶。 109年10月7日13時00分37秒(照片編號11-14) 南投縣○○鎮○○路0段000號(合作金庫銀行竹山分行) 3萬元 2 109年10月7日13時01分42秒(照片編號11-14) 3萬元 3 109年10月7日13時05分44秒(照片編號1-6) 南投縣○○鎮○○街00號(竹山鎮農會本部) 2萬元 4 109年10月7日13時06分14秒(照片編號1-6) 2萬元 5 陳武田 109年10月7日13時7分 假冒係親友借貸，致陳武田陷於錯誤，而臨櫃匯款15萬至本案臺銀帳戶。 109年10月7日14時31分01秒(照片編號7-10) 2萬元 (起訴書附表誤載為2000元) 6 109年10月7日14時31分29秒(照片編號7-10) 2萬元 7 109年10月7日14時31分57秒(照片編號7-10) 2萬元 8 109年10月7日14時44分38秒(照片編號23-26) 南投縣○○鎮○○路000號(臺中商銀竹山分行 2萬元 9 109年10月7日14時45分17秒(照片編號23-26) 1萬元 10 李春芳 109年10月7日12時4分 假冒係親友借貸，致李春芳陷於錯誤，而自高振原帳戶臨櫃匯款20萬至本案合庫帳戶。 109年10月7日13時30分12秒(照片編號15-16) 南投縣○○鎮○○路00000號(彰化銀行竹山分行) 2萬元 11 109年10月7日13時31分00秒(照片編號15-16) 1萬元 12 陳武田 109年10月7日13時7分 假冒係親友借貸，致陳武田陷於錯誤，而臨櫃匯款15萬至本案臺銀帳戶。 109年10月7日14時37分16秒(照片編號17-18) 2萬元 13 109年10月7日14時38分06秒(照片編號17-18) 2萬元 14 109年10月7日14時39分00秒(照片編號17-18) 2萬元 15 李春芳 109年10月7日12時4分 假冒係親友借貸，致李春芳陷於錯誤，而自高振原帳戶臨櫃匯款20萬至本案合庫帳戶。 109年10月7日13時17分16秒(照片編號19-22) 南投縣○○鎮○○路0段000○000號(竹山延和郵局) 2萬元