臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第293號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳俊穎
選任辯護人 洪秀峯律師
被 告 林伯昀
選任辯護人 林修弘律師（法扶律師）
被 告 黃信龍
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第321
8號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式審判程序審理判決如下：
主 文
吳俊穎犯如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。
林伯昀犯如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
黃信龍犯如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、吳俊穎（微信暱稱為「WIN」，所涉違反組織犯罪防制條例 部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度偵字第594 1等號提起公訴，不在本案審理範圍內）係吳忠雄（微信暱 稱「台灣真品輸入」，另案通緝中）之子，吳忠雄、林正貴 （微信暱稱：「阿秋、鳴仁、阿熏、秋月」，另案通緝中） 從民國107 年12月起，共同成立、發起以實施詐術為手段、 具有持續性及牟利性之有結構性組織，另吳俊穎於民國107 年12月間，邀林伯昀（易信上暱稱「進帳」，所涉違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以108 年度偵字第10878等號提起公訴，不在本案審理範圍）前往
廈門參觀、加入上開3人以上具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐騙集團機房。嗣黃信龍（通訊軟體易信上暱稱「 老虎」，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣屏東地 方檢察署檢察官以109年度偵字第537等號提起公訴，不在本 案審理範圍）、陳昱廷（易信上暱稱「老一」）、謝振宏（ 易信上暱稱「二省」）、吳東峰（易信上暱稱「三星」）、 黃鉦峰（通訊軟體易信上暱稱「四方」，後4人均由檢察官 另案偵辦中），均陸續加入上開具有持續性、結構性組織之 詐欺集團，由吳俊穎負責尋覓車手、提供工作手機，及收取 贓款之工作；陳昱廷則擔任提款車手，並將所領取之贓款依 謝振宏、吳東峰、黃鉦峰、黃信龍、林伯昀之次序遞交。二、吳俊穎、林伯昀、黃信龍即以上開分工方式，與陳昱廷、謝 振宏、吳東峰、黃鉦峰、吳忠雄、林正貴及所屬詐欺集團其 餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 之加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由上開詐 欺集團所屬不詳成員，負責蒐集如附表一所示之黃家祥申設 之中華郵政之00000000000000號帳戶(黃家祥涉犯幫助詐欺 部分，業經檢察官不起訴處分)、尤婕妤申設之郵局帳號000 00000000000號帳戶(尤婕妤涉犯幫助詐欺部分，業經檢察官 不起訴處分)。俟取得上開帳戶後，再由上開詐欺集團所屬 不詳成員，以附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一編號1 至4所示之詹凡緯等4人，致其等陷於錯誤，因而於附表一編 號1至4所示之時間，匯款如附表一編號1至4所示金額至上開 郵局帳帳戶，陳昱廷、吳東峰、黃鉦峰、黃信龍並依上手指 示，於108年9月27日下午4時許前往南投縣南投市，謝振宏 則自行於同（27）日晚間前往南投縣南投市，陳昱廷再前往 如附表一編號1至4所示地點，提領如附表一編號1、3、4所 示之款項，謝振宏、吳東峰、黃鉦峰則在附近把風並收水。 陳昱廷於提領完附表一編號1至4所示之款項（共12萬7,000 元）後，先在南投縣南投市圓環旁公園，將款項交與黃鉦峰 ，惟其後因陳昱廷要向黃信龍拿取其餘提款卡，遂向黃鉦峰 取回上開款項共12萬7,000元後，由陳昱廷於同（27）日21 時許，在南投縣○○市○○路000號對面，將12萬7,000元交與黃 信龍，並向黃信龍拿取其他提款卡，黃信龍則於同（27）日 ，前往屏東縣九如鄉某處，將上開12萬7,000元款項交與林 伯昀，林伯昀再依指示將款項交與吳忠雄指定之人(為警另 案追查中)，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之 本質及去向，吳俊穎、黃信龍並分別獲取提領金額百分之2 、百分之1之報酬。嗣陳昱廷於附表一編號2所示時間，提領 如附表一編號2所示之3萬8,000元款項後，於同（27）日21
時28分許，在南投縣○○市○○路000號為警查獲，並自陳昱廷 身上扣得如附表二所示之物，而循線查獲上情。三、案經劉珍秀、李星儀、詹凡緯、許珍瑗訴由屏東縣政府警察 局潮州分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳俊穎、林伯昀、黃信龍坦承不諱 ，並經證人即另案被告陳昱廷、吳東峰、黃鉦峰、謝振宏； 證人即告訴人劉珍秀、李星儀、詹凡緯、許珍媛於警詢時證 述明確，且有林伯昀之指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃鉦峰之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、謝振宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳 東峰之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳昱廷之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、黃信龍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局 南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據應扣押 之物證明書、通訊軟體對話內容截圖及照片112張、熱點資 料案件詳細列表暨交易資料5份、中華郵政帳號00000000000 000號帳戶客戶資料及歷史交易清單、中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶客戶資料及歷史交易清單、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表4紙、高雄市政府 警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表2份、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出 所金融機構聯防機制通報單4份、高雄市政府警察局三民第 二分局民族路派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細、臺中市 政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、刑案紀錄表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、交易明細截圖、165專線協請金融機構 暫行圈存疑似詐款項通報單、臺中市政府警察局第三分局正 義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、自動櫃員機 交易明細表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、16 5 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐款項通報單、新北市政 府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、調解報到單、調解成立筆錄、 調解委員報告書、臺灣屏東地方法院110 年金訴字第13號、 110 年度訴字第156號刑事判決在卷可憑，是被告吳俊穎等3
人之上開自白核與事實相符，應堪採信。而按共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字 第2135號判決意旨參照）。而電話及網路詐騙此一新型社會 犯罪型態，自收購人頭帳戶、行動電話門號、撥打電話實行 詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分 贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 本案被告吳俊穎等3人明知所提領之款項係被害人遭詐騙後 ，依詐欺犯罪組織之指示匯入指定帳戶之款項，仍由被告吳 俊穎責尋覓車手、提供工作手機，及收取贓款之工作，被告 林伯昀、黃信龍負責收取贓款之工作，是被告吳俊穎等3人 前開參與部分既為該詐欺犯罪組織之犯罪歷程不可或缺之重 要環節，足認被告吳俊穎等3人均係以自己共同犯罪之意思 ，分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部分犯罪 行為，以完成整體之犯罪計畫，是被告吳俊穎等3人所為顯 皆係基於正犯之犯意共同參與該詐欺犯罪組織之運作，而俱 屬正犯之行為無疑。綜上，本案事證明確，被告吳俊穎等3 人上開犯行均堪認定，應俱予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告吳俊穎、林伯昀、黃信龍參與如附表一編號1至4所為 ，均係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。㈡、被告吳俊穎等3人與吳忠雄、林正貴、陳昱廷、吳東峰、黃鉦 峰、謝振宏及其餘不詳詐欺團成員，就附表一編號1至4所示 之3 人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡 、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢、又如附表一所示被害人中，部分有因受騙而多次匯款部分， 為被告吳俊穎等3人所屬詐欺集團成員以同一詐騙手法訛詐 同一被害人，致各該被害人先後多次匯款，其等詐騙行為之 對象、詐術方式各均相同，被害法益各為同一之個人財產法 益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯各係基於單一意圖為自己 不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，各應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分屬接 續犯，皆僅論以一罪。
㈣、被告吳俊穎等3人參與本次犯罪，即係欲與上開詐欺組織成員 共同施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，並由被告吳俊
穎等3人收取及轉交贓款，以掩飾犯罪所得本質及去向，並 獲取報酬，故被告吳俊穎等3人所為本案加重詐欺取財及一 般洗錢犯行間，具有行為局部之同一性，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
㈤、被告吳俊穎等3人所犯上開4罪，犯意各別、行為互異，均應 分論併罰。
㈥、被告林伯昀前因傷害致死案件，經臺灣高等法院高雄分院於1 02 年間以101 年上訴字第1300號判決判處有期徒刑4 年6 月確定，於105年4月11日假釋出監並付保護管束，於106 年 11月8 日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告林伯昀受有期徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌 被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本案，可認其 對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告林伯昀加重 其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因 此遭受過苛之侵害情事，故均依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
㈦、被告吳俊穎等3人於本院審理時均坦承本案參與洗錢之事實， 已如前述，但因洗錢部分屬想像競合之輕罪，其等不適用洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，均僅評價為量刑因素。㈧、再刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28 年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額 損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告吳俊 穎負責尋覓車手、提供工作手機，及收取贓款之工作，被告 林伯昀、黃信龍負責收取贓款，其3人圖以詐取財物方式牟 取不法利益，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，其3人 犯罪情狀，客觀上均難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕 ，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫 恕之情狀，均無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。
㈨、爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳俊穎等3人均年輕力壯， 卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入 詐欺集團犯罪組織，被告吳俊穎係尋覓車手、提供手機、收 取贓款，被告林伯昀、黃信龍則係收取贓款之收水，無視政
府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人之財產損失，同 時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，減 少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎甚鉅，被告吳俊穎等3人已與告訴人李星儀、許珍 瑗達成民事調解，並均已履行賠償，另告訴人詹凡緯表示已 由其他被告獲得賠償，沒有要對被告吳俊穎等3人請求賠償 （本院卷第397頁），再被告吳俊穎等3人雖願與告訴人劉珍 秀調解，惟告訴人劉珍秀經本院通知未到庭，暨告訴人等所 受之損害及填補程度、被告吳俊穎等3人各人參與犯罪之分 工方式、犯罪程度、次數、智識程度、經濟及家庭狀況（本 院卷第315、329-338頁）、犯後均坦承犯行，及就想像競合 之輕罪（一般洗錢罪）於審判中均自白之減輕事由之犯後態 度等一切情狀，各量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄 所示之刑，並各定其應執行之刑。
三、沒收
㈠、被告吳俊穎、黃信龍本案之犯罪所得分別為百分之2、百分之 1等情，業據被告吳俊穎、黃信龍於本院準備程序及審理時 供明（本院卷第294、314頁），以此計算被告吳俊穎、黃信 龍2 人各如附表一編號1、3（告訴人詹凡緯、劉珍秀部分） 所示犯行之犯罪所得，是被告吳俊穎、黃信龍就附表一編號 1之犯罪所得分別為160元、80元；附表一編號3之犯罪所得 分別為1,798元、899元，且均未經扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵之。另被告黃信龍於偵訊時供稱我幫被告林柏 昀收錢，他給我4、5000元等語（偵卷第121頁），僅為概略 陳稱犯罪所得，惟收取次數、地點均不明，尚難憑以計算犯 罪所得，附此敘明。又被告吳俊穎、黃信龍就本案附表一編 號2部分（告訴人李星儀部分），因共犯陳昱廷提領之款項 已為警查扣，故其2人就此部分未獲有犯罪所得，自無從宣 告沒收，另就本案附表一編號4（告訴人許珍瑗部分）之犯 罪所得部分，並未扣案，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量 被告吳俊穎、黃信龍既已與告訴人許珍瑗達成和解，並已全 數給付完畢，有本院調解成立筆錄（本院卷第403-404頁） 在卷可憑，已足以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，如再諭知沒收被告吳俊穎、黃信龍此部分犯罪所得，將使 其2人承受過度之不利益，顯屬過苛，是就其2人此部分犯罪 所得，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈡、另被告林伯昀於本院審理時供稱本案尚未取得報酬等語（本 院卷第314頁），且依現存證據，亦無積極證據證明被告林 伯昀已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，自無從宣告沒
收或追徵。
㈢、又扣案如附表二編號2所示之現金4萬9,800元中之3萬8,000元 ，係共犯陳昱廷所提領（如表一編號2所示3萬8,000元部分 ），尚未上繳詐欺集團之前即為警查扣之詐欺贓款，並非被 告吳俊穎、林伯昀、黃信龍本案之犯罪所得，其3人就該款 項亦無處分權限，是以該扣案之3萬8,000元現金自應於陳昱 廷所涉詐欺案件中諭知沒收，自無從於被告吳俊穎等3人本 案所犯罪刑項下宣告沒收。
㈣、又未扣案而供被告吳俊穎等3人使用犯本案所使用之手機，雖 屬其等與人互為連繫而供犯罪使用之物，然卷內並無證據尚 屬存在，本院審酌該手機用途本供一般聯繫之用，且為一般 日常生活中容易取得之物，對照被告吳俊穎等3人之犯罪情 節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟 ，即皆不予宣告沒收或追徵。
㈤、扣案如附表二編號5 所示之黃家祥郵局帳戶VISA卡，雖為供 本案犯罪所用之物，然均非屬被告吳俊穎等3人所有，其等 亦無處分權限，自無從於被告吳俊穎等3人所犯罪刑項下宣 告沒收。另附表二所示其餘扣案物（含編號2所示其餘1萬1, 800元）皆與本案無關，自無庸宣告沒收。
㈥、按洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案各該款項提領 後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告吳俊穎等3人所有，亦 非在其3人實際掌控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐 欺集團之收水、車手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保 管至贓款交付予上手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任 何處分權限，則被告吳俊穎等3人就本案犯罪所收受、持有 之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從宣告沒收 其3人參加提領之全部金額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 陳宏瑋以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人、提領時間及地點 提領金額（新臺幣，不含手續費） 犯罪所得（新臺幣，小數點以下無條件捨去） 罪名、宣告刑及沒收 1 詹凡緯(業據告訴) 於108年9月27日16時07分許，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員電聯詹凡緯，並謊稱因工作人員疏失，誤設訂單將重覆扣款云云，致詹凡緯陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 108年9月27日18時52分許 8,029元 黃家祥所申辦郵局帳號00000000000000號帳戶 陳昱廷於108年9月27日19時30分許、19時31分許，在南投縣○○市○○街000號中山郵局 1萬元、 2萬8,000元 吳俊穎： 160元（8,029×2％） 黃信龍： 80元（8,029×1％） （提領金額大於被害人詐欺匯款金額，以匯款金額為基準計算） 吳俊穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林伯昀犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 黃信龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李星儀(業據告訴，已達成和解) 於108年9月27日20時25分許，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員電聯李星儀，並謊稱因系統問題而誤設團購為訂單，將重覆扣款云云，致李星儀陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 108年9月27日20時59分許、21時42分許 3萬7,998元 黃家祥所申辦郵局帳號00000000000000號帳戶 陳昱廷於108年9月27日21時7分、8分許，在南投縣○○市○○路000號新壽南投大樓台灣企銀 2萬元、 1萬8,000元 （嗣為警查扣） 無犯罪所得 吳俊穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯昀犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 黃信龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1萬2,018元 因帳戶經列為警示帳戶，款項遭圈存而未及提領 3 劉珍秀(業據告訴) 於108年9月27日18時13分，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員電聯劉秀珍，並謊稱因誤設訂單，須取消訂購云云【起訴書記載有誤，應予更正】，致劉珍秀陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ㈠108年9月27日18時51分許 2萬9,989元 黃家祥所申辦郵局帳號00000000000000號帳戶 同附表一編號1 同附表一編號1（3萬8,000元-8,029元）＝2萬9,971元 （提領金額小於被害人詐欺匯款金額，以提領金額為基準計算，2萬9,971元） 吳俊穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林伯昀犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 黃信龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡108年9月27日19時44分許 2萬9,989元 陳昱廷於108年9月27日19時50分、51分許，在南投縣○○市○○路0段00號彰化銀行南投分行 2萬元、 1萬元 （提領金額大於被害人詐欺匯款金額，以匯款金額為基準計算，2萬9,989元） ㈢108年9月27日20時13分許 2萬9,985元 陳昱廷於108年9月27日20時18分、20分許，在南投縣○○市○○街000號土地銀行南投分行 2萬元、 1萬元 （提領金額大於被害人詐欺匯款金額，以匯款金額為基準計算，2萬9,985元） 吳俊穎： 1,798元（〈2萬9,971＋2萬9,989＋2萬9,985〉×2％） 黃信龍： 899元（〈2萬9,971＋2萬9,989＋2萬9,985〉×1％） ㈣108年9月27日20時16分許 2萬9,985元 尤婕妤所申辦郵局帳號00000000000000號帳戶 因帳戶經列為警示帳戶，款項遭圈存而未及提領 4 許珍瑗(業據告訴，已達成和解) 於108年9月27日18時40分許，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員電聯許珍瑗，謊稱因員工操作錯誤，誤設訂單，須操作ATM取消訂單云云，致許珍瑗陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 108年9月27日19時36分許 2萬9,989元 尤婕妤所申辦郵局帳號00000000000000號帳戶 陳昱廷於108年9月27日19時51分、19時52分許，在南投縣○○市○○路0段00號彰化銀行南投分行 2萬元、 9,000元 已和解，不予宣告沒收 吳俊穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林伯昀犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 黃信龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表二
編號 物品 1 行動電話(IMEZ000000000000000) 2 現金新臺幣4萬9,800元 3 中國信託VISA卡(帳號0000000000000) 4 台新銀行VISA卡(帳號00000000000000) 5 黃家祥之中華郵政VISA卡(帳號00000000000000) 6 中華郵政VISA卡(帳號00000000000000) 7 中華郵政VISA卡(帳號00000000000000) 8 中華郵政VISA卡(帳號00000000000000) 9 第一銀行VISA卡(帳號00000000000) 10 元大銀行金融卡(帳號00000000000000) 11 土地銀行金融卡(000000000000)