臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易字第170號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林德基
上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第1555號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定現為四親等內旁系血親之家庭成員關係，竟基於毀損他人 物品之犯意，於110年2月21日下午某時，在2人位於南投縣 南投市○市路00號之共同住所，持鐵條敲擊甲○○所有之腳踏 車1輛，致該腳踏車車身凹陷，復持利器劃破甲○○所有之沙 發1座，以此方式毀損，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決認定 犯罪事實引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被 告同意作為證據使用，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並 無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案 犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判 期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均應具有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定 程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告乙○○固坦承有於上揭時間、地點毀損腳踏車及沙發 之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我有毀損沙發跟 腳踏車，可是那些東西不是告訴人甲○○的；家裡亂七八糟， 我把沙發和腳踏車當作垃圾等語。經查：
㈠被告於上開時間、地點，持鐵條敲擊腳踏車1輛，致腳踏車車 身凹陷，復持利器劃破沙發1座等情，業據被告於警詢、偵 查中及本院審理中均供承不諱（見警卷第1至4頁；偵卷第15 至17頁；本院卷第185頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢 時、偵查中及本院審理中之證述相符，並有現場照片12張附 卷可稽（見警卷第12至17頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告雖坦承其毀損本案腳踏車及沙發並非其所有，惟辯稱我 毀損的腳踏車和沙發並非告訴人所有，且其認定為垃圾云云 ，惟告訴人於本院審理時證稱：被告毀損之腳踏車及沙發均 為所有，我居住在上開地點，我將該腳踏車及沙發放置於上 開地點，沙發是別人送的，腳踏車是我摸彩得到的；原本腳 踏車我有在騎，沙發是我要給母親坐的等語明確（見本院卷 第178至181頁），則告訴人表示腳踏車及沙發為其所有，且 能清楚陳述來源及用途，且被告亦於偵訊時肯認告訴人居住 在上開地點（見偵卷第16頁），是以，告訴人證稱上開腳踏 車及沙發為其所有且有其用途等詞，堪可採信。足認被告毀 損放置於上開地點之腳踏車及沙發確為告訴人所有，且衡情 腳踏車及沙發並非價值低微之物，倘若放置於住處，應無誤 認為垃圾之可能，被告所辯顯為卸責之詞，委無可採。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施精神上之不 法侵害行為而成立刑法之毀損罪，即屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。 經查，被告與告訴人為兄妹關係，業據告訴人於警詢、偵查
中及本院審理中陳述明確，復有被告戶籍資料查詢結果1份 存卷可按（見警卷第19頁），是被告與告訴人間具有家庭暴 力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所 犯毀損犯行，自應依刑法之規定論科。
㈡復按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例意旨 參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其 效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之性質、外形或其 特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失 其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞 物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或 全部喪失其效用者而言。經查，被告以鐵條敲毀告訴人所有 之腳踏車，並以利器割破告訴人所有之沙發等行為，已使上 開腳踏車及沙發之外形及其特定目的之可用性，較其原來之 狀態，發生顯著不良之改變，並致其外觀形貌增添與原物整 體設計、美觀不相襯之污損痕跡，顯已減損上開物品價值並 失去美觀功能，足以生損害於告訴人甚明。
㈢核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告 分別毀損告訴人所有腳踏車及沙發之行為，係基於毀損之單 一犯意，於密切接近之上開時、地實行，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯 ，而應論以包括之一罪。
㈣被告前於109年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以 109年度交易字第223號判決判處有期徒刑6月確定，於109年 11月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內因故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告本案犯行與其 上揭構成累犯之前案均係故意犯之，足見其對刑法反應能力 薄弱、有特別惡性存在，且無司法院大法官釋字第775號所 指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有家庭暴力罪之前 科素行，其與告訴人為兄妹關係，並共同居住同一處所，竟 恣意毀損告訴人擺放該住處內之物品，致生損害於告訴人， 侵害他人財產法益，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠屬 不該，考量被告迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，復參 諸告訴人對於本案之意見（見本院卷第187、188頁），兼衡 被告犯後未能坦承犯行之態度，其於本院審理中自陳高職畢
業之教育程度，入監前從事牧場工作，經濟狀況小康，入監 前與母親同住，有1名子女27歲，子女與前妻同住之家庭經 濟生活狀況（見本院卷第187頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告所持用毀損他人物品之鐵條及不詳利器，固均係供本 案犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足 認現尚存在，衡諸上開物品價值不高，且取得均甚為容易， 替代性高，對上開物品宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪 之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要， 爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。