臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易字第129號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖日順
選任辯護人 張英一律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第576
0號），本院判決如下：
主 文
廖日順無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖日順於民國108年12月間，受告訴人 周凱律委託，為告訴人處理在南投縣○○鄉○○段○000地號等租 賃土地搭建溫室、種植有機蔬菜之事，而向告訴人允諾總花 費新臺幣（下同）300萬元、109年3月間起種、109年4月底 收成等事項。其後，被告即以需支付整地費、材料費等名目 ，要求告訴人先後於109年1月17日、109年2月26日，將150 萬元、100萬元匯入其使用之南投縣○○鎮○○○號000000000000 00號帳戶內。詎被告竟意圖為自己不法之利益，接續於如附 表所示之109年1月17日、109年1月20日、109年2月26日，逕 將告訴人匯入上開款項，轉匯予如附表其親屬或債權人，未 以之支付搭建溫室所需，而予挪用清償己債，致使工期延宕 ，無法依期於109年3月間完成溫室，其復於109年5月11日再 向告訴人索取50萬元材料費，嗣後雖囑人架設棚架，惟迄今 未替廖日順種植有機蔬菜，其所為業已違背其任務，並致生 損害於告訴人之利益等語。因認被告涉犯刑法第335條第1項 侵占、刑法第342條第1項背信等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從
使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開背信、侵占等罪嫌，係以被告之供 述、告訴人之指述、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本、支 票存根影本、南投縣○○鎮○○00000000000000號帳戶客戶基本 資料查詢、存款歷史交易明細查詢及交易傳票影本、被告自 行提出之照片、網路列印資料、告訴人提出之土地（建地） 租賃契約書、臺灣南投地方檢察署108年度調偵字第203號不 起訴處分書及108年度偵字第2702號不起訴處分書等件為其 論據。
四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人約定為其處理在南投縣 ○○鄉○○段○000地號等租賃土地搭建溫室、種植有機蔬菜之事 ，雙方約定總花費金額為300萬元，及被告確於附表所示時 間，將告訴人所匯入150萬、100萬元，分別匯款與附表所示 之人等情（見院卷第169頁），惟堅持否認涉有背信、侵占 等罪嫌，辯稱：周凱律大概108年9月間就找我，我本來不認 識周凱律，他找我說他是中華有機協會的理事長，他是透過 協會應克奇找我的，說我們新任理事長在找我，我說我人不 在台灣，我回來的時候再跟他聯絡，後來我在108年11月中 旬回國後，周凱律打電話找我，說要來我農場參觀，我說歡 迎，他前前後後來了3次，他就問我我的溫室怎麼搭建的、 花了多少錢，我說這是簡易溫室，是我自己買材料自己搭的 ，我的農場地點是南投縣○○鄉○○村00○0號，5分地總共花了2 50萬元，他說怎麼那麼便宜，我說這是我自己找工人自己搭 的簡易溫室，他後來說他有租一塊地在中寮，是在南投縣中 寮鄉中寮段第273、274、274-1、274-2、274-3、274-4、27 5等地號，他才跟我說要搭一個溫室要種有機蔬菜，他說能 不能叫我幫他設計像我這樣的簡易溫室，他就帶我去看，我 說你還是請有專業的人幫你搭就好了，他就說像我這樣就可 以了，我們沒有簽合約，我們是在中寮周凱律的地那邊講好 的，我是跟他承包這個工程的，不是給他僱傭的，所以在那 邊討論好幾次；我是以300萬元承包，周凱律說好我們就這 樣做，我當時是跟他搭溫室約3、4個月完成，我並沒有如起 訴書所說的約好109年3月間起種，然後於109年4月底收成，
就起訴書所講的109年1月17日、109年1月20日、109年2月26 日匯款給我的部分是正確的，我也確實有匯款出去。我跟他 承包這個工程，我沒有跟他拿定金，之前整地都是我先跟別 人周轉的，我做到一段時間當然要跟他請工程款，所以我沒 有背信、侵占的意思等語（見院卷第166至167頁）；又被告 之辯護人為其辯護略以：告訴人與被告興建系爭溫室棚架之 合意，核屬承攬契約，被告收告訴人300萬元，係基於承攬 契約而取得，被告取得上開承攬報酬如何支配或匯款予他債 權人本無不法利益問題，且縱然所承攬之工作之質量或工期 有否瑕疵延宕均屬民事債務不履行之瑕疵損害賠償之糾葛， 要難謂本件被告涉有侵占或背信之刑事問題；本件告訴人分 別於109年1月17日、109年2月26日給付給被告150萬、100萬 元均係基於承攬契約所支付之第一期、第二期承攬工程款， 上開金額交付被告後已屬被告所有，被告以之支付予其他人 ，焉有侵占、背信問題。是本件兩造已銀貨兩訖，其間品質 、數量或工期若有瑕疵，亦屬民事之糾葛等語（見院卷第11 3至119頁）。經查：
㈠被告與告訴人於108年12月間某日，約定由被告為告訴人在南 投縣○○鄉○○段○000地號、第274地號、第274之1至274之4號 、第275號等租賃土地搭建溫室以種植蔬菜，雙方約定花費 金額為300萬元；告訴人先後於109年1月17日、109年2月26 日及109年5月11日分別匯款150萬元、100萬元及50萬元入被 告向南投縣○○鎮○○○○設00000000000000號帳戶內；被告於收 到匯款後，隨即匯款予附表所示之人等情，業據告訴人於偵 訊及本院審理時證述（見偵字卷第8至10頁、院卷第298至32 0頁）甚詳，亦為被告所不爭執（見院卷第169頁），並有臺 灣中小企業銀行匯款申請書、支票票頭存根、LINE對話紀錄 、臺灣南投地方檢察署檢察官108年度調偵字第203號、108 年度偵字第2702號不起訴處分書、南投縣草屯鎮農會109年9 月22日投草農信字第1091004588號函暨檢附廖日順開戶基本 資料及交易明細、土地（建地）租賃契約書、南投縣草屯鎮 農會109年10月13日投草農信字第1091004833號函暨檢附交 易傳票各1份（見他字卷第15至27頁、第31至37頁、第43至4 6之1頁、第60至63頁、第68至76頁）在卷可證，是此部分事 實應堪信實。
㈡按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事 務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為 構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任 務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪
，而所謂為他人處理事務，乃係指基於委任或其他類似關係 具有負擔處理他人之事務之任務而言（最高法院49年度台上 字第1530號、82年度台上字第2974號判決意旨參照）；申言 之，刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他 人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於 一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人 本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所 生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他 人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與 該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間 、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履 行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體 適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字第674 號、50年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、76年 度台上字第7902號判決意旨參照）。再按，「稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約」、「稱委任者，謂當事人約定，一方委 託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第490條第1 項、第528條分別定有明文，依此論之，委任與承攬於契約 履行之過程中，雖皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬 勞務契約，然委任之受任人提供勞務，旨在本於一定目的， 為委任人處理事務，其契約除重視雙方之信賴關係，標的亦 重在「事務之處理」，至於承攬人提供勞務，乃在為定作人 完成一定工作，其契約較不重視彼此之信任關係，其勞務具 有獨立性，標的重在「一定工作之完成」。另承攬人因承攬 關係取得定作人支付之報酬及其他費用，其所有權已移轉於 承攬人。縱其於得款後，不完成一定之工作，除有託名承攬 ，施用詐術騙取報酬及費用情形，應論以詐欺罪外，對於所 受取之報酬及費用，不成立業務上侵占罪。
㈢經查，告訴人於偵訊及本院審理時均證稱：109年年初我租一 塊地是要種植有機蔬菜，我的職務是中華有機協會理事長， 廖日順是當監事，他說他負責幫我蓋好，叫我拿300萬給他 搭溫室，叫我屆時如果種好的話，有賺錢分三成給他；應克 奇那時候跟我說被告廖日順對於種植有機蔬菜很內行，經應 克奇介紹以後，被告廖日順有跟我說他曾經去過以色列學過 那邊的技術，所以他對於在平地種植高山蔬菜很有把握，他 也有自己設計一套溫室的作法，我就問被告廖日順說這塊土 地如果要做要怎麼用，被告廖日順說「交給我處理就好」， 我問被告廖日順說「要多少資金」，被告廖日順說「要300 萬元」，我說「你如果真的能夠這樣做的話，我當然願意跟
你配合，只要你種的出來，資金我出，我們如果有利潤就來 分配」，我有這樣跟被告廖日順講，被告廖日順說「那個沒 有關係，到時候再說」，後來我就依照我們講的約定付錢給 被告廖日順，之後陸陸續續付了250萬元，結果到4月，工程 還做不到一半，我就一直催他說「你怎麼到現在還沒辦法種 植，你不是跟我說3月底嗎？」被告有說因為下雨的關係延 誤，他又說「你錢沒有再進來，我怎麼做」，後來我想說沒 關係，還差50萬元，他說300萬元，我想說還差50萬元就拿 給他，50萬元給被告廖日順以後，被告廖日順就不跟我聯絡 ；廖日順完全沒有給我什麼憑據，我後來因為他工程沒有完 成，我又接下去做，做溫室的才跟我說他蓋這種東西根本花 不到100萬元，他用那個細細的鐵，說這個弄起來根本花不 到100萬元，後面的我再繼續完成；我跟廖日順沒有簽訂契 約；我不懂溫室棚架搭建，廖日順在施做這些棚架的過程， 我完全沒有指示廖日順相關搭設方法，技術上、工作上、材 料上要如何處理，他說他一手包辦，他知道怎麼做，被告廖 日順只有說我把錢給他，一切他會處理；被告所提出被證二 的照片確實是沒有整地的狀況，被證三即109年2月12日、10 9年2月24日之照片，確實為廖日順施工照片，被證三、四及 五之照片確實是廖日順施作的；當時提供的300萬元就是要 搭溫室設備，沒有包括種植蔬菜的費用等語（見偵卷第8至1 1頁、院卷第299至308頁），核與被告上開所辯大致相符。 足認被告與告訴人所約定係由被告依其知識及技術為告訴人 搭建溫室，告訴人則需給付報酬300萬元，其等著重於「一 定工作之完成」，故乃屬承攬契約性質，應屬無訛。從而， 被告客觀上並非為告訴人處理事務之人甚明，實難該當背信 罪之主體。況告訴人亦證稱：被證三至五所示照片是被告廖 日順所施做；109年5月11日廖日順拿了我50萬元就跑掉，廖 日順離開後，還有二個外勞在那裡施做，可是廖日順都一直 不跟我碰面等語，並有整理照片、完工照片各1份存卷可考 （見院卷第127至155頁），益徵被告確有於上開時間為告訴 人搭建溫室，縱有不完全給付，而損害告訴人權益之情況， 亦難以背信罪相繩。至於被告取得上開共300萬元款項，顯 係基於雙方承攬契約，而立於承攬人之地位取得定作人所支 付之工程費用，被告於收受工程款項後，價金所有權已移轉 於承攬人即被告所有，而非為告訴人持有，故縱被告嗣後隨 即移轉予如附表所示之人，且未完成溫室搭建工程，亦屬債 務不履行之民事糾紛，揆諸前揭判例意旨，難認其成立侵占 罪嫌。
五、綜上所述，檢察官所提證據及指出證明之方法，無法排除合
理懷疑，進而說服本院形成被告確有背信、侵占犯行之確信 ，且亦查無其他積極證據足資認定被告確有起訴書所指上述 犯行，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴、檢察官廖秀晏、黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附表
編號 時間 金額 匯款對象 備註 1 109年1月17日13時36分許 6萬元 陳錦江 陳錦江為廖日順之債權人 2 109年1月17日13時37分許 10萬元 陳壬 陳壬為廖日順之債權人 3 109年1月17日13時38分許 80萬元 廖碧榆 廖碧榆為廖日順之兄 4 109年1月20日13時8分許 8萬元 林文聰 林文聰為廖日順之債權人 5 109年1月20日13時33分許 50萬元 李連昌 李連昌為廖日順之債權人 6 109年2月26日12時33分許 50萬元 廖碧榆 同編號3