臺灣臺東地方法院民事簡易判決
109年度東原簡字第36號
原 告 陳智銘
陳智海
陳希蓁
上三人共同
訴訟代理人 李泰宏扶助律師
被 告 潘春美
訴訟代理人 傅爾洵扶助律師
被 告 潘志平
潘英琦
潘正鍇
潘莉明
參 加 人 陳怡君
訴訟代理人 石麗銀
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項但書 第2款）；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。 查原告起訴時原請求被告潘志平將臺東市○○段000地號土地 上之鐵皮房屋拆除，將土地交還原告管業(詳本院卷第8頁) 。原告嗣具狀追加潘春美、潘英琦、潘正鍇、潘莉明為被告 （詳本院卷第127頁），並更正訴之聲明（詳本院卷第207頁 ），核原告所為之更正占用面積部分，僅係更正事實上之陳 述，非訴之變更或追加；追加被告潘春美、潘英琦、潘正鍇 、潘莉明部分，均係基於原告主張被告所有建物無權占用原 告所共有土地之同一基礎事實而為請求，核與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落臺東市○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為原告所共有。系爭土地本係訴外人即原告3人的父親郭朝
吟於民國88年3月2日借與被告潘志平、潘春美、潘莉明之母 吳潘金花在其上興建1層之鐵皮屋使用，吳潘金花往生後其 子孫（即被告）即入住於此。嗣尼伯特颱風來襲，該屋全毀 ，被告5人未經原告同意，又在系爭土地上興建2層樓鐵皮屋 （門牌號碼為臺東市○○路0段000巷000弄00○0號，下稱系爭 房屋）。系爭房屋占用系爭土地，並無合法權源，爰依民法 第767條規定，請求被告將上開房屋除去，將土地交還原告 等語，並聲明：㈠被告應將臺東縣○○市○○段000地號土地上如 附圖D部分所示面積89.67平方公尺之之鐵皮房屋拆除，將上 開土地騰空交還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：吳潘金花與郭朝吟生前係同居關係，彼二人結識 感情穩定後，為共同居住、一起生活，乃協議由郭朝吟提供 其所有之系爭土地，由吳潘金花出資興建鐵皮房屋，並約定 系爭土地及其上房屋由彼二人各持有2分之1。此後，彼二人 即在該處居住，共同生活。又吳潘金花依上揭協議書之約定 所興建房屋，原本即係2層樓之鐵皮建物；尼特特颱風來襲 後，被告僅將少部分遭颱風吹落之鐵皮進行修補，並未重新 興建。系爭土地前為原告之父所有，系爭房屋係得原告之父 同意而興建，則被告占用系爭土地自有合法權源，原告請求 被告拆屋還地，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、參加人陳述則以：我們所有的土地到我們這一代沒有很清楚 產權，也都沒有申請鑑界過，所以不知道我們所有的土地實 際範圍，是直到法院通知我們複丈結果被告的房子有占用到 我們土地，才知道此事等語（詳本院卷第209頁）。四、不爭執事項（詳本院卷第211頁，並依本判決論述方式修正 之）
㈠原告陳智銘、陳智海、陳希蓁為郭朝吟之子。被告潘志平、 潘春美、潘莉明為吳潘金花之子女，被告潘英琦、潘正鍇為 被告潘春美之子即吳潘金花之孫輩。
㈡兩造對本院卷第145頁由郭朝吟、吳潘金花簽立之協議書形式 上之真正均不爭執。
五、得心證之理由
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。是以，本 件爭點即為：系爭房屋占用系爭土地，有無合法權源？本院 判斷如下：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。又土地所 有權人出具協議書，將土地交付他人占有，同意該他人使用 ，則該他人即因所有權人之同意而有使用土地之權利，於基 於該同意所生之法律關係消滅前，尚難謂該他人為無權占有 。
㈡原告主張其三人之父郭朝吟於88年3月2日將系爭土地借與吳 潘金花在其上興建1層之鐵皮屋使用，嗣尼伯特颱風來襲， 該屋全毀，系爭房屋為被告5人未經原告同意所重新興建， 為無權占有。惟查：
1.原告陳智銘、陳智海、陳希蓁之父為系爭土地之所有權人， 其於88年3月2日與吳潘金花協議，在系爭土地上由吳潘金花 出資興建鐵皮造房屋1棟，並約定就上開房、地（下合稱系 爭不動產）雙方各持有2分之1等情，有郭朝吟、吳潘金花簽 立之協議書；初編釘門牌登記申請書（申請人：吳潘金花） 、門牌初編證明書在卷可稽（詳本院卷第109頁至第112頁、 第117頁、第145頁）。觀之該直式書寫之協議書記載：「立 協議書人郭朝吟（以下簡稱甲方）吳潘金花（以下簡稱乙方 ）茲為甲方土地上由乙方出資興建鐵皮造房屋壹棟，雙方合 意議訂條件如下：一、甲方同意將其坐落於臺東市○○段0000 0地號【協議書誤載為479-2地號，此由本院卷第111頁臺東○ ○○○○○○○○門牌編釘登記申請書房屋位置圖欄內所繪申請地點 對照可知】、面積平方公尺土地上提供乙方興建房屋。二、 右揭不動產標示權利範圍應有部份，雙方各持有二分之一， 各無異議。三、任何一方處分或設定他項權利，應事前先徵 得對方之同意或依同一價格優先承購。如有違約一方願負損 害賠償責任。四、本協議書如有未盡事宜，依有關法令及誠 實信用原則公平解決。五、本協議書經雙方簽章後生效，各 執壹份為憑。」，可知郭朝吟同意吳潘金花在其所有之系爭 土地上建造鐵皮造房屋1棟，則該吳潘金花所建造之鐵皮造 房屋1棟，自有占用系爭土地之合法權源。
2.原告主張系爭房屋與該吳潘金花所建造之鐵皮造房屋為不同 房屋，吳潘金花所建造之鐵皮造房屋為1層樓且因尼伯特颱 風來襲而全毀，為被告所否認，並以前詞置辯，並提出拍攝 日期為101年2月間某日之GOOGLE街景圖為證（詳本院卷第15 7頁）。本院審酌：該拍攝日期在尼伯特颱風來襲前之GOOGL E街景圖中，系爭土地上之房屋為2層樓鐵皮造建築，顯見系 爭土地上之房屋在尼伯特颱風來襲前即係2層樓建築，而原 告就吳潘金花所建造房屋之外觀、樓層數均未舉證以實其說 ，已難認可採。再將GOOGLE街景圖與本院110年8月29日現場
履勘時所拍攝現場照片互核，GOOGLE街景圖中之房屋為鐵皮 搭蓋，樓層2層，外圍有鐵絲柵欄等構造外觀，與本院勘驗 系爭房屋之構造外觀均相符，有本院勘驗測量筆錄、現場照 片在卷可稽（詳本院卷第85頁、第87頁）。據此，被告抗辯 系爭房屋即係吳潘金花依上揭協議書約定所興建之房屋，被 告並未重新興建房屋等情，核與事證相符而可採。郭朝吟上 開同意之效力並未因而受有影響，系爭房屋自有占用系爭土 地之合法權源。
3.郭朝吟於97年10月31日死亡後，原告3人為其繼承人，並繼 承取得系爭土地之所有權，有土地登記謄本附卷可稽（詳本 院卷第10頁），則基於郭朝吟上開同意所生之法律關係（包 括系爭土地由系爭房屋占用之負擔），即由原告因繼承而承 受，於該法律關係消滅前，被告潘春美、潘志平、潘莉明以 系爭房屋占用系爭土地，具有正當權源，並非無權占有。從 而，原告依民法第767條規定，請求被告潘春美、潘志平、 潘莉明除去系爭土地上之系爭房屋、返還系爭土地，均屬無 據。
4.按所謂占有人，是指對於物有事實上管領之力者而言，此觀 之民法第940條規定自明。而依民法第942條規定：受僱人、 學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於 物有管領之力者，僅該他人為占有人。故家屬因隨家長共同 生活而受指示占用標的物，為占有輔助人。占有輔助人對於 標的物雖是物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其具有 獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故 占有輔助人僅是占有人之占有機關，而非占有人，且亦不問 其成年與否。又因占有輔助人並非占有人，因之，依占有之 規定所得享之利益、應受之保護及應為之負擔，原則上惟該 指示之他人享有與負擔之，如占有人為無權占有土地者，權 利人僅得請求占有人遷讓返還占用之土地及返還無權占有所 受之不當得利，占有輔助人則不與焉。經查，被告潘英琦、 潘正鍇均為被告潘春美之子，且被告潘春美、潘英琦、潘正 鍇同住在系爭土地上之系爭房屋，並以被告潘春美為戶長等 情，有其等全戶戶籍資料查詢結果存卷可參（詳本院限閱卷 ），可見被告潘英琦、潘正鍇均係基於共同生活關係，以家 屬身分隨同被告潘春美居住於系爭土地上，而僅為被告潘春 美就系爭土地之占有輔助人而已，故原告依民法第767條之 規定，請求被告潘春美之占有輔助人即被告潘英琦、潘正鍇 返還系爭房屋所占用之系爭土地，並非有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條條規定，請求被告5人應 將臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖D部分所示面積89.6
7平方公尺之之鐵皮房屋拆除，將上開土地騰空交還原告， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 王品涵