臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第38號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 施志調
訴訟代理人 張修齊
被 告 曾富亮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣154,143元，及其中96,862元，自民國101年2月1日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.97計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年5月28日向訴外人荷商荷蘭銀行 申辦信用卡消費，其中約定循環信用利息按年利率百分之19 .97計算。被告於97年5月間最後一次繳款後，未再依約還本 繳息，屢經催討無果。依被告各月信用卡消費交易明細核算 至101年1月31日止，積欠本金新臺幣(下同)96,862元、利息 55,608元及費用9,020元。澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有 限公司台北分公司於99年4月17日承受荷商荷蘭銀行在台資 產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司 台北分公司。澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司對 被告之全部債權及該債權之擔保，於101年6月29日讓與原告 ，該項債權讓與依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款 及同法第18條第3項，於移轉日公告於太平洋日報代替債權 讓與之通知，是本債權已合法移轉。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使 用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償 付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約 之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付 之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行 墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契 約之性質。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相 同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478 條前段及第233條第1項分別定有明文。次按債權之讓與，非 經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。為民 法第297條前段所明定。
五、原告起訴主張之前揭事實，業據其提出行政院金融監督管理 委員會函、債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡申請書 、被告各月信用卡消費交易明細、債權計算表等件為證(見 本院卷第21-61頁)，核屬相符。被告受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述供本院審 酌，本院審酌上開書證與原告所述相符，自堪認原告之主張 為真實可採。從而，原告依信用卡使用契約、債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即 屬有據，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網