臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第12號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 涂彥睿
黃乙軒
被 告 張淑娟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟陸佰零壹元，及自民國一零六年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求「被 告應給付原告新臺幣（下同）111,765元，及其中83,601元 自民國95年5月23日起至104年8月31日止，按週年利率15.99 ％計算之利息，並按上開利率10％計算之違約金，暨自104年9 月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並 按上開利率10計算之違約金。」，嗣於111年3月14日言詞辯 論期間變更原訴之聲明為「被告應給付原告83,601元，及自 106年1月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」 ，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及 請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，並約定被告得持卡於 各特約商店簽帳消費，而被告應於當期繳款截止日前向富邦 銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額， 未清償之消費帳款本金按年息15.99％計算循環信用利息，如 逾期清償者，即喪失循環信用之期限利益，債務視為到期， 並按該循環信用利息加計10％之遲延利息(即違約金)。嗣富
邦銀行自94年1月1日起與台北銀行股份有限公司（下稱台北 銀行）合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法由存續 之台北銀行概括承受，又台北銀行合併同時更名為台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），並於95年7 月17日將對被告之債權讓與原告，且以登報公告方式通知被 告在案。截至95年5月22日止，被告尚積欠原告消費帳款本 金83,601元及利息未歸還，迭經催討，均未獲置理，爰依信 用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等 語。並聲明：被告應給付原告83,601元，及自106年1月28日 起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：希望原告能讓伊還本金就好，不要算伊利息等語 。
三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用 卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易明細查詢、行政院金 融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號 函暨公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報為證， 核屬相符。而被告對於原告主張之事實，亦不爭執。是本院 綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。本件被告尚有如主文第1項所示之本金 、利息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息洵屬有據 ，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡 易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 林幸萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網