返還借款
臺南簡易庭(民事),南簡字,111年度,104號
TNEV,111,南簡,104,20220310,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第104號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林良一
被 告 洪永守


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣146,788元，其中新臺幣129,495元，自民國95年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之12.042計算之利息，暨自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣115,646元，其中新臺幣107,932元，自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）於民 國93年11月4日申請個人信用貸款，借貸新臺幣（下同）150 ,000元，利率以前3個月按3%固定計息，期滿後按放款基準 利率加計年息7.75%計付利息，未按期攤還本息時，逾期在6 個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告其後並未依約繳付帳款，至95年8月25 日止，尚積欠146,788元，其中本金129,495元，未為清償。 慶豐銀行對被告之債權依序讓與慶銀資產管理股份有限公司 、原告，並依法通知被告清償，惟均置之不理。爰依信用貸 款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。 ㈡被告前與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣 打銀行）訂立信用卡使用契約且申請現金貸款服務，依約被



告即得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截 止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償 者，除喪失期限利益外，並應按年息20%按日計付循環信用 利息；若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤 還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳納者，按循環 信用利息規定計付外，另須收取3期分別為300元、400元、5 00元之違約金。詎被告其後並未依約繳付帳款，至99年4月2 0日止，尚積欠114,446元，其中本金107,932元。渣打銀行 對被告之債權已讓與原告，並依法通知被告清償，惟均置之 不理，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本 件訴訟。
　㈢聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告與慶豐銀行 簽立之貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基 凖利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、被告與渣打銀行 簽立之餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、信用卡合約書 影本為證，經核無誤，原告主張之事實，自堪信為真正。本 件被告未依約清償上開債務，依民法第474條第1項、第477 條、第233條第1項、第250條第1項等規定，自應清償前述個 人信用貸款尚欠之本金、利息及違約金及現金卡債務尚欠之 本金、利息。從而，原告本於消費借貸、信用卡使用契約及 債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本 金、利息及違約金，為有理由，應予准許。因原告請求被告 給付違反前揭信用卡契約之違約金已確定為1,200元，固計 入主文第2項之給付總額內即114,446元加上1,200元為115,6 46元，附此敘明。
五、本件被告敗訴；依本件訴訟標的之金額，應徵第一審裁判費 2,870元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費 用額確定為2,870元，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規 定，諭知由敗訴之被告負擔。併依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日 書記官 曾怡嘉