臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第94號
原 告 周玲慧
被 告 謝文棠
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭以110年度附民字第528號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國111年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,985元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於110年2月間某日加入訴外人蘇子淵及通訊軟體TELEGRA M組群內暱稱「泰老闆」、「雞排」、「鑫」等不詳姓名、 年籍之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任取款車手，工作內容為依該其團成員指示領取被害人帳戶 內之款項，再將款項上繳「鑫」，以賺取提領金額6%至7%之 酬勞。被告與本案詐欺集團所述各真實姓名年籍均不詳成年 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源或使他人逃避刑事 追訴，而移轉詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團之成員，於110年3月5日下午5時12分許，陸續撥打電話 予原告，佯稱網路訂位系統發生錯誤，致誤為其訂位需自信 用卡扣款，依指示操作即可取消訂位等語，致原告陷於錯誤 ，於同日晚上9時30分許依指示將29,985元現金存入上開詐 欺集團成員所指定之陳虹東所有臺灣銀行小港分行00000000 0000帳號之人頭帳戶；再由上開詐欺集團成員將上開帳戶提 款卡交予被告，由被告於110年3月5日晚上10時5分許、10時 6分、10時12分在臺灣銀行六甲頂分行分別提領10萬元、3萬 元、15,000元（與其他被害人陳紀臻、陳慧甄匯入之款項混 合），再將提領所得款項交予「鑫」，移轉詐欺取財犯罪所 得而洗錢既遂。
㈡又被告上開詐欺等之行為業經本院刑事庭以110年度金訴字第 239號、110年度金訴字第252號刑事判決判被告犯3人以上共 同犯欺取財罪，處有期徒刑1年2月，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，請求被告返還詐欺所騙取之金額29,985元
。並聲明：被告應給付原告29,985元。
二、被告辯稱：因其負責為本案詐欺集團領錢，報酬僅4%至7%， 其餘贓款均上繳予本案詐欺集團成員，故被告實際上並未領 到原告所請求之金額，且被告目前亦無能力可賠償原告。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院110年度 金訴字第239號、110年度金訴字第252號刑事偵審卷宗審核 無訛，復為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告與 其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於共 同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取財 行為，致原告受有29,985元之損害，被告所為與原告所受之 損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵 權行為損害賠償責任。至被告雖辯稱其報酬僅4%至7%，其餘 贓款均上繳予本案詐欺集團成員，其實際上並未領到原告所 請求之金額云云，惟被告是否有因上開不法行為獲取報酬或 其報酬數額為何，與其是否應依法對原告負全部損害賠償責 任一事無涉，不影響原告本件損害賠償請求權之成立及損害 賠償之範圍，是被告上開辯解，要無可採。另被告抗辯其無 力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最 高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告此部分所 辯，亦難憑採。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請 求被告應給付原告29,985元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告29,985元，為有理由，應予准許。又本件係 屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗 訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 林政良