清償借款
臺南簡易庭(民事),南小字,111年度,18號
TNEV,111,南小,18,20220317,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第18號
原 告 遠信國際資融股份有限公司

法定代理人 沈文斌


訴訟代理人 許嘉欽
被 告 黃容即羅玉杏之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人羅玉杏於民國109年6月11日向原告之 經銷商勝快機車有限公司申請機車價款分期，分期總價新臺 幣（下同）83,139元，約定自109年7月20日起至112年6月20 日，共分36期繳納，以每月為1期，期付2,309元，並立有分 期付款買賣申請書暨約定書為憑。詎羅玉杏自110年7月20日 起未依約定付款，尚欠53,122元及約定利息未清償，依約債 務視為全部到期。羅玉杏已於110年7月26日死亡，被告為其 法定繼承人且未聲明拋棄繼承，應於繼承羅玉杏遺產範圍內 負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人羅玉杏之遺產範圍 內給付原告53,122元，及自110年8月21日起至清償日止，按 年息百分之16計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：
　㈠原告主張羅玉杏向其經銷商申請機車分期後，未依約繳款， 嗣羅玉杏於110年7月26日死亡，被告為羅玉杏之繼承人之事 實，固據其提出與所述相符之分期付款買賣申請書暨約定書 、應收帳款明細、催收存證信函、羅玉杏之除戶戶籍謄本暨 繼承系統表影本為證（見調解卷第15-20、23-27頁），堪信 為真實。




　㈡按繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時 發生效力，民法第1174條第1項、第1175條分別定有明文。 拋棄繼承權係無相對人之單獨行為，繼承人於法定期間內以 書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始 時發生效力，至法院准予備查僅具確認性質，非謂拋棄繼承 之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人無從將該 意思表示撤回(最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨 參照)。查，羅玉杏於110年7月26日死亡，被告為其法定繼 承人，已於110年12月13日具狀向臺灣嘉義地方法院為拋棄 繼承之聲明，且經該院於110年12月28日以嘉院傑家澈110繼 1564字第11090008424號函准予備查在案之事實，業經本院 依職權調閱臺灣嘉義地方法院110年度繼字第1564號卷宗查 證屬實，是被告已拋棄繼承，亦即被告未繼承羅玉杏財產上 一切權利義務。原告主張被告為羅玉杏之繼承人，於羅玉杏 死亡後繼承其財產上一切權利義務，請求被告於繼承被繼承 人羅玉杏之遺產範圍清償借款，即屬無據。
五、綜上所述，被告已向法院聲明拋棄對於被繼承人羅玉杏之繼 承，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承 被繼承人羅玉杏之遺產範圍內給付原告53,122元，及自110 年8月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為 無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定 如主文第2項所示
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　張桂美　
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官 林彥丞