臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第471號
原 告 陳秀熞
被 告 蘇馥雅
兼 法 定
代 理 人 郭紅艷
兼法定代理
人及上一人
訴訟代理人 蘇智熊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰參拾參元，及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程 序所適用。查原告起訴時僅列丙○○為被告（見附民卷第5頁 ），並聲明：被告丙○○應賠償原告新臺幣（下同）405,307 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。嗣於民國110年3月30日再具狀追加被告丙○○ 之法定代理人即乙○○、甲○○為被告（見本院卷第21頁），並 於111年2月14日言詞辯論期日變更其聲明為：被告丙○○、乙 ○○、甲○○應連帶賠償原告404,907元，並分別自110年3月16 日、110年5月12日、110年9月27日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見本院卷第234頁）。原告所為上開訴之 變更，核其請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，自應准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丙○○於109年4月24日7時56分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區南門路機慢 車優先道自南向北方向行駛，行經該路段與樹林街交岔路口 前時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車之安全距離，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況及未保持安全距離，貿然前行，因而 追撞同向前方由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭機車，並就上開交通事故稱系爭交通事故）， 致原告受有下背部挫傷併第一腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱 系爭傷害）。又被告丙○○於系爭交通事故發生時為未成年人 ，其法定代理人為其父母即被告乙○○、甲○○。為此，依侵權 行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用41,298元（含 背架費用21,000元）、看護費用36,000元、交通費用5,840 元、系爭機車維修費用9,769元、不能工作之收入損失132,0 00元、精神慰撫金180,000元，共計404,907元等語。並聲明 ：被告丙○○、乙○○、甲○○應連帶賠償原告404,907元，並分 別自110年3月16日、110年5月12日、110年9月27日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告請求醫療費用中關於永昌診所自費針劑10,6 00元應請永昌診所說明用途，是治療系爭交通事故所引起之 傷勢、骨質疏鬆或有其他原因；原告請求看護費用之收據是 由原告兒子所書寫的證明，請求交通費用部分並未提出收據 ，請求系爭機車維修費用應予折舊；另關於原告請求工作損 失部分，原告當初在醫院向被告乙○○稱沒有在工作，已閒賦 在家陪伴家人，現在又稱有工作，請予明察，另原告請求精 神慰撫金部分，請原告提出車禍後在醫院精神科之醫療證明 以利判定等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告丙○○於109年4月24日7時56分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市中西區南門路機慢車優先道自南 向北方向行駛，行經該路段與樹林街交岔路口前時，原應注 意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車之安全距離，並隨時採取必要之安全措施 。而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀 況及未保持安全距離，貿然前行，因而追撞同向前方由原告
騎乘之系爭機車，發生系爭交通事故，致原告受系爭傷害。 被告乙○○、甲○○為被告丙○○之父母，均為被告丙○○之法定代 理人。
㈡原告因系爭傷害前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台 南新樓醫院（下稱新樓醫院）、明義骨外科診所、永昌診所 就診，分別支出醫療費用7,088元、160元、13,050元（見本 院卷第157至169頁所示，惟被告抗辯永昌診所中自費針劑部 分10,600元非屬必要費用）。
㈢原告因系爭傷害需使用背架，支出21,000元購買背架費用（ 見本院卷第165頁）。
㈣如本院審理後認定原告得請求賠償看護費用，兩造同意以一 日1,200元計算。
㈤系爭機車為原告所有，於109年3月出廠，因系爭交通事故受 損，所需維修費用為9,769元（包含零件費用8,305元、工資 1,464元，見附民卷第13頁、本院卷第43頁）。 ㈥如本院認定原告有就醫之必要，且得依計程車費之標準請求 被告給付就醫之交通費用，被告對於原告主張自其於系爭交 通事故發生後之居住處所單趟前往新樓醫院、永昌診所之車 資分別為200元、220元不爭執。
㈦原告因系爭交通事故已取得特別補償基金補償71,428元。 ㈧被告丙○○因如㈠所示之行為，業經本院以110年度交簡上字第2 7號刑事判決，判處被告丙○○犯過失傷害罪，處拘役55日， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
四、兩造爭執事項：
原告主張其得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下 列金額，有無理由：㈠原告前往永昌診所支出自費針劑費用1 0,600元。㈡就醫交通費用5,840元。㈢系爭機車維修費用9,76 9元。㈣因6個月無法工作之薪資損失132,000元（以1個月22, 000元計算）㈤精神慰撫金180,000元。五、得心證之理由：
㈠原告主張被告丙○○於109年4月24日7時56分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區南門路機慢車優 先道自南向北方向行駛，行經該路段與樹林街口前時，原應 注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車之安全距離，並隨時採取必要之安全措 施。而依當時狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然前行，因而追撞同向前方由原告騎乘之系爭機 車，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出新樓醫院診斷證 明書為證（見本院卷第155頁），並經本院調取110年度交簡
上字第27號過失傷害刑事案件卷宗資料互核相符，且為被告 所不爭執（見不爭執事項㈠），堪認原告上開主張為真實可 信。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。被告為普通重型機車駕駛人，自應遵 守上開規定，且當時天候晴，日間自然光線，市區道路，柏 油路面，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見臺南市政府警察局 第二分局南市警二偵字第1090508429號刑案偵查卷宗第15頁 ），並無不能注意之情事，被告丙○○騎乘普通重型機車行經 上開肇事地點，竟疏未注意車前狀況，未保持安全距離，不 慎自後追撞同向前方由原告所騎乘之系爭機車，被告丙○○就 系爭交通事故之發生自有過失。參諸本件經臺南市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定意見亦認為被告丙○○ 駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為 肇事原因等語，有臺南市車輛事故鑑定委員會鑑定意見書（ 南鑑0000000案）在卷可參（見本院卷第101至102頁），益 見被告丙○○就系爭交通事故之發生確有過失。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告丙○○因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，致 原告受有系爭傷害，則原告依前揭規定請求被告丙○○賠償所 受損害，自屬於法有據。又按無行為能力人或限制行為能力 人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與 其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段 亦有明定。查被告丙○○係91年3月20日生，系爭交通事故發 生時即109年4月24日為未成年人，被告乙○○、甲○○為被告丙 ○○之父母，均為其法定代理人等情，有被告之戶籍資料查詢 結果附卷可參（見調字卷第23至27頁），依民法第187條第1
項前段規定，被告乙○○、甲○○應與被告丙○○連帶負損害賠償 責任。從而，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如 下：
⒈醫療費用及購買背架費用部分：
⑴原告主張其因系爭交通事故所受系爭傷害前往新樓醫院 、明義骨外科診所、永昌診所就診，分別支出醫療費用 7,088元、160元、2,450元，並因需使用背架，支出21, 000元購買背架費用等情，業據其提出新樓醫院診斷證 明書暨收據、永昌診所診斷證明書暨收據、明義骨外科 收據及購買背架之統一發票為證（見本院卷第155至169 頁、第207頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈡㈢ ），是原告請求被告連帶賠償前揭費用，為有理由，應 予准許。
⑵原告主張其除上開醫療費用外，另因系爭傷害於永昌診 所接受治療，支出自費針劑費用10,600元等情，亦據其 提出收據為證（見本院卷第167頁下方收據），被告雖 抗辯此部分費用非屬必要費用，且永昌診所回函所載骨 鬆性骨折，若就是骨質疏鬆，應該屬慢性病問題而與本 件無關等語。惟查，經本院函詢永昌診所該自費針劑之 用途、治療目的為何，以及是否為治療原告系爭傷害所 必要等節，經永昌診所回函：收據所載自費針劑費用10 ,600元，係原告於109年6月2日至109年8月14日，在本 診所門診治療期間共接受11次自費藥物針劑治療之總和 ，該自費針劑之用途乃針對原告所受第一腰椎壓迫性骨 折之疼痛減緩所需要；原告曾於109年4月24日發生交通 意外，根據當時外院檢查診斷結果為第一腰椎壓迫性骨 折，同年5月5日因下背及兩側臀部疼痛至本院初診就醫 ，經藥物治療後下背疼痛仍無緩解，6月2日追蹤之腰椎 X光顯示第一腰椎骨折塌陷較4月24日更為嚴重，因此建 議除了穿背架固定腰椎和口服止痛藥物治療外，可以採 取抑鈣素針劑藥物來治療此骨鬆性骨折，以減緩疼痛和 促進骨折癒合，此類藥物確實為治療此傷勢所需要使用 ，病情也在治療下逐漸好轉和穩定等語（見本院卷第21 5頁），足認原告於永昌診所施打之自費針劑藥物，係 為了治療其因系爭交通事故所受「第一腰椎壓迫性骨折 」之傷勢，以減緩疼痛和促進骨折癒合，而為治療此傷 勢所必要，則原告請求被告連帶賠償上開自費針劑費用 10,600元，自屬有據。被告辯稱該等自費針劑係治療骨 質疏鬆之慢性病問題，與本件無關云云，尚難採認。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭傷害，需專人看護30日，看護費用以每日 1,200元計算，請求被告連帶賠償看護費用36,000元等語 ，而依原告所提出新樓醫院診斷證明書所示，其上已載明 原告需專人照顧1個月（見本院卷第155頁），則原告主張 其因系爭傷害需人看護30日等語，應屬可採；又兩造均同 意如本院審理後認定原告得請求賠償看護費用，則以一日 1,200元計算（不爭執事項㈣），從而原告請求被告連帶賠 償看護費用36,000元【計算式：1,200元×30日＝36,000元 】，為有理由，應予准許。
⒊交通費用部分：
查原告因系爭交通事故受傷而陸續至新樓醫院、永昌診所 接受治療，已如前述，依其所受「第一腰椎壓迫性骨折」 ，且經醫囑宜使用背架固定輔助及注意活動安全（見本院 卷第203、207頁）之情形而論，其所受傷害應已影響其行 動，則其因行動不便而於就醫治療時搭乘交通工具所增加 之費用，衡情應為必要之支出，與系爭交通事故間亦具有 相當因果關係，應可請求被告連帶賠償，始符合公平原則 。是原告請求被告連帶給付其至醫療院所花費之交通費用 ，雖未提出相關收據，依上說明，仍應可計入侵權行為損 害賠償範圍內而得主張。被告辯稱原告未提出收據，不得 請求就醫交通費用等語，尚非可採。又原告於109年4月27 日出院後自新樓醫院返還居住處所，其後於同年4月29日 、9月26日有前往新樓醫院就診，另於109年5月5日、同年 5月7日、6月2日、6月6日、6月13日、6月20日、6月27日 、7月4日、7月11日、7月18日、8月14日有前往永昌診所 就診共計11次之事實，有原告提出之新樓醫院診斷證明書 暨收據、永昌診所收據附卷可參（見本院卷第155、161至 163頁、167頁），被告對於如本院認定原告有就醫之必要 ，且得依計程車費之標準請求被告給付就醫之交通費用， 則自原告於系爭交通事故發生後之居住處所單趟前往新樓 醫院、永昌診所之車資分別為200元、220元等情亦不爭執 （不爭執事項㈥），是以原告請求被告連帶賠償交通費用 損失5,840元【計算式：200元×1＋200元×2×2＋220元×2×11＝ 5,840元】，洵屬有據而可採。
⒋系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條及第213條第1、3項分別定有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件， 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上字第2 476號判決意旨參照）。原告主張系爭機車為其所有，因 系爭交通事故受損，所需維修費用9,769元（包含零件費 用8,305元、工資1,464元）等情，業據其提出結帳工單為 證（見附民卷第13頁），並為被告所不爭執（見不爭執事 項㈤）。然依原告所提出之估價單可知，其請求之維修費 用，應係以新零件更換，揆諸前揭說明，原告以上開維修 費用作為損害賠償之依據時，自應將其中零件折舊部分予 以扣除。又系爭機車係109年3月出廠，有原告所提出系爭 機車之行車執照在卷可參（見本院卷第43頁），距系爭交 通事故發生日即109年4月24日約2個月，參諸前揭說明， 計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合 理。則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，試算折舊額）， 每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭機車零件費用扣除折舊後得請求金額為7,959元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,305÷(3+1)≒ 2,076（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,305－2,076) ×1/ 3×（0+2/12）≒346（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,305－346＝7,959】 ；再加計工資費用1,464元後，合計必要之維修費用應為9 ,423元。從而，原告請求被告連帶賠償系爭機車之維修費 用，於9,423元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不 應准許。
⒌工作損失部分：
原告主張其於系爭交通事故發生前，係從事美容保養及化 妝品販賣，每月收入約5、6萬元，因系爭交通事故所受傷 勢需休養6個月，以最低工資每月22,000元計算，受有不 能工作之損失132,000元等情，被告則辯稱：系爭交通事
故發生後，原告在醫院曾向被告乙○○稱已經沒有在工作， 賦閒在家陪伴家人，現在卻又忽然有工作，請予以明察等 語。經查：
⑴經本院函詢新樓醫院，依原告所受系爭傷害，是否需休 養而無法工作等情，經該院函覆：依原告所受系爭傷害 ，需休養1至3個月等語，有新樓醫院110年12月28日新 樓醫字第1102015號函存卷可參（見本院卷第217頁）， 故原告因系爭傷害所需休養之期間為1至3月，固堪認定 。
⑵原告主張其於系爭交通事故發生前，係從事美容保養及 化妝品販賣，每月收入約5、6萬元等情，雖提出台南市 政府衛生局寄發之信封及原告台南市美容業職業工會會 員證為證（見本院卷第175頁），然原告所提出上開信 封，至多僅能證明臺南市政府衛生局有寄發通知至「茱 麗安美容工作室」，通知參加110年營業場所衛生管理 人員教育訓練之事實，至於原告於系爭交通事故發生前 ，是否仍確實從事美容保養及化妝品販賣之工作，尚無 從據以論斷。又原告所提出其台南市美容業職業工會會 員證，其上所載入會日期為81年12月16日，參以原告於 81年12月16日加保於台南市美容業職業工會後，於84年 3月1日退保，於87年12月31日再次加保於台南市美容業 職業工會，復於106年1月3日退保，於該日後即未再加 保於台南市美容業職業工會之紀錄，亦無其他工作單位 為原告投保勞工保險之投保紀錄等情，有原告之勞保投 保紀錄附卷可稽。原告既已於106年1月3日自台南市美 容業職業工會退保，即尚難以原告提出之該工會之會員 證，而認其在109年4月24日系爭交通事故發生前，仍從 事美容保養及化妝品販賣之工作。況經本院詢問原告是 否可提出系爭交通事故發生前6個月內每月工作收入證 明，原告亦稱：其已屆齡65歲，其工作室是有客人來預 約才會做，採預約制，因109年初其母親已經生病，故 系爭交通事故發生前6個月其收入已經很不穩定了，有 時其在醫院內就不能接客人，故無法提出收入證明等語 （見本院卷第193至194頁），則原告於系爭交通事故發 生前，是否確實仍從事美容保養及化妝品販賣之工作， 並因此而有工作收入，實屬有疑。此外，原告復未能舉 出其他證據證明其於系爭交通事故發生前仍有工作收入 ，自難認原告於系爭交通事故前確有工作，並因系爭交 通事故受有工作收入之損失。從而，原告此部分之請求 ，難認有據。
⒍精神慰撫金部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經 濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照） 。本院審酌系爭交通事故發生之經過情形，原告因系爭交 通事故受有下背部挫傷併第一腰椎壓迫性骨折之傷害，經 109年4月24日送急診至新樓醫院，住院至同年4月27日出 院，經醫囑需使用背架固定輔助，其後並陸續前往新樓醫 院、永昌診所門診就診等情，有前引新樓醫院診斷證明書 暨收據、永昌診所收據等件在卷可稽，足見原告因系爭事 故所受傷害非輕，身心上自受有相當程度之痛苦；兼衡原 告自述五專畢業（見本院卷第61頁），被告則陳稱被告丙 ○○為大學生，有在工讀，每月收入約1萬多元，被告乙○○ 高中畢業，從事粗工，每月收入約3至4萬元，被告甲○○為 高中畢業，在飲料店擔任店員，每月收入約1萬多元等語 （見本院卷第149頁），以及兩造於108至109年度財產所 得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況暨身份地位等 一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金以150, 000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 ⒎綜上，合計原告得請求被告連帶賠償之金額為242,561元【 計算式：20,298元（醫療費用）＋21,000元（購買背架費 用）＋36,000元（看護費用）＋5,840元（交通費用）＋9,42 3元（系爭機車維修費用）＋150,000元（精神慰撫金）＝24 2,561元】。
㈣再按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能 依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險 金額範圍內，向特別補償基金請求補償：一、事故汽車無法 查究。二、事故汽車為未保險汽車。三、事故汽車係未經被 保險人同意使用或管理之被保險汽車。四、事故汽車全部或 部分為無須訂立本保險契約之汽車。特別補償基金依第四十 條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一 部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車 責任保險法第40條、第42條第1項分別定有明文。本件被告 丙○○所駕機車未依法投保強制汽車責任保險，致原告未能依 強制汽車責任保險法向保險人請求保險給付，僅能向特別補 償基金請求補償，原告已領取補償71,428元等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈦），揆諸上開規定，自應將原告受 領之上開補償，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。則原
告得請求被告連帶賠償之金額為171,133元【計算式：242,5 61元－71,428元＝171,133元】。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而本件原 告起訴時，原僅以丙○○為被告，該份起訴狀繕本係於110年3 月5日對被告丙○○之法定代理人即被告乙○○、甲○○為寄存送 達，有本院送達證書可證（見調字卷第32-1至33頁），應於 寄存後10日即同年3月15日發生送達效力；其後原告提出民 事補正狀追加被告乙○○、甲○○為被告，被告乙○○於110年5月 11日言詞辯論期日到庭，上開民事補正狀並於110年9月16日 對被告甲○○為寄存送達，有本院110年5月11日言詞辯論筆錄 及送達證書可證（見本院卷第47、117頁），該次寄存送達 應於寄存後10日即同年9月26日發生送達效力。則原告請求 被告連帶給付171,133元，及就被告丙○○部分自起訴狀繕本 送達之翌日即110年3月16日起，就被告乙○○部分自前揭言詞 辯論期日之翌日即110年5月12日起，就被告甲○○部分自民事 補正狀繕本送達之翌日即110年9月27日起，均按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 171,133元，及各自如附表所示利息起算日起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此 金額之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願 供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表： 編號 被 告 利息起算日 1 丙○○ 110年3月16日 2 乙○○ 110年5月12日 3 甲○○ 110年9月27日 中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 于子寧