臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1850號
原 告 黃華南
被 告 南一旅行社有限公司
法定代理人 戴麗華
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院臺南簡易庭於民國
111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民 事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起 訴時聲明第1項原係請求：「一、被告應給付原告新臺幣（ 下同）177,744元（相當於租金之不當得利120,000元+水電 費10,000元+紙張文具1,000元+出國用胸章、行李排護照套1 ,000元+農健保差價15,744元+品保協會永保基金30,000元） 。」嗣於民國111年1月6日言詞辯論期日當庭撤回有關「紙 張文具1,000元」、「出國用胸章、行李排護照套1,000元」 部分之請求，依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告公司原係原告所獨資經營，並向原告之配偶陳美嬌租用 門牌號碼臺南市○○區○○路00號建物（下稱系爭21號建物）作 為公司所在地辦公，嗣因被告經營不善，原告遂與被告之職 員戴麗華（現為被告公司之法定代理人）商討經營權買賣事 宜，雙方約定由原告以40萬元之代價將被告之經營權轉讓予 戴麗華，並簽訂經營權暨出資買賣契約書。詎被告於107年8 月5日簽約完成後，一直占用舊址辦公，遲未遷往公司新址 即臺南市○區○○○街000○0號，致原告遭國稅局來函到場說明 ，其後被告延至108年9月或10月始搬遷至新址辦公，被告自 應就該段期間之開支負給付之責任，爰依法提起本件訴訟。 ㈡茲將原告請求之項目及金額臚列於下：
⒈相當於租金之不當得利（房租）120,000元： ⑴系爭21號建物係原告向配偶陳美嬌所承租作為被告公司 之辦公地點，每月租金20,000元，然被告於107年8月5
日經營權轉讓後遲不搬往公司新址即「臺南市○區○○○街 000○0號」，仍持續占用公司舊址即「臺南市○○區○○路0 0號」辦公，受有相當於租金之不當得利；又因原告亦 居住在系爭21號建物內，是原告請求被告應給付自107 年8月5日起至108年7月4日止（共計12個月）之半數租 金即每月10,000元之房租，共計120,000元。 ⑵被告雖辯稱其無系爭21號建物鑰匙，亦無占用系爭21號 建物云云，惟原告之家人均居在系爭21號建物內，且系 爭21號建物位於大馬路上，為維護被告安全，原告才未 將鑰匙給予被告，且若被告未占用該建物，如何辦公？ 是被告所辯並不足採。
⒉水電費10,000元：被告既自107年8月5日起至108年7月4日 止占用舊址辦公，則原告自得請求該段期間之水電費，而 以系爭21號建物每月水電費2,000元計算，被告應給付之 水電費共計10,000元（2,000元/2×12月）。 ⒊農健保價差15,744元：被告之經營權於107年8月5日簽約變 更後，遲未辦理負責人變更，致原告仍為被告之掛名負責 人，需繳交健保費1,672元，嗣原告自辦農保，僅需繳納 保費338元，爰請求自107年8月5日起至108年7月4日止原 告多繳納之農健保差額15,744元。
⒋品保協會永保基金30,000元：被告為讓顧客放心暨提升服 務品質，乃加入旅行業品保協會，而品保協會永保基金一 開始係原告所繳納，嗣被告經營權轉讓後，依經營權暨出 資買賣契約書第8條約定，被告法定代理人戴麗華同意提 供業務經理乙職予原告，自本契約簽署日起算2年，以代 品保永保基金30,000元之價金，豈料，被告未依約提供業 務經理乙職予原告掛名，致原告未領得補助金，是被告違 反契約約定，應給付品保協會永保基金30,000元予原告。 ㈢並聲明：被告應給付原告177,744元（原告就「紙張文具1,00 0元」、「出國用胸章、行李排護照套1,000元」部分之請求 雖撤回，然未更正聲明）。
二、被告辯稱：
㈠被告不爭執與原告就經營權之買賣、轉讓等事宜於107年8月 簽約完成，然否認過戶後拒不搬遷至公司新址即「臺南市○ 區○○○街000○0號」。
㈡針對原告請求之項目暨金額，茲答辯如下： ⒈相當於租金之不當得利（房租）120,000元部分：被告公司 於107年8月5日經原告與戴麗華合意轉讓經營權後，遲至1 08年1月1日始申請辧理出資過戶等事項變更，被告同時亦 將工商登記地址遷至臺南市○區○○○街000○0號之新址，是
原告主張被告占用舊址辦公，顯與客觀事實不符： ⑴原告並未提出任何證據證明被告有占用系爭21號建物辦 公之事實，空口陳稱，實不足採。
⑵原告於原證1明細表中記載「房租12個月、自107年8月5 日起至108年8月5日止」，以此主張被告占用系爭21號 建物辦公之事實存續期間為12個月。惟其於起訴狀中卻 又稱「被告遲至7個月後始搬出舊址到新址萬年七街500 之2號」，前後說法顯然不一。
⑶實則，被告於108年1月1日前仍由原告獨資並擔任負責人 ，原告僅給予被告兩台電腦及小櫃子，其餘屋內東西均 屬原告所有，且被告亦無系爭21號建物之鑰匙，進出尚 需致電原告開門始能進入，原告之家人亦均居住其內， 被告何來占用系爭21號建物辦公之情？況原告在系爭21 號建物辦公時，亦從未見過原告有交付租金予其配偶， 是原告主張被告須支付自107年8月5日起相當於租金之 不當得利，顯於法未合。
⒉水電費10,000元部分：被告既未無權占用系爭21號建物之 情，客觀上不可能造成原告之任何支出，是原告請求被告 給付水電費，顯無理由。
⒊農健保價差15,744元部分：
⑴此部分價差係原告於經營權轉讓時自己拿現金要求被告 去繳付（共付15,774元），是原告既自己願意給付，自 不可向原告請求。
⑵公司負責人之變更有時效性，被告均有遵期辦理，原告 此部分請求於兩造簽訂經營權暨出資買賣契約書時，被 告已補付給原告，且自108年以後即由被告繳納，益證 原告此部分之請求為無理由。
⒋品保協會永保基金30,000元部分：被告加入品保協會時雖 僅需繳納一次永保基金30,000元，此後無庸再繳納，惟以 掛名業務經理，作為品保永保基金3,000元之對價，係屬 違法，是原告此部分請求毫無依據。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠經查：原告就其對被告之公司經營權及出資，於109年4月17 日，與戴麗華簽訂「經營權暨出資買賣契約書」，雙方並約 定：「原告同意以40萬元出售其對被告公司之經營權及出資 （其中25萬元已於107年8月5日給付），原告自107年8月5日 起僅為被告公司之掛名負責人，原告應於簽約時（即109年4
月17日）交付公司大小章、公司全部存簿與營業相關文書予 戴麗華，直至辦理公司負責人變更登記完畢之日止」；而被 告之公司所在地原登記在台南市○○區○○路00號，係於108年2 月14日辦理變更登記遷移至臺南市○區○○○街000○0號1樓，被 告之公司負責人則於109年8月17日辦理變更為戴麗華等情， 有兩造不爭執真正之經營權暨出資買賣契約書、被告之公司 變更登記表在卷可稽，堪認為真實。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利（房租）120,000元 、水電費10,000元部分：
⒈按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原 由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法 律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告， 始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉 證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在 ，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上 之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第 1673號民事裁判參照）。本件原告雖主張被告無權占用系 爭21號建物，致被告受有相當於租金、水電費等不當得利 云云，惟此為被告所否認，則依前開說明，原告自應就被 告係無法律上原因而受有利益乙節負舉證之責。 ⒉原告主張被告自107年8月5日起至108年7月4日止（共計12 個月）無權占用系爭21號建物而受有不當得利（租金、水 電費），無非以被告遲遲未辦理公司所在地之變更及未遷 出為其論據，然原告亦自陳被告並無系爭21號建物之鑰匙 ，因其與配偶均居住在系爭21號建物之二樓（本院卷第10 2頁），是被告辯稱其無系爭21號建物之鑰匙、出入均需 經原告之同意乙節，尚堪憑採。
⒊是以，被告既無系爭21號建物之鑰匙、出入均需經原告之 同意，則被告縱有占有、使用系爭21號建物之情事，亦係 經由原告之同意始能占有、使用，而原告既已同意被告占 有、使用系爭21號建物，被告縱受有利益，亦非無法律上 之原因，易言之，原告就「被告之受益為無法律上之原因 」乙節，並未能舉證以證明之，是原告請求被告給付相當 於租金之不當得利（房租）120,000元、水電費10,000元 部分，均無理由。
㈢農健保價差15,744元部分：系爭「經營權暨出資買賣契約書 」之立約當事人為原告與戴麗華，已如前述，則依約負有變 更負責人之義務者，應為該契約當事人之一，自非笫三人之 被告，是原告主張因遲未辦理負責人變更，致原告多繳納農 健保差額15,744元乙節，縱然屬實，然該負擔該損害者，自
非無義務之被告，是原告請求被告給付此部分之損失，亦無 理由。
㈣品保協會永保基金30,000元部分：系爭「經營權暨出資買賣 契約書」第8條雖約定：戴麗華同意予原告掛業務經理職， 自本契約簽署日起算2年，以代品保永保基金3萬元之價金， 然被告既非該契約之當事人，縱未依約提供業務經理乙職 予原告掛名，自無違反契約約定之情事，是原告請求被告給 付品保協會永保基金30,000元，亦無理由。 四、綜上所述，原告既能未舉證證明被告係無法律上之原因而受 有利益，亦未能證明被告應負系爭契約之履行義務，從而， 原告訴請被告應給付177,744元，均為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網