侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南簡字,110年度,1843號
TNEV,110,南簡,1843,20220324,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1843號
原 告 盧保光
被 告 華益管理有限公司

法定代理人 陳承賢
訴訟代理人 杜明益
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111
年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年4月19日14時許，受原告委 託將車牌號碼000-0000號銀色賓士車（以下簡稱系爭車輛） 托運至臺北市北投區承德路之上興汽車商行時，因被告拖運 人員將系爭車輛移置拖板車時發生碰撞事故（以下簡稱系爭 事故），致系爭車輛車頭毀損，雖經保險公司修復完畢，惟 因車體鈑件更換，影響車輛殘值價格，經基隆市汽車商業同 業公會鑑定後，認系爭車輛之收購價格減少新臺幣（下同） 15萬元，此事故既係被告公司人員造成，即應承擔此折價金 額。並聲明求為判決被告應給付原告15萬元。二、被告則以：不同意原告的請求。被告是接受原告委託，將系 爭車輛托運至臺北，當天是在托車運作過程撞壞系爭車輛， 被告已經將系爭車輛送回原廠修繕完畢，因為當時系爭車輛 係訴外人南都公司所有，保險公司係針對誰是車主處理，被 告已經與南都公司和解，且原告已經接受修理好，也向南都 公司購得系爭車輛，所以被告認為本件已經和解，且已賠償 修繕費用完畢等語。　　
三、得心證之理由：
（一）原告主張因被告拖運人員之過失，於將系爭車輛移置拖板 車時發生碰撞事故，致系爭車輛車頭毀損乙節，業據提出 基隆市汽車商業同業公會函暨車輛價格（時價）鑑定書及 系爭車輛受損照片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此 部分主張主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權 人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依 侵權行為損害賠償有所主張。原告主張系爭車輛因系爭事 故致收購價格減少15萬元，請求被告賠償15萬元云云；惟



為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
　　⒈系爭車輛於110年4月19日因被告人員過失而毀損時之所有 權人（車主）為南都公司，並非原告，此為兩造所不爭執 ，並有原告於110年4月29日始取得系爭車輛所有權之行車 執照在卷可稽（見本院110年度南司簡調字第1063號卷第1 5頁），是被告抗辯系爭事故發生時原告並非系爭車輛之 所有權人等語，為可採信。
　　⒉基上，系爭車輛雖於系爭事故中因被告人員之過失受有損 害，惟受損害之人係系爭事故發生時系爭車輛所有權人， 並非原告。
　　⒊被告已與系爭車輛發生系爭事故時之所有權人南都公司和 解，有被告提出之和解書在卷可稽（見本院卷第41頁）。　　⒋此外，原告並未提出其可以請求被告賠償系爭車輛因系爭 事故所受損害之權利或法律依據。是原告主張系爭車輛在 系爭事故受損，致其受有系爭車輛收購價格減少15萬元之 損害云云，不足採信。
四、綜上所述，原告所為因系爭車輛在系爭事故受損，致其受有 系爭車輛收購價格減少15萬元損害之主張，既不足採。從而 ，原告請求被告賠償15萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自 無庸一一贅述。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,550元（即第一 審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 蕭 雅 文