臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1577號
原 告 黃登輝
被 告 黃有利(即黃卿之承受訴訟人）
兼特別代理人 黃合賜(即黃卿之承受訴訟人）
被 告 黃吳梅玉(即黃卿之承受訴訟人）
上二人
訴訟代理人 吳孟桓律師
被 告 黃信裕(即黃卿之承受訴訟人）
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人黃登山夥同黃卿於民國83年7月29日 向原抵押權人第一商業銀行借款新臺幣（下同）1,500,000 元，設定1,800,000元，主債務人黃登山（實借1,000,000元 ）、黃卿（實借500,000元）、共同抵押人原告 (未借款） ，擔保之抵押物有臺南市○○區○○段00○000○號建物、同段544 、545地號土地，上開土地、建物於抵押權設定契約書並未 限定各抵押物之擔保金額，故應依抵押物之價值比例分擔債 務。依本件拍賣標的系爭544地號土地（原告單獨所有）之 第一次拍賣價值為64萬，土地權利範圍全部，另一拍賣標的 同段545地號(64萬）及同段112建號建物 (44萬），原告之 權利範圍皆為1/3，第一次拍賣價值為1,080,000元，76建號 因係木造房屋老舊價值小（不在此次拍賣範圍内），故不予 估算，總計系爭544地號土地應分擔債權比例為64+(64+108× 1/3) =0.1649(16.49%)，故原告應負擔債務為378,485×16.4 9%=62,412元。原告和黃卿因同為原抵押權債權人第一商業 銀行之義務人兼連帶保證人，黃卿代黃登山清償債務本利66 2,400元，依民法第281條第1項連帶債務人中之一人因清償 致他債務人同免責任時，得向他債務人請求償還各自分擔之 部分，故原告和黃卿均需各負擔一半債務31,206元 (62,412 ÷2=31,206元)。債權利息欄之期間更正為自聲請強制執行日 108年11月19日往前5年加上108年11月20日至110年8月13日 止（計632日) ，依民法第861條2項得優先受償之利息、遲
延利息，以於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前五年内所 發生及於強制執行程序中發生者為限。日數：365×5+632＝2, 457日。利率：分配表原載原利率8.4560%應更正為5%，本件 抵押權由原抵押權人第一商業銀行讓與黃卿，原告和黃卿同 為義務人兼保證人，在未知會原告的情形下，因雙方無約定 之利率，依民法第203條之規定，應按週年利率為5%計算。 利息：31,206×5%+365×2,457=10,503元。本金加利息，31,2 06+10,503=41,709元。被告應分配之金額為41,709元。並聲 明：本院108年司執速字第108456號就原告抵押物（臺南市○ ○區○○段000地號，權利範圍全部）之強制執行事件，於110 年9月8日製作之分配表，對黃卿之抵押債權應更正如下：1. 分配表所列黃卿債權原本378,485元，應更正為31,206元。2 .利息欄之期間應更正為自強制執行聲請日即108年11月19日 往前5年計算，加上強制執行程序發生即108年11月20日至11 0年8月13日。日數更正為2,457日。利率更正為5%。利息更 正為10,503元。本金加利息合計應更正為41,709元(黃卿抵 押債權分配金額）。原告所有被拍賣之抵押物拍定價為523, 000元，其分配順序為⑴執行費12,638元。⑵土地增值稅56,75 4元。⑶地價稅1,069元。⑷黃卿之抵押債權41,709元。⑸黃大 德之抵押債權250,000元，剩160,780元分配給黃卿之普通債 權金額。
二、被告之陳述：原告係本院108年度司執速字第108456號強制 執行事件之債務人，應審究者為依原告所主張之債權原本進 行分配後，原告所得領回之款項，是否有變更。黃卿第一順 位抵押權後仍有第二順位抵押債權（抵押權人黃大德）應受 償，黃卿另有普通債權本金90萬元得以受償。依系爭分配表 所列其他確定之債權與第二順位抵押債權受償後，已無餘額 可發還原告。是原告提起本件訴訟，欠缺權利保護要件。原 告雖援引民法第875條之2之規定，主張應依抵押物之價值比 例分擔債權云云。惟該條規定係針對數不動產皆遭變價後如 何分配之問題，同段545地號土地並未被拍賣，債權人之債 權未受完全清償，自無民法第875條之2之適用。並聲明：原 告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴 之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有 明文。又按分配表異議之訴勝訴確定時，應宣示變更原分配 表，或撤銷原分配表重新製作分配表，性質上為形成訴訟，
訴訟標的為對分配表之異議權，故判決結果對原告與被告間 債權之存否，並無既判力。因之分配表異議之訴，在於可藉 由分配表之變更，使原告取得變更後與變更前在分配表上所 列受償金額之差額利益，如依原告之聲明，其在變更後並無 從取得較變更前為增加分配金額之結果時，即應認無訴之利 益。是苟原告對分配表所載被告債權額不同意，然自己分配 額或應發還之餘額並不增加者，仍應認並無對分配表異議之 利益，所提分配表異議之訴應以欠缺權利保護要件予以駁回 ；此項訴之利益之審酌，無論債權人或債務人為原告時，自 均有其適用。
(二)查：
⒈債權人黃卿於108年11月14日執臺灣高雄地方法院108年7月17 日雄院和108司執儉字第60029號債權憑證(執行名義：同院1 07年度司票字第5669號民事裁定及確定證明書)，向本院聲 請對債務人即原告為強制執行，本院執行處以108年度司執 字第108456號執行事件受理；訴外人黃仕杰於110年8月3日 就原告所有臺南市○○區○○段000地號土地，以523,000元得標 而拍定；本院執行處於110年9月8日製作分配表等情，有本 院調閱之上開執行事件可稽，堪先認定。
⒉依上開分配表所示，執行清償所得金額為523,000元，第一次 序債權為土地增值稅56,754元，第二次序為地價稅1,069元 ，第三次序為執行費12,638元，第四次序為第一順位抵押權 債權378,485元(債權人黃卿)，第五次序為第二順位抵押權 債權250,000元(債權人黃大德)，第六次序為債權人黃卿之 票款債權900,000元；其中第一次序至第四次序債權分配金 額分別為56,754元、1,069元、12,638元、452,539元，第五 、六次序債權分配金額均為0；第四至五次序債權之不足額 分別為468,009元、250,000元、900,000元。基此可知，系 爭分配表之分配結果，尚有1,618,009元之債權未獲分配。 而原告乃系爭執行事件之債務人，本件於債權人就前揭所得 拍賣款受償後，顯然已無餘額可發還予原告。因此，原告雖 主張上情，然揆諸前揭說明，原告之請求，對於原告並無何 訴訟之利益可言，顯然欠缺權利保護必要，且其情形無可補 正，自不應准許之。
(三)綜上，原告之訴，因欠缺權利保護必要，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 謝婷婷