臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1372號
原 告 黃光裕
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
被 告 陳運如
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向訴外人楊添壽之父親承租坐落於臺 南市○○區○○段000地號土地，並在該承租土地上從事農務、 種植農作物。於民國104、105年間請人鋪設灌溉用塑膠水管 ，土地上作物及設備之所有權人均為原告。108年年底，因 上開土地由楊添壽等所有權人出賣予被告，而被告僱工整地 ，應能注意該土地前有出租50年，其上有明顯種植農作物， 客觀情況上有人使用之事實，卻故意或未予以注意而逕認為 該設備為廢棄水管全數移除、毀損，以致原告財產權受有損 失。前開事實經原告向臺灣臺南地方檢察署提出毀損告訴， 因無法證明被告有明知所有權人為原告之情形而受不起訴處 分，惟可證被告確實有移除、毀損土地上鋪設之水管設備， 且該水管設備為原告所有。是被告之行為屬故意或過失侵害 原告財產上之權利，應負擔損害賠償責任。被告之行為已侵 害原告對水管設備之所有權如上述，侵權行為及損害發生間 具有因果關係，爰依上開規定請求被告負賠償責任。該水管 設備係原告於104年間僱工鋪設，105年間請款估價單如原證 二所示，工資、材料等費用共計新臺幣(下同)318,282元， 此為回復原狀所必要之費用或修復所需之費用。原告爰依民 法第184條、第196條等規定起訴。並聲明：被告應給付原告 318,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：訴外人陳玫玫於106年5月間向本院標買坐落臺 南市○○區○○段000地號土地應有部分6分之1，本院105年度司 執字第95831號拍賣公告記載土地爲一般農業區、農牧用地
，使用情形土地上爲雜草、雜樹。上開土地被告向楊添壽等 人購買係在106年10月20日，並非於108年底。依楊添壽於另 案臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第21292號案件之證詞可 知，楊添壽不知道原告在上面有種植樹林木及設備，並將土 地點交給被告，被告無從得知土地內有原告的水管之事。有 關整地一事，原告附圖一張，經被告現場比對，顯然是原告 張冠李戴，並非系爭土地，而係鄰地，因爲非常明顯兩筆土 地間隔一農田水利會之灌溉水溝存在於中間，被告土地前段 係一片未整地之土地，隔水溝原鄰地另外第三人之有整地之 土地，地上所看到管線係鄰地第三人土地所有權人所有，原 告的土地是在被告另一邊土地，爲坐落臺南市○○區○○段000 地號土地，可說是原告借第三人之土地設施來向被告要求賠 償，顯不合理。原告稱其於104年、105年間舖設水管應非事 實，因該筆土地在105年經強制執行，陳玫玫於106年4月11 日得標，執行筆錄係雜草、雜林，怎可能施作水管。被告僱 工整地係在106年7月24日，曾向東山區公所申請農證被退回 才整地，有東山區公所公文函爲證。整地時依工人回報，土 地內有幾支水管夾雜在草欉中不知何人所有，就連同雜草移 除，目前水管及雜草仍留在現場。原告所提示之估價單非常 不尋常，況其用鄰地第三人之土地設施來向原告土地要錢， 請明察。原告就本件曾對被告提出毀棄損壞刑事告訴，經不 起訴處分，被告沒有侵權行爲。原告在偵查中自承在108年3 月4日已知悉被告有毀損情事，依民法第197條第1項規定， 原告侵權行爲損害賠償請求權已因時效消滅，被告爲時效抗 辯，原告請求損害賠償，顯無理由。並聲明：駁回原告之訴 。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請求免爲 假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係 指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算。原告主張被告於108年底， 毀損其鋪設在系爭821地號土地上之水管，被告雖稱原告於 另案偵查中自承於108年3月4日已知悉被告有毀損情事，其 請求權時效已消滅云云。惟原告於另案偵查中所稱108年3月 間之事，乃係其主張被告另有毀損作物之情，與本件毀損水 管並非同一事實，被告就此應有誤認。又原告於偵查中就本 件被告毀損其水管之主張，自陳係於109年1、2月間知悉等 語，有本院調閱之前開偵查卷可考(他字卷第91頁)。而原告
係於110年8月10日提起本件民事訴訟(調字卷第11頁)，並無 逾2年時效甚明。是被告所為之時效抗辯，核無可採。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。依 上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加 害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、 及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意 或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權 行為。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明 知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意 。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構 成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注 意義務。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。查： ⒈原告主張上情，並提出照片、臺灣高等檢察署臺南檢察分署1 10年度上聲議字第1136號處分書、估價單、地籍圖為證(調 字卷第19-27頁，南簡字卷第109-117、127、129-139頁)。 被告否認上情，並執前詞以辯，自應由原告就其主張負舉證 之責。
⒉原告雖提出104年間之現場照片為證(調字卷第19頁)，而該照 片上亦顯示該土地上有鋪設水管的情形，惟被告稱該照片並 非系爭821土地照片，而係鄰地照片等語，並提出現場照片 、地籍圖供參(南簡字卷第27、149頁)。則原告提出之照片 是否即為系爭821地號土地之水管分布狀況，即尚有疑。再 者，依被告提出之系爭821地號土地權利移轉證書（本院106 年6月21日南院崑105司執字第95831號）所示(調字卷第53頁 )，系爭821地號土地並無有鋪設水管之記載。是原告主張被 告有毀損上開照片中之土地上的水管乙節，猶待原告舉證實 之。
⒊又原告以上開另案偵查之處分書，主張被告確實有毀損土地 上水管之情；就此，被告自陳整地時，土地內有幾支水管夾 雜草叢中不知何人所有，就連同雜草移除等語。既此，被告 雖自承有移除水管，但其所稱土地內有幾支水管之情，與原 告提出之上開照片上遍布水管的狀態顯有不同。參以被告否 認該照片為系爭821地號土地之照片，已如前述。則被告並
非承認其有毀損原告提出之上開照片上所顯示之水管甚明。 ⒋承上，被告雖自承有移除水管之舉，然依另案檢察官偵查結 果認為，該土地於104年9月雖可見有灌溉塑膠水管鋪設在本 件土地之上，然於107年10月時，即被告購得本件土地之後 ，該土地已雜草叢生，上開水管亦淹沒其中，難以從該土地 彼時之客觀狀況推知仍有他人在持續使用，則被告稱認水管 係廢棄水管乙節，尚非無憑。另參證人即土地原所有權人楊 添壽在偵查案件中到庭具結證稱：伊沒有帶被告去看本件土 地現況，伊也不曉得楊楓林（另一共有人；已歿）有無帶他 去看，被告有沒有自己去看，伊不清楚，伊與楊楓林分別住 在嘉義、臺北，伊等賣本件土地時，沒有講該土地有他人在 使用，之前原告是向伊父親承租，但在賣給被告之前幾個月 ，就沒有向原告收取租金，也不知道原告在上面有種植樹木 及一些設備，所以就沒有向被告提起等語(本院調閱之偵字 卷第46頁及其背面)。依此，楊添壽在出賣系爭821地號土地 予被告時，並未向被告提及該土地由原告所承租使用，或該 土地上作物、設備之所有權歸屬等事，則以被告當時獲得資 訊所處的認知狀態，實難苛求被告有認識到該土地上水管可 能為第三人所有之情形，自難認定被告移除該土地上水管之 行為，有何過失情事。況原告之舉證，尚未足證明被告移除 之水管即為原告所有。
⒌綜上，原告之舉證，尚不足以證明被告有於108年年底，毀損 其所稱之水管(如調字卷第19頁)之事實，自難以其單方面主 張而憑認為真。
(三)從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償318,282 元及其法定利息，核無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，無逐一論駁之必要。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔 本件之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 謝婷婷