臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1330號
原 告 黃芳梅
訴訟代理人 蔡文斌律師
林亭宇律師
林冠廷律師
許依涵律師
被 告 黃芳椿
訴訟代理人 吳美鴦
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國111年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姐妹關係。門牌號碼臺南市○區○○路0段00 0巷0號房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人即兩造父親黃山林 所有，黃山林於民國108年7月11日將系爭房屋贈與原告，並 於同年月25日移轉所有權登記予原告。因系爭房屋當時為被 告所居住使用，被告乃於108年7月15日簽立切結書，表明將 暫住至同年10月31日，該段期間每月房租為新臺幣（下同） 5,500元；復於108年8月6日再立切結書，表明待原告於109 年8月初討回時，被告應即搬空無誤。但被告並未依約於109 年8月搬出，且自110年1月起即未曾給付租金，原告因顧及 姐妹之情，未曾催告被告給付積欠之租金。嗣因原告擬自美 國搬回台灣，有將系爭房屋收回自住之需求，乃於110年5月 3日寄發存證信函予被告，表明將於同年6月30日終止雙方租 賃關係，被告自同年7月1日起，即不再具有占有使用系爭房 屋之權源，然期限屆至後，被告仍拒絕遷出系爭房屋。為此 ，依民法第455條前段、第767條第1項前段、土地法第100條 第1款之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語，並聲 明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋為訴外人黃山林之二婚妻子黃翁桂霞於 47年間所購入，黃翁桂霞於35年前病逝，臨終前曾親口告訴 被告，將系爭房屋及臺南市○區○○路0段000巷0號房屋（下稱 2號房屋）留給兩造，後來原告選擇2號房屋並辦理過戶，被 告因生活艱困無力辦理系爭房屋之過戶，一直居住在系爭房 屋，原告則長居美國，另將2號房屋出租予他人。嗣原告於1
08年7月9日自美國返台，向被告提議購買系爭房屋，被告決 定不賣，原告轉而欺騙黃山林說被告要將系爭房屋賣給別人 ，並以為被告保管系爭房屋之名義，於翌（10）日上午，帶 黃山林去律師事務所，將系爭房屋過戶到原告名下。被告得 知後，立刻下跪懇求原告返還系爭房屋，原告表示願付100 萬元左右向被告購買系爭房屋，被告心灰意冷之下，請求原 告要依每坪市價補償被告，原告並未表示反對，應視為默認 。原告提出之2份切結書雖係被告親簽，但被告當時因過度 哭泣而兩眼昏花、神智不清，無法辨識所寫字據內容，切結 書文字均係依照原告口述所寫。甲證2切結書雖寫原告支付 被告210萬元，實則扣除過戶稅金與代書費等雜支576,800元 ，及原告扣押之30萬元後，原告實際僅支付被告1,223,200 元，等於原告一坪只買約11萬元。系爭房屋附近行情每坪至 少40萬元起跳，希望原告以每坪35萬元的價格，扣除前已給 付被告之金額，再為補償被告，原告未為補償前，不應強制 被告搬離等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第178頁）： ㈠兩造為姐妹關係。原告為姐姐，被告為妹妹。 ㈡系爭房屋現由被告占有使用。
㈢原告曾依照甲證2切結書內容，支付1,223,200元予被告（210 萬元－過戶稅金與代書費等雜支576,800元－原告扣押之30萬 元＝1,223,200元）。
㈣被告曾按月給付5,500元房租予原告，但自109年8月起每月僅 付3,000元，自110年1月起則未再給付租金。原告未曾催告 被告給付積欠之租金。
㈤原告曾於110年5月3日寄發存證信函予被告，表示因原告要將 系爭房屋收回自住，於110年6月30日終止雙方租賃關係，請 被告屆期搬離等語。該存證信函於110年5月4日送達被告。四、得心證之理由：
原告主張欲將系爭房屋收回自住，已終止兩造間租賃關係， 被告應自系爭房屋遷出等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。故本件爭點厥為：原告依照民法第455條、第767條第1項 前段、土地法第100條第1款規定，請求被告騰空遷讓返還系 爭房屋，有無理由？茲敘述如下：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定 期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於承租人之習慣 者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動 產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出 租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，
並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；租賃期限屆 滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反 對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條及第4 51條分別定有明文。次按，不定期之房屋租賃，出租人有收 回自住之必要者，依土地法第100條第1款規定，得終止租賃 契約，收回自住（最高法院101年度台上字第1152號判決參 照）。再按，土地法第100條第1款所謂收回自住，係指出租 人對於其出租未定期限之房屋，有收回自住之正當理由及必 要情形而言（最高法院41年台上字第138號判決意旨參照） 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文亦有明定，是以，本件應由原告 就其有收回系爭房屋自住之正當理由及必要情形，負舉證責 任，合先敘明。
㈡經查，原告主張系爭房屋原為黃山林所有，黃山林於108年7 月11日將系爭房屋贈與原告，並於同年月25日辦理移轉所有 權登記完畢，因系爭房屋當時為被告所居住使用，被告乃於 108年7月15日簽立甲證2切結書，表明將暫住系爭房屋至108 年10月31日，該段期間每月房租為5,500元；復於108年8月6 日再立甲證3切結書，表明待原告於109年8月初討回系爭房 屋時，應即搬空無誤，被告屆期卻未搬出等情，業據原告提 出系爭房屋建物登記第一類謄本、甲證2切結書、甲證3切結 書等件為證（調字卷第17至23頁），應堪信原告此部分之主 張為真實。嗣原告於110年5月3日寄發存證信函予被告，表 示因原告要將系爭房屋收回自住，將於110年6月30日終止雙 方租賃關係，請被告屆期搬離，該信函於110年5月4日送達 被告，但被告迄今仍占有使用系爭房屋等情，則為兩造所不 爭執。據上可知，兩造於原告取得系爭房屋之後，最初應為 定期租賃關係，即甲證2切結書約定之租期至108年10月31日 ，復以甲證3切結書延長至109年8月初，嗣上開期限屆至後 ，因被告仍繼續占有使用系爭房屋，且原告未即為反對之意 思表示，兩造因此轉變為不定期租賃關係，堪可認定。 ㈢至被告固抗辯稱：原告提出之甲證2及甲證3之切結書雖係被 告所簽，但被告當時因發現原告擅自帶黃山林去律師事務所 ，將當年二媽臨終前答應留給被告之系爭房屋，偷偷過戶到 原告名下，而悲慟不已，過度哭泣，導致兩眼昏花、神智不 清，無法辨識所寫字據內容，切結書之文字均係依照原告口 述所寫等語，並提出臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心 函文、臺南市東區公所110年因應疫情擴大急難紓困核定通 知書、地籍資料查詢系統表、實價登錄查詢表、地籍圖資網 路便民服務系統列印資料重大傷病卡等件為證（本院卷第39
至51、127至137頁）。惟核被告所提上開證據資料，均不足 以證明被告係在遭人詐欺、脅迫或神識不清之情況下，簽立 甲證2及甲證3之切結書，故其所辯並不足採。 ㈣兩造間既為不定期租賃關係，則被告是否有權占有使用系爭 房屋，所應審究者即兩造間不定期租賃關係是否業已合法終 止。原告雖主張其因長年住在美國，要搬回臺灣定居，故有 將系爭房屋收回自住之需求，乃於110年5月3日寄發存證信 函予被告，表示將於110年6月30日終止雙方租賃關係，則被 告自110年7月1日起即無合法占有使用系爭房屋之正當權源 等語，惟查：
⒈據原告自稱，其長年定居美國，在本件訴訟程序進行中，原 告亦未曾返台，且被告答辯稱：原告年輕時就出國留學，住 在國外50多年了，在美國經營多家珠寶店，好幾年才回臺灣 臺北夫家，順道回臺南娘家，原告曾表示受不了臺灣的空氣 與環境，不可能回臺灣定居，原告之前回國都是住新北板橋 的房子，回臺南時則住在黃山林家即臺南市○○區○○路0段000 巷0弄00號，住2至3天就會回板橋，原告在臺南的2號房屋目 前則出租予他人作早午餐餐廳使用等語（本院卷第81至87、 119至125、177頁），原告亦未說明其為何在旅居國外多年 後，突然想要搬回臺灣定居，可見原告是否確有自美返台定 居之計畫，而有將系爭房屋收回自住之需求及必要性，不無 疑問。
⒉原告雖主張：其已聯絡兩家裝潢修繕公司，目前初步規劃拆 除系爭房屋所有舊的牆板、天花板，釘新的矽酸鈣板；拆除 所有舊的地板，改黏新的塑膠木紋地板；拆除舊式蹲式廁所 ，改成坐式馬桶，沖涼乾溼分明；拆除舊式櫥櫃，改裝新的 電磁爐櫥櫃；二樓開設一個防漏水天窗，改善自然照明；清 運所拆除之廢棄物；請除蟲公司前來噴灑除蟲及消毒等語（ 本院卷第170頁），但並未提出聯繫裝潢修繕公司之相關紙 本信件、電子郵件或通訊軟體訊息，亦無任何設計圖、估價 單、現場平面圖等相關證據，自難憑採。
⒊原告另主張：其預計於111年6月30日自美國紐約返台，而需 收回系爭房屋作為其返台自住使用等語（本院卷第176頁） ，並提出電子機票影本及用以證明原告英文姓名之授權書為 憑（本院卷第181至185頁），然核該電子機票之內容，原告 向長榮航空預定之航程內容為，於111年6月30日自紐約甘迺 迪機場飛往臺灣桃園機場，翌（7月1日）日抵達，另於111 年8月4日自臺灣桃園機場飛往紐約甘迺迪機場，同日抵達。 可見該電子機票實為紐約及臺灣間之往返機票，如原告主張 其因要搬回臺灣定居而需收回系爭房屋自住為真，豈不應只
有單程機票，而非往返機票？又上開機票顯示，原告停留臺 灣期間不過1個多月，則原告是否不得如先前返台時一樣， 住在北部夫家或臺南娘家，而一定要將系爭房屋收回自住？ 以上均有疑問，故本件未能逕為有利於原告之認定。五、綜上所述，因原告之舉證未能證明其確有收回系爭房屋自住 之正當理由及必要情形，揆諸前揭法文，即難認原告主張其 業已合法終止兩造間不定期租賃法律關係為真，則其依民法 第455條、第767條第1項前段、土地法第100條第1款之規定 ，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 王美韻