臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1884號
原 告 蔡○萍
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
被 告 如附表一編號2-52所示
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告顏○、林○祥、林○男、林○卿、林○卿、蔡○雪、林 ○青、林○如、林○玉、林○月、吳○瑩、林○德、林○婕 、林○宗應就其被繼承人林○怨所有坐落臺南市○○區○○ 段000○000○0地號、權利範圍均為公同共有8分之2之土地 ，辦理繼承登記。
二、被告蔡○凌、蔡○學、陳○雄、陳○臆、蘇○葉、林○○笑 、陳○霞、陳○斌、陳○惜應就其被繼承人陳○樣所有坐落 臺南市○○區○○段000○000○0地號、權利範圍均為公同共有8分 之2之土地，辦理繼承登記。
三、被告吳○雲、蔡○安、蔡○明、蔡○珍、蔡○憲應就其被繼 承人辛○○所有坐落臺南市○○區○○段000○000○0地號 、權利範圍均為公同共有8分之2之土地，辦理繼承登記。四、被告黃○珠、蔡○子、蔡○崇、蔡○偉應就其被繼承人蔡○ 星所有坐落臺南市○○區○○段000○000○0地號、權利範圍均為 公同共有8分之2之土地，辦理繼承登記。
五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積492.87平方公 尺之土地，應分割如附圖所示：編號A部分、面積99.69 平方公尺，編號B部分、面積148.49平方公尺之土地，分歸 被告辰○○取得；編號C部分、面積244.69平方公尺之土地 ，分歸原告、被告甲○○○、申○○、壬○○、寅○○、戊 ○○、己○○、酉○○共同取得，並按附表三所示應有部分 比例保持共有。
六、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○0地號、面積353.61 平方公尺之土地，應分割如附圖所示：編號D部分、面積176 .81平方公尺之土地，分歸被告巳○○、卯○○、子○○、癸○○共 同取得，並按應有部分各4分之1比例保持共有；編 號E部分、面積176.80平方公尺之土地，分歸如附表一編號2 至40所示被告公同共有。
七、兩造應補償之金額如附表二所示。
八、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負 擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴請求分割其與他人共有坐落臺南市○○區○○段00 0○000○0地號土地（下分稱798土地、798之2土地，合稱系 爭土地），因共有人辛○○於起訴前死亡，原告於訴訟中追 加其繼承人吳○雲、蔡○安、蔡○明、蔡○珍、蔡○憲為被 告，並請求其等應就辛○○之權利範圍辦理繼承登記及為分 割。經核原告前開所為之追加變更，乃屬該訴訟標的對於數 人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人之情形， 與民事訴訟法第255條第1項第5款規定相符，應予准許，先 為敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴 訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查丑○○於 起訴後110年3月29日死亡，其繼承人為蔡○融、蔡○豪（ 下稱蔡○融等2人）；林○山於起訴後110年7月21日死亡，其 繼承人為吳○瑩、林○德、林○婕、林○宗（下稱吳○瑩 等4人）；陳○裕於起訴後110年10月4日死亡，其繼承人為蘇 ○葉等情，分別有丑○○、林○山、陳○裕之繼承系統表 、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、系爭土地查詢資料、家事事 件查詢資料可參，且業據原告具狀聲明請求蔡○融等2人、吳 ○瑩等4人、蘇○葉承受訴訟（卷一第303-309頁、第000- 000頁、第445-453頁、卷二第43-57頁），並已將該書狀送 達他造，核與上開規定相符，併為敘明。
三、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；其餘如 附表一編號2-37、39-40、42、43、45-52之被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示 ，使用分區為都市計畫土地住三-1住宅區。兩造間就系爭土 地未訂有不能分割之約定，亦無不能分割之情形，惟無法達 成分割之協議。系爭土地間相連之同段798之1土地，雖與系 爭土地共有人及應有部分均相同，然798之1土地使用分區為 道路用地，屬公共設施保留地，使用性質上與系爭土地不同 ，且已編列為臺南市○○區○○街一段00巷00弄之道路，故 未予將798之1土地同列為本件分割標的。因有前述特殊情形
，系爭土地係採分別分割方法，金錢找補部分則合併計算。 爰依民法第823條、第824條規定，請求將系爭土地依附圖所 示方法為分割。並聲明：如主文第1至6項所示。二、被告部分：
㈠丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳述：同意 分割。
㈡辰○○略以：依原告所提方案，其須拆除部分祖厝來作為供原 告及甲○○○等人通行使用，因甲○○○同意日後其拆除 及回復祖厝時，願在10萬元範圍內協助負擔一半費用，亦即 其所支出之費用在20萬元範圍內者，以單據為憑，兩人各負 擔一半費用，若超過20萬元者，甲○○○僅需支付10萬元， 其餘費用則由辰○○自行負擔。因此，其同意依原告所提如 附圖所示方案為分割。
㈢甲○○○略以：同意依原告所提如附圖所示方案為分割；另 為促進鄰里及家族間之和諧，有關辰○○日後拆除及回復祖 厝所支出之費用，其同意在10萬元範圍內，協助負擔一半之 費用，亦即辰○○所支出之費用在20萬元範圍內者，以單據 為憑，兩人各負擔一半，若超過20萬元者，其亦僅最高負擔 10萬元，其餘費用則由辰○○自行負擔。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 及陳述。
三、得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處 分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有 物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人 之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物，但為求訴訟之經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產，此不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及 強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字 第1012號判決意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議〈 二〉意旨參照）。經查：系爭土地原共有人林○怨於83年 8月25日死亡，其繼承人原為長男林○才、次男林○龍、長女 林○月、五男林○山，而林○才於95年9月24日歿，繼承人為配 偶顏○、長男林○祥、次男林○男、三男林○卿、長女林○卿， 林○龍於107年11月28日歿，繼承人為配偶蔡○雪、長女林○青 、長男林○如、次男林○玉，林○山於110年7月21日歿，繼承
人為配偶吳○瑩、長男林○德、長女林○婕、次男林○宗；另原 共有人陳○樣於94年9月3日死亡，
其繼承人原為蔡○凌、蔡○學（長女蔡○○香之代位繼承人 ）、陳○雄、陳○臆、陳○裕（長男陳○田之代位繼承人） 、次女林○○笑、四女陳○霞、三男陳○斌、五女陳○惜， 其中陳○裕於110年10月4日死亡，繼承人為其母蘇○葉；又 共有人辛○○於103年2月18日死亡，繼承人為配偶吳○雲、 長男蔡○安、次男蔡○明、長女蔡○珍、三男蔡○憲；共有 人蔡○星於103年4月3日死亡，繼承人為配偶黃○珠、長女蔡○ 子、次男蔡○崇、四男蔡○偉，以上之繼承人均無拋棄 繼承，亦未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、林○怨、 林○山、陳○樣、陳○裕、辛○○及蔡○星之除戶謄本、繼 承系統表、繼承人戶籍謄本、本院110年1月7日南院武家字 第1100000693號函、臺灣高雄少年及家事法院110年1月6日 高少家宗家字第1100000262號函、本院108年1月17日公示催 告公告、家事事件公告查詢結果等件在卷可參（卷一第00-0 00頁、第447-455頁、卷二第43-53頁），堪可認定。故原告 提起本件分割共有物之訴，併為請求顏○、林○祥、林○男 、林○卿、林○卿、蔡○雪、林○青、林○如、林○玉、林 ○月、吳○瑩、林○德、林○婕、林○宗應就被繼承人林○ 怨所有系爭土地、應有部分均為公同共有8分之2；蔡○凌、 蔡○學、陳○雄、陳○臆、蘇○葉、林○○笑、陳○霞、陳 ○斌、陳○惜應就被繼承人陳○樣所有系爭土地、應有部分 均為公同共有8分之2；吳○雲、蔡○安、蔡○明、蔡○珍、 蔡○憲應就被繼承人辛○○所有系爭土地、應有部分均為公 同共有8分之2；黃○珠、蔡○子、蔡○崇、蔡○偉應就被繼 承人蔡○星所有系爭土地、應有部分均為公同共有8分之2之 部分分別辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。 ㈡按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割 ，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共 有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1
項、第824條第1至4項分別定有明文。兩造依附表一所示應 有部分比例共有系爭土地，有登記謄本可稽（卷一第000-00 0頁）。本件無人具狀陳明共有人間有何就系爭土地不為分 割之約定，或因物之使用目的不能分割之情事，原告起訴請 求裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈢系爭土地經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗後 ，其使用現況如下：
⒈系爭土地中間間隔798之1土地即○○街一段00巷00弄紅磚巷 道，沿該巷道往西南，可連接○○街一段00巷000弄道路對 外通行。
⒉系爭土地地上物現況與本院前案105年度訴字第1445號代位 請求分割共同共有物事件中所繪製之現況圖相較，除該 圖編號甲部分之建物已拆除，及本院卷一第203頁原告所 提現況圖中編號庚之花圃未繪製外，其餘與前案現況圖乙 、丙、丁、戊、己、庚相同。
⒊依本院卷一第203頁原告所提現況圖說明如下： ⑴編號甲、乙部分：均坐落在798土地上，編號甲係為2樓 鐵皮建物，辰○○稱該建物係由其父親所興建，並無門 牌，與隔壁三合院祖厝（編號戊建物）共用○○區○○ 街一段00巷00弄00號之門牌號碼，該建物為其所有，現 由其弟弟居住使用；編號乙為水塔及鐵架，辰○○稱該 水塔係供編號甲建物使用，亦為其所有。 ⑵編號丙、丁部分：亦坐落於798土地上，編號丙為磚造廁 所，而編號丁則為水塔及鐵架，原告訴訟代理人稱上 開地上物為原告所有，並稱編號丁水塔係供編號丙廁所 使用。
⑶編號戊部分：為一樓磚造及鐵皮建物，門牌號碼為○○ 區○○街一段00巷00弄00號，亦坐落於798土地上，辰○○ 稱該建物係為兩造祖先所遺留之三合院祖厝，建物 東側（即左伸手）曾被其祖父整修過，而西側（右伸手 ）鐵皮屋曾被其父親重建過，該建物正廳及東側現無人 居住，西側則由其弟偶爾於其內製作手工藝。 ⑷編號己部分：為一樓磚造建物，門牌號碼為○○區○○ 街一段00巷00弄00號，坐落798之2土地上，原告訴訟代 理人稱該建物為巳○○、卯○○、子○○、癸○○所有 ，現由卯○○、子○○、癸○○居住使用。 ⑸編號庚部分：坐落於798之2土地上，係為廢棄花圃，無 人植栽、使用。
⑹編號辛部分：坐落於798之2土地上，為雜草空地，其內 遺留舊建物地基及磚造圍牆。
並製有110年3月4日勘驗筆錄、現場照片、現場概略位置圖 及本院105年度訴字第1445號事件中所繪製之現況圖附卷可 參（卷一第249-265頁）。
㈣又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應 斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值， 定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共 有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（ 最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決 意旨參照）。經查：原告所提如附圖所示之方案，將798之2 土地分為東西二筆，巳○○、卯○○、子○○、癸○○等4人取得其 等建物所在之東側位置（即附圖編號D部分），如附表一編 號2至40顏雪等人取得西側位置（即附圖編號E部分 ）；將798土地分為三筆，即南側土地分為東西二筆，由南 側土地分出之兩筆土地中間供北側土地對外通行，由原告及 被告甲○○○、申○○、壬○○、寅○○、戊○○、己○○ 、酉○○共8人取得北側位置（即附圖編號C部分），辰○○ 取得其建物所在之南側位置之兩筆土地（即附圖編號A、B部 分），且編號C部分土地對外通行之道路寬度為3公尺（卷二 第129頁）。經核原告上開方案為到庭被告所認同，且原告 方案應較有利於系爭土地日後通行方面，雖原告方案將使辰 ○○之祖厝有部分日後將被拆除，然辰○○業因甲○○○同 意補貼部分拆除重建費用而同意本案依原告所提方案為分割 ，因此，應認原告所主張如附圖所示之分割方案為適當。 ㈤再按關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比 例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配 ，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價 值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平 ，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利 用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其 應有部分受分配之情形，得以金錢補償之，最高法院63年台 上字第2680號判決意旨參照。查系爭土地分配後，因部分共 有人取得面積較原應有部分為多，自應由取得土地價值較多 之共有人以金錢補償取得土地價值短少之共有人。經本院囑 請長信不動產估價師聯合事務所鑑定，該事務所派員實地調 查鄰近地價，並由參與人員根據當地環境現況、交通、地理 位置、鄰近土地利用情形、建物利用情形、公共設施、交通 運輸、產業活動及鄰近地區未來發展趨勢等因素，推定結果 而來，應有其公正性，而可採取。是依其鑑定結果，將系爭 土地之價值分配合併計算後，原告、辰○○、甲○○○、申 ○○、壬○○、寅○○、戊○○、己○○、酉○○應分別補
償巳○○、卯○○、子○○、癸○○及如附表一編號2至40所示之被 告如附表二所示之金額，並判決如主文第7項所示 。至甲○○○同意負擔辰○○日後拆除及回復祖厝之一半費用， 惟辰○○所支出之費用若是超過20萬元者，甲○○○僅 需負擔10萬元，其餘由辰○○自行負擔之約定，雖不具判決 效力，惟仍屬甲○○○與辰○○二人間達成之私法上約定， 具有實體法上之效力，其等仍應遵守約定，附此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地之分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原 告所提出如附圖所示之分割方法予以分割，並由原告、辰○ ○、甲○○○、申○○、壬○○、寅○○、戊○○、己○○ 、酉○○應補償巳○○、卯○○、子○○、癸○○及如附表 一編號2至40所示之被告如附表二所示之金額，應屬可採， 可見兩造均同受其利，若由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯 失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應有部分比 例負擔。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 台南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 陳雅婷
附表一：
編號 共有人 身分證統一編號 送達住址 應有部分及訴訟費用負擔比例 1 原告午○○ 1/64 2 被告顏○ （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○街000號 公同共有2/8 (連帶負擔2/8) 3 被告林○祥 （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○街000號 4 被告林○男 （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○街000號 5 被告林○卿 （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○街000號 6 被告林○卿 （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○○街000號 7 被告蔡○雪 （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○街000巷00弄00號 8 被告林○青 （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○路00巷00號 9 被告林○如 （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○街000巷00弄00號 10 被告林○玉 （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○街000巷00弄00號 11 被告林○月 （林○怨繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○街000巷00弄00號 12 被告吳○瑩 （林○怨繼承人） Z000000000號 住桃園市○○區○○街00巷0號三樓之2 13 被告林○德 （林○怨繼承人） Z000000000號 住桃園市○○區○○街00巷0號三樓之2 14 被告林○婕 （林○怨繼承人） Z000000000號 住新北市○○區○○路000號四樓之1(公示送達) 15 被告林○宗 （林○怨繼承人） Z000000000號 住桃園市○○區○○街00巷0號三樓之2 16 被告蔡○凌 （陳○樣繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○路0段000號 17 被告蔡○學 （陳○樣繼承人） Z000000000號 住臺中市○○區○○街00號 (公示送達) 18 被告陳○雄 （陳○樣繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○○街000號 19 被告陳○臆 （陳○樣繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○○街000號 20 被告蘇○葉 （陳○樣繼承人） Z000000000號 住高雄市○○區○○街0巷00號 21 被告林○○笑 （陳○樣繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○街000巷000弄00號 22 被告陳○霞 （陳○樣繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○○○街000號 23 被告陳○斌 （陳○樣繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○○街000號 24 被告陳○惜 （陳○樣繼承人） Z000000000號 住新北市○○區○○路000巷00號4樓 25 被告吳○雲 （辛○○繼承人） Z000000000號 住高雄市○○區○○○路00號 26 被告蔡○安 （辛○○繼承人） Z000000000號 住高雄市○○區○○○路00號 27 被告蔡○明 （辛○○繼承人） Z000000000號 住高雄市○○區○○○路00號 28 被告蔡○珍 （辛○○繼承人） Z000000000號 住臺中市○區○○路000號5樓 居高雄市○○區○○○路00號 29 被告蔡○憲 （辛○○繼承人） Z000000000號 住高雄市○○區○○○路00號 30 被告黃○珠 （蔡○星繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○路○段000號 31 被告蔡○子 （蔡○星繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○路○段000號 32 被告蔡○崇 （蔡○星繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○路○段000號 33 被告蔡○偉 （蔡○星繼承人） Z000000000號 住臺南市○○區○○路○段000號 34 被告未○○ Z000000000號 住臺南市○區○○路000巷00弄00號 35 被告蔡○融 （丑○○承受訴訟人） Z000000000號 住臺南市○區○○○○街0號 36 被告蔡○豪 （丑○○承受訴訟人） Z000000000號 住臺南市○區○○○○街0號 37 被告余景登律師即蔡○珍遺產管理人 住高雄市○○區○○○路00號41樓之2 38 被告丙○○ Z000000000號 住臺南市○○區○○○街000號 39 被告庚○○ Z000000000號 住臺南市○○區○○街0段000巷0○00號 40 被告財政部國有財產署 (按：蔡○明部分經財政部國有財產署收歸國有) 設臺北市○○區○○○路000巷00號 法定代理人 乙○○ 住同上 訴訟代理人 丁○○ 住臺南市○區○○街0號6樓 41 被告辰○○ Z000000000號 住臺南市○○區○○街○段00巷00弄00號 2/8 訴訟代理人 王思舜律師 42 被告巳○○ Z000000000號 住臺南市○○區○○街0段00巷00弄00號 1/16 43 被告卯○○ Z000000000號 住臺南市○○區○○街0段00巷00弄00號 1/16 44 被告甲○○○ Z000000000號 住高雄市○鎮區○○街000巷0弄0號5樓 1/16 45 被告申○○ Z000000000號 住高雄市○○區○○路000巷00號 1/16 46 被告壬○○ Z000000000號 住新北市○○區○○○路0段000巷00號10樓 1/32 47 被告寅○○ Z000000000號 住高雄市○○區○○○路000巷0號九樓之1 居屏東縣○○市○○路00號之4 1/32 48 被告戊○○ Z000000000號 住臺中市○○區○○街000號 1/64 49 被告己○○ Z000000000號 住高雄市○○區○○路00號8樓之6 1/64 50 被告酉○○ Z000000000號 住高雄市○○區○○路000號7樓 1/64 51 被告子○○ Z000000000號 住臺南市○○區○○街0段00巷00弄00號 1/16 52 被告癸○○ Z000000000號 住臺南市○○區○○街0段00巷00弄00號 1/16
附表二： 應受補償之共有人 巳○○ 卯○○ 子○○ 癸○○ 附表一編號2至40之被告 編號 應找付之共有人 1 辰○○（應補償732,138元） 91,500元 91,500元 91,500元 91,500元 366,138元 2 甲○○○（應補償19,528元） 2,441元 2,441元 2,441元 2,441元 9,764元 3 申○○（應補償19,528元） 2,441元 2,441元 2,441元 2,441元 9,764元 4 壬○○（應補償9,763元） 1,220元 1,220元 1,220元 1,220元 4,883元 5 寅○○（應補償9,763元） 1,220元 1,220元 1,220元 1,220元 4,883元 6 戊○○（應補償4,884元） 610元 610元 610元 610元 2,444元 7 己○○（應補償4,884元） 610元 610元 610元 610元 2,444元 8 酉○○（應補償4,884元） 610元 610元 610元 610元 2,444元 9 午○○（應補償4,884元） 610元 610元 610元 610元 2,444元
附表三：
編號 共有人 分割後應有部分比例 1 甲○○○ 1/4 2 申○○ 1/4 3 壬○○ 1/8 4 寅○○ 1/8 5 戊○○ 1/16 6 己○○ 1/16 7 酉○○ 1/16 8 午○○ 1/16