有關稅捐事務
臺北高等行政法院(行政),簡上字,111年度,1號
TPBA,111,簡上,1,20220331,1

臺北高等行政法院判決
111年度簡上字第1號
上 訴 人 丞鷹實業有限公司


代 表 人 張志強（董事）

訴訟代理人 劉仁閔 律師
趙翊婷 律師
邱柏越 律師
被 上訴 人 財政部關務署臺北關

代 表 人 陳世鋒（關務長）

上列當事人間有關稅捐事務事件，上訴人對於中華民國110年10
月29日臺灣桃園地方法院109年度稅簡字第9號行政訴訟判決，提
起上訴，本院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、上訴人委由訴外人東慶國際運通有限公司（下稱東慶公司） 於民國103年7月31日向被上訴人報運進口快遞貨物乙批（進 口快遞貨物簡易申報單號碼：第CX/03/710/N6106號，提單 主號：695-46616695，提單分號：710N6106），申報貨物名 稱及數量為CARD 3,750PCE，產地為CN，完稅價格新臺幣（ 下同）1,125元（下稱系爭貨物）；被上訴人查驗結果，以 實到貨物為PLASTIC PHONE CARD（電話儲值卡），應歸列稅 則號別第8523.21.00號「裝有磁條之卡片」（關稅稅率為0% ），數量3,750PCE，產地為TW，完稅價格1,021,465元，與 原申報不符，且來貨為上訴人103年7月28日報運出口（出口 報單號碼：第CH/03/103/02681號）再進口之同批電話儲值 卡，除將上訴人涉嫌冒退營業稅額部分，移請財政部臺北國 稅局（下稱臺北國稅局）查處外，並審認上訴人有進口貨物 逃漏稅費之情事，以107年1月5日106年第10601193號處分書 （下稱原處分），依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業 稅法）第51條第1項第7款及貿易法第21條第1項等規定，審 酌上訴人未於裁罰處分核定前同意以足額保證金抵繳營業稅 等，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰76,609元，並追徵稅費51, 482元（包括營業稅51,073元及推廣貿易服務費409元）。上



訴人不服，申請復查，未獲變更（被上訴人108年8月13日北 普法字第1071006093號復查決定，下稱復查決定），提起訴 願，遭決定駁回〔財政部109年2月6日台財法字第1081394777 0號（案號：第10800857號）訴願決定，下稱訴願決定〕後， 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定） 均撤銷，經臺灣桃園地方法院（下稱原審）110年10月29日1 09年度稅簡字第9號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）其訴 ，上訴人仍不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄； 訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
二、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審的答辯，均引用原判決 的記載。　
三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：
㈠上訴人於104年1月30日委由東慶公司報運進口簡易申報單第C X/04/710/N8795號（主提單號碼：297-51690984、併袋號碼 ：710N8795號、分提單號碼：746213），申報貨物名稱及數 量為塑膠件 1BOX，經被上訴人開袋查驗其內為紙箱黏貼出 口託運單主號：851-04707570、託運單分號：CIA-794130」 ，來貨為全新遠傳電信電話儲值卡3,600PCE(原處分卷2附件 4)，再查相對應之出口報單為第CH/04/103/00289號，係上 訴人於104年1月28日申報出口之遠傳PLASTIC PHONE CARD（ 電話儲值卡）3,600PCE（原處分卷2第6頁），經被上訴人審 認上訴人有進口貨物逃漏稅費之情事，以104年11月16日104 年第10402580號00處分書，依營業稅法第51條第1項第7款及 貿易法第21條第1項等規定，裁處上訴人罰鍰24,877元及追 徵所漏進口稅費41,794元（包括營業稅41,463元、推廣貿易 服務費331元），未據上訴人不服，並已繳納罰鍰及所漏稅 費完畢(原審卷一第194-197頁)。上訴人雖主張該件係因TAL ENT POLYTECH LIMITED公司（下稱TALENT公司）退換貨，故 將同批貨物出口後旋即原貨原箱復運進口，與本件進口系爭 貨物無關等語。惟觀諸國際貿易慣例之退換貨係屬買賣雙方 間重要之協商事項，買賣雙方必定會事先聯絡，以彼此確認 是否確有退換貨之必要，甚至身為賣方之上訴人亦可能須至 國外確認貨物是否有瑕疵而有退換貨之必要。惟上訴人並無 法提出其與TALENT公司間之聯絡協商退換貨等資料，且觀諸 該批貨物係上訴人於104年1月28日申報出口，復於104年1月 30日再復運進口，自出口再復運進口前後僅3天等情，已難 認上訴人係與TALENT公司間有聯絡協商退換貨之情事。再者 ，觀諸上訴人於104年1月28日申報該批貨物之出口完稅價離 岸價格為1,189,245元，然上訴人於104年1月30日將同批貨 物復運進口之申報總完稅價格卻僅為1,080元(原審卷二第11



3頁) 。果若上訴人真係退換貨，理應申報為原價退回，亦 即應申報為同批貨物之申報出口價格1,189,245元，但上訴 人申報之進口價格卻僅為1,080元，同批貨物之出口及復運 進口之申報價格相差如此之大，顯非誤寫或誤算所致；況且 ，上訴人對於TALENT公司退貨亦未向國稅局報備，甚至尚向 臺北國稅局申請退稅。是上訴人上開主張，不足採信。　㈡被上訴人因查獲前開上訴人將同批貨物於104年1月28日申報 出口及於104年11月30日再復運進口，且有高報出口價格及 低報進口價格，並據以向國稅局申請退稅之事實，而認有相 當證據資料足以證明上訴人有故意冒退營業稅額等情事，經 約詢：⒈代辦貨物進口快遞業者東慶公司經理張展維陳述略 以：該公司對運送貨物內容不清楚，收取進口報關費用之對 象為香港上興公司等語（原處分卷2第39頁) 。⒉代理上訴人 報運出口貨物業者萬國航空貨運代理股份有限公司（下稱萬 國公司）經理劉漢祥陳述略以：出口貨物均同為電話儲值卡 ，且均應群永實業有限公司（下稱群永公司）及上訴人要求 ，寄送至香港上興公司，並非寄送給TALENT公司等語(原處 分卷2第31頁反面)。⒊上興國際有限公司進口部經理陳春為 陳述略以：香港上興公司為該公司之香港分公司，香港上興 公司收到萬國公司代理之出口貨物後，隨即依據上訴人之方 秀利以電話通知上興公司之陳紀安，指示將上訴人及群永公 司之出口貨物原箱原貨由香港上興公司再寄回上興公司，並 由方秀利自行至上興公司付運費及領貨，上興公司向上訴人 收取每公斤180元之費用，負責包含香港出口清關、臺灣進 口報關及相關派送貨物之費用等語(原處分卷2第35頁) 。⒋ 上訴人之業務助理方○○陳稱略以：復運進口電話儲值卡退回 鉅威實業有限公司（下稱鉅威公司），再由鉅威公司於國內 銷售，上訴人之目的主要係為退營業稅。上訴人最初由群永 公司林○○經理指導，並經其邀請一同合作，出口後所退營業 稅，扣除運費、保險費、報關費及上訴人與鉅威公司相互匯 款之手續費等成本後，再與鉅威公司平分等語(原處分卷2第 41頁反面-42頁正面)。而上開相關證人之陳述均係在自由意 志下所為之陳述，且彼此間亦無勾串而為虛偽陳述之情事， 是其等之證述應堪信為真實。被上訴人乃依上開行政調查結 果，查知上訴人確有故意冒退營業稅額等違章行為事實，經 再調查核對後認定上訴人自101年5月至104年4月間之報運出 口及復運進口貨物之期間(下稱系爭違章期間)出進口貨物案 件（含前件遠傳電話儲值卡案及本件），均係以相同之前開 手法冒退營業稅額，乃將上訴人於系爭違章期間所有冒退營 業稅額之違章行為案件均移送臺北國稅局處理，臺北國稅局



即依被上訴人之通報及查得資料，以上訴人於系爭違章期間 辦理營業稅申報，虛列零稅率銷售額合計123,200,500元， 分別依上訴人前後期設籍轄區，追繳原已核退之營業稅59,4 62元及6,100,563元。上訴人對核定補徵營業稅額6,100,563 元部分不服，經提起復查及訴願均遭駁回後，提起行政訴訟 （下稱系爭營業稅事件），經本院106年度訴465號判決駁回 其訴，再經最高行政法院108年度判字第96號判決駁回其上 訴確定(原審卷一第146-151頁) 。
　㈢本件上訴人於103年7月31日報運進口系爭貨物之實際重量， 依據被上訴人函請遠雄航空自由貿易港區股份有限公司（下 稱遠雄公司）提供本件進口快遞貨物簡易申報單第CX/03/71 0/N6106號通關時所磅得之進倉重，據該公司108年7月30日 遠港（108）字第270號函復為26公斤(原處分卷2第43-44頁) ，經比對上訴人103年7月28日出口報單所載出口貨物為淨重 25.2公斤，總毛重25.8公斤(原處分卷2第4頁)，再參以上訴 人於臺灣地區係以紙箱運送出口，至香港地區再以紙箱外套 麻布袋原箱原貨運送回臺灣地區之方式復運進口，此據被上 訴人於原審110年3月16日言詞辯論期日陳明在卷(原審卷一 第174頁反面) ，可見其間重量雖有些許差異，但尚在合理 之誤差範圍內。上訴人固主張進口之系爭貨物重量應以簡易 申報單上記載之淨重8.5公斤為準，遠雄公司函復系爭貨物 重量為26公斤，可能係因來貨為併裝貨物所致等語。惟被上 訴人函請遠雄公司提供本件進口快遞貨物之進倉重量時，已 載明系爭貨物之分單號碼，且遠雄公司函復時亦說明該筆申 報資料之分單號碼、進倉收費情形、進倉件數為1件及進倉 重量為26公斤，且該筆申報資料並非併袋，遠雄公司亦係依 系爭貨物實際稱重之進倉重量作為收費標準(原審卷二第133 頁) 。況且，實務上快遞業者在申報資料時都會有低報貨物 重量之情形，致申報與實際磅秤資料會有所出入，亦據被上 訴人訟代理人於原審110年9月14日言詞辯論期日陳述明確在 卷(原審卷二第128頁)，並有被上訴人110年5月20日北普機 字第1101025348號函、遠雄公司109年10月26日遠港(109)字 第452號函、110年6月2日遠港(110)字第266號函可稽(原審 卷二第130-133頁)，足見上訴人103年7月31日進口快遞貨物 簡易申報單上填載進口之系爭貨物淨重為8.5公斤(原處分卷 2第3頁)，係上訴人於系爭貨物進口前，自行或委託報關業 者所填寫之重量，並非系爭貨物進口進倉暫放時之真實重量 。是上訴人上開主張，並不可採。
　㈣再觀諸臺灣高等法院109年度上訴字第234號刑事判決（下稱 系爭刑事判決）之附件所整理關於上訴人自103年3月至104



年3月間出口及進口之出口報單號碼、出口放行日期、品名 、數量、完稅／離岸價格、出口通關方式、寄件公司、進口 簡易申報單分號、復進口日期、品名、數量、完稅價格等所 列之73筆報運出口及復運進口貨物資料(原審卷二第108-113 頁) ，可核對查知下情：
⒈上揭73筆之出、進口貨物資料顯示：每筆進、出口時間均相 差約3天左右，且上訴人所申報出口貨物之名稱均為電話儲 值卡，每筆出口貨物之數量如下：申報5,000片(即PCS，編 號1-2)、3,500片(編號3-5)、6,000片(編號6-8、12-15、57 -61)、3,500片(編號9-11、16-17)、3,750片(編號18-34、3 6-55)、2,500片(編號35)、4,000片(編號56)、3,600片(編 號62-73)，申報出口貨物之完稅價格約在118萬元左右，而 與其相對應之申報進口貨物之名稱則均係CARD、電話卡或塑 膠卡，數量則均係1袋、1箱等，完稅價格亦均在1,080-1,40 0元左右。足見上訴人申報出口及進口貨物之完稅價格相差 懸殊，且進口貨物之每筆貨物完稅價格顯然遠低於支付每筆 進口貨物之報關及運送等費用。若上訴人真有進口如此低廉 價格貨物之必要，其大可一次全部進口，以減省逐筆報關及 運送費用，豈有反而分為73筆，密集約每3-5天即進口一次 之必要？此顯與經驗法則及社會常情不符。堪認上訴人於系 爭違章期間，確有將同批貨物，先以高價報運貨物出口，再 以極低價格復運進口之事實。
　⒉前揭73筆出口貨物中僅有3筆係以C3方式即「應審應驗」方式 出口，其餘70筆貨物則均係以C1方式即「免審免驗」方式出 口，且第73筆即係前揭遠傳電話儲值卡案，遭被上訴人查獲 係同批貨物先出口之後復運進口，並向國稅局申請退稅，有 進口貨物逃漏稅費及冒退營業稅之違章行為，則被上訴人當 可合理懷疑本件出口及進口(即編號第25筆) ，亦可能係以 相同之同批貨物先以高價報運出口後再以低價復運進口，藉 以逃漏進口貨物稅費，則被上訴人自得依關稅法第18條第1 項規定，對上訴人實施事後稽查，此時上訴人即有配合稽查 之協力義務，並應提出相當之證據證明本件並非以同批貨物 先報運出口再復運進口。況按課稅或科處罰鍰事件，依據公 法爭議之舉證責任分配法則，固應先由稅捐機關就其業已履 踐相關正當法律程序，以及人民應納稅捐或應受處罰之客觀 違反法令行為，負證明之責，惟稅捐機關就前開事項已為相 當之證明，納稅義務人若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗 辯，即須就其所辯提出反證。承上所述，被上訴人係依前述 證據資料，審認上訴人於本件係將同批貨物，先以高價報運 貨物出口，再以極低價格復運進口，藉以逃漏進口稅費之違



章事實，堪認已就本件違章之構成要件，已盡其舉證責任， 上訴人既無法提出反證，自不能為有利於上訴人之認定。是 上訴人主張被上訴人並未查驗到系爭貨物，無法證明系爭貨 物與其於103年7月28日出口之貨物為同批相同之貨物等語， 亦非可取。
　⒊綜上，上訴人103年7月28日報運出口之貨物與其於103年7 月 31日復運進口之系爭貨物，係屬於同批之相同貨物，且其係 故意以高報出口貨物完稅價格1,021,465元及低報復運進口 貨物完稅價格1,125元之違章手法，逃漏進口稅費之事實， 應堪認定。　
　㈤上訴人於系爭違章期間即101年5月至104年4月間(含本件) 報 運出口之貨物涉嫌冒退營業稅事件，業經臺北國稅局核定上 訴人應補徵已核退之營業稅額59,462元及6,100,563元，上 訴人對核定補徵營業稅額6,100,563元部分不服，經循序提 起行政訴訟，經系爭營業稅事件判決駁回其訴確定，已如前 述。則臺北國稅局所為之該處分，對於本件補徵上訴人漏報 進口營業稅及罰鍰等之原處分，即具有行政處分之構成要件 之效力，並具有拘束力，且系爭營業稅事件與本件之當事人 及重要爭點均相同，系爭營業稅事件確定判決就該重要爭點 之判斷又非顯然違背法令，當事人復未提出足以推翻該判斷 之新訴訟資料，應有爭點效之適用。至於上訴人提出之系爭 刑事判決雖認定無法證明上訴人將同批貨物先報運出口再復 運進口之犯罪事實，然其認定並不拘束本件；又財政部109 年2月6日台財法字第10813947780號訴願決定及本院108年度 訴第443號判決之訴願人及原告並非上訴人，違章事實及法 律亦各異，重要爭點又不同，自無從比附援引。　㈥綜上所述，本件上訴人將同批報運出口之電話儲值卡，再向 海關報運進口，違反誠實申報之義務，進口貨物逃漏稅費之 事證明確，核屬故意，自應受罰。是被上訴人依營業稅法第 51條第1項第7款及貿易法第21條第1項等規定，審酌上訴人 未於裁罰處分核定前同意以足額保證金抵繳營業稅等，處所 漏營業稅額1.5倍之罰鍰76,609元，並追徵稅費51,482元（ 包括營業稅51,073元及推廣貿易服務費409元），核無不當 ，復查及訴願決定遞予以維持，亦無不合，故上訴人訴請撤 銷，為無理由，爰判決駁回上訴人在第一審之訴等詞，為其 判斷之基礎。
四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴的結論，尚無違誤 ，並論述如下：
㈠營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海 關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私



條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人 ，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以 下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」又貿 易法第21條第1項本文規定：「為拓展貿易，因應貿易情勢 ，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口 人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價 格萬分之4.25之推廣貿易服務費。」另稅務違章案件裁罰金 額或倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第7款規定：「…… 二、進口貨物逃漏營業稅者。按所漏稅額處1.5倍之罰鍰。 但於裁罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者 ，處1倍之罰鍰；……」
㈡證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該 當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；而證 據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之 權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理 法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。原審依職權 調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為被上訴 人依據所查獲上訴人將同批貨物於104年1月28日申報出口及 於104年11月30日再復運進口，並高報出口價格及低報進口 價格，且據以向國稅局申請退還營業稅等事實，審認有相當 證據資料足以證明上訴人有故意冒退營業稅額及逃漏進口稅 費之違章情事，經行政調查，並約詢代辦貨物進口快遞業者 東慶公司經理張展維、代理上訴人報運出口貨物業者萬國公 司經理劉漢祥、上興公司進口部經理陳春為、上訴人之業務 助理方秀利等人，查悉上訴人於貨物出口前係由萬國公司至 上訴人處收取，並應上訴人要求，直接寄送給上興公司之香 港分公司即香港上興公司，香港上興公司收到貨物後，隨即 依據上訴人業務助理方○○之指示，將上訴人及群永公司2家 公司的出口貨物，原箱原貨寄回臺灣，並由方○○自行至上興 公司以現金支付運費及領貨，再將復運進口電話儲值卡退回 鉅威公司，由鉅威公司於國內銷售，上訴人之目的主要係為 退營業稅。而上訴人最初係由群永公司林○○經理指導，並經 其邀請一同合作，出口後所退營業稅，扣除運費、保險費、 報關費及上訴人與鉅威公司相互匯款之手續費等成本後，與 鉅威公司平分等情，查知上訴人確有故意冒退營業稅額及逃 漏進口稅費之違章行為事實，經再調查核對後認定上訴人於 系爭違章期間出進口貨物案件（含本件），均係以相同之前 開手法冒退營業稅額，乃將上訴人於系爭違章期間所有冒退 營業稅額之違章行為案件均移送臺北國稅局處理，臺北國稅 局即依被上訴人之通報及查得資料，以上訴人於系爭違章期



間辦理營業稅申報，虛列零稅率銷售額合計123,200,500元 ，分別依上訴人前後期設籍轄區，追繳原已核退之營業稅59 ,462元及6,100,563元。上訴人對核定補徵營業稅額6,100,5 63元部分不服，循序提起行政訴訟，經系爭營業稅事件判決 駁回其訴確定。又依遠雄公司之復函可知，上訴人於103年7 月31日進口系爭貨物之進倉件數為1件，實際進倉重量為26 公斤，與上訴人103年7月28日出口報單所載出口貨物淨重為 25.2公斤，總毛重為25.8公斤之貨物，重量雖有誤差，然其 復運進口時係以原箱原貨外套麻布袋，故其重量有所差異尚 屬合理。再依系爭刑事判決之附件所整理關於上訴人自103 年3月至104年3月間出口及進口之出口報單號碼、出口放行 日期、品名、數量、完稅／離岸價格、出口通關方式、寄件 公司、進口簡易申報單分號、復進口日期、品名、數量、完 稅價格等所列之73筆報運出口及復運進口貨物資料（本件為 編號第25筆），可知上訴人申報出口及進口貨物之完稅價格 相差懸殊，且進口貨物之每筆貨物完稅價格顯然遠低於支付 每筆進口貨物之報關及運送等費用，果若上訴人有進口如此 低廉價格貨物之必要，大可一次全部進口，以減省逐筆報關 及運送之勞費，何須大費周章分作73筆，密集約每3-5天即 進口一次之必要？此顯與經驗法則及社會常情不符，足認上 訴人於前揭期間（含本件）確有將同批相同貨物，以先高價 報運出口後再低價報復運進口之違章行為方式，而有故意冒 退營業稅額及逃漏進口稅費之違章行為事實。被上訴人依據 上述事證，審認上訴人於本件係將同批貨物，先以高價報運 貨物出口，再以極低價格復運進口，藉以逃漏進口稅費之違 章事實，堪認已就本件違章之構成要件，已盡其舉證責任， 上訴人既無法提出反證，自不能為有利於上訴人之認定。足 見上訴人103年7月28日報運出口之貨物與其於103年7月31日 復運進口之系爭貨物，確屬同批之相同貨物，且係以高報出 口貨物完稅價格1,021,465元及低報復運進口貨物完稅價格1 ,125元之違章手法，故意逃漏進口稅費等情，經核與卷內證 據尚無不符，且無違背論理法則、經驗法則或證據法則之違 法。上訴人仍主張原審未詳查卷內並無任何被上訴人就原處 分所針對之進、出口貨物有開箱查驗或其他客觀上足以認定 係屬同貨物之事證，徒憑他筆進出口交易及遠雄公司函復進 口貨物之重量，以推論之方式，認定其於103年7月31日進口 之系爭貨物，與其於103年7月28日出口之貨物係屬同批相同 貨物，顯有違反經驗法則與論理法則之違法，亦與最高行政 法院相關裁判先例就行政處分該當事實暨其歸責條件負舉證 責任之意旨相違背等語，核無足採。




　㈢上訴人雖又主張原判決所援用張○○、劉○○、陳○○接受被上訴 人約詢時製作之談話紀錄內容，係被上訴人限制閱覽卷宗未 准許上訴人完整閱覽之事證資料，原判決以之作為不利於上 訴人之認定，亦有違背法令之違法等語。然原審審酌相關法 令規定，雖未准予上訴人閱覽被上訴人拒絕提供閱覽之張○○ 、劉○○、陳○○接受被上訴人約詢時製作之談話紀錄全文，但 已過濾其等談話紀錄應保密部分後加以整理，並於110年3月 16日言詞辯論時當庭對兩造逐一告以要旨，即原判決所援引 張○○、劉○○、陳○○之陳述內容，以供兩造辯論，並經兩造充 分辯論（原審卷一第173-176頁），應認已保障兩造訴訟上 攻擊防禦權之行使，核與當事人卷宗閱覽、直接審理及言詞 審理等行政訴訟法律正當程序之要求，尚無違背。是上訴人 前開主張，亦不可採。
　㈣行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定終局判決中經裁 判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判， 嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦 不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法院前72年 判字第336號判例參照）。確定判決之既判力，以訴訟標的 經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法 院於判決理由，就訴訟標的以外當事人之重要爭點，本於當 事人辯論之結果，已為判斷時，對此重要爭點之判斷，除有 顯然違背法令之情形，或當事人提出新訴訟資料，足以推翻 原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點法律關 係，皆不得作相反之判斷或主張，始符訴訟法上之誠信原則 。此即學說上所謂之爭點效。惟即令可適用爭點效理論，亦 以前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然 違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情 ，始足當之。本件被告機關為財政部關務署臺北關，與系爭 營業稅事件之被告機關為臺北國稅局，二件之被告機關顯非 相同，且本件重要爭點為上訴人於103年7月28日報運出口之 貨物與其於103年7月31日復運進口之貨物，是否係屬於同批 之相同貨物，及上訴人有無以高報出口貨物完稅價格為1,02 1,465元及低報復運進口貨物完稅價格為1,125元之方式，故 意逃漏進口稅費之違章行為，與系爭營業稅事件重要爭點為 上訴人於系爭違章期間，有無在無實際交易情況下，以假出 口方式，虛報零稅率銷售額，藉以冒退營業稅，二件之重要 爭點亦難認完全一致，是原判決於本件援引爭點效之理論， 固有未當，惟本件原審係依兩造所提之證據，並經辯論結果 而為判斷，詳如前述，故原判決此部分之論述，尚不影響其 駁回上訴人之訴的結論，仍應予維持。




　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，並撤銷訴願決定及原處分（含復查決定） ，為無理由，應予駁回。　
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111　 年　　3 　 月　　31 　 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　許瑞助
法 官　林麗真
法 官　孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111　 年　　3 　 月　　31 　 日 書記官 李虹儒