臺北高等行政法院裁定
111年度全字第000003號
聲 請 人 達黔生（達黔生建築師事務所建築師）
吳文淵（吳文淵建築師事務所建築師）
相 對 人 臺北市政府社會局
代 表 人 周榆修（局長）
代 理 人 蘇麗娟
洪萱祐
上列聲請人因本院111年度訴字第55號有關人民團體事務事件，
聲請假處分，本院裁定如下︰
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避 免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」 行政訴訟法第298條第2項固定有明文。惟聲請定暫時狀態之 處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要 時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成 暫時擴張聲請人法律地位之措施，此種定暫時狀態之規制命 令，係為避免本案訴訟於確定終局裁判作成時已無救濟實益 ，乃暫時設定或擴張聲請人之法律地位，以維必要之權利保 護；其所稱重大之損害，應綜合情形判斷是否對聲請人造成 異常難以回復之損害；而所謂急迫之危險，係指危險刻不容 緩，無法循行政爭訟程序處理者而言；至於所謂爭執之公法 上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標的之公 法上法律關係而言，並不包括與該法律關係相牽涉之其他公 法上法律關係在內（最高行政法院106年度裁字第78號裁定 意旨參照）；當然，也不會包括與本案行政爭訟標的相牽涉 之私法上法律關係。
二、本件緣起於：
㈠聲請人為臺北市建築師公會（下稱系爭公會）會員，系爭公 會民國101年3月11日召開第16屆第1次會員大會並作成改選 第16屆理監事等決議；然有會員起訴求為撤銷，經臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）以101年度訴字第1575號民事判 決該次決議撤銷，系爭公會循序上訴，經臺灣高等法院（下 稱高等法院）102年度上字第17號民事判決、最高法院105年 度台上字第103號民事判決駁回確定（見本院卷第241頁至27 2頁）。
㈡期間，系爭公會第16屆理監事於103年6月8日召開第17屆第1 次會員大會，改選第17屆理監事，選舉黃秀莊為理事長，林 志崧、杜國源為副理事長，吳政吉等8人為常務理事、蕭長 城及楊檔巖為常務監事等決議。乃有會員以系爭公會第16屆 第1次會員大會所作成之第16屆理監事等決議，既經法院判 決撤銷確定，則第16屆理事會召開第17屆第1次會員大會， 屬無召集權人所召集，所作成改選第17屆理監事決議無效為 由，向臺北地院提起民事訴訟，請求權認第17屆理監事與系 爭公會間委任關係不存在；並以避免無召集權之第17屆理監 事召開第18屆會員大會（原訂於107年5月15日召開）改選理 監事為由，向臺北地院聲請假處分略以：⑴林志崧於本案訴 訟確定前，不得行使第17屆副理事長及理事職權。⑵吳政吉 於本案訴訟確定前，不得行使第17屆常務理事及理事職權。 ⑶蕭長城於本案訴訟確定前，不得行使第17屆常務監事及監 事職權。⑷楊檔巖於本案訴訟確定前，不得行使第17屆常務 監事及監事職權。⑸林志崧、杜國源、吳政吉、郭高明、池 體演、戚雅各、于淑婷、陸金雄、鄭宜平、劉明滄、王紀耕 、楊天柱、孟繁宏、王紀鯤、王山頌、鄭凱文、洪迪光、蘇 毓德、許中光、黃長美、李滄涵、林大祐、王武烈、陳鴻明 （下稱林志崧等24人）及黃秀莊，於本案訴訟確定前，不得 召開第18屆大會。臺北地院107年度全字第11號裁定准其所 請（見本院卷第213頁至221頁），經抗告，臺灣高等法院10 7年11月29日107年度抗字第720號民事裁定（見本院卷第223 頁至229頁），除關於命林志崧等人於本案訴訟確定前不得 召開第18屆會員大會部分抗告駁回外，其餘均廢棄；經再抗 告，最高法院以108年度台抗字第364號民事裁定駁回確定（ 見本院卷第231頁至232頁）。至於黃秀莊不得行使系爭公會 第17屆理事長及理事職權部分，則前經另案臺北法院106年 度全字第483號民事裁定准許、經抗告而為臺灣高等法院107 年度抗字第67號民事裁定（見本院卷第233頁至238頁）及最 高法院107年度台抗字第458號民事裁定駁回確定（見本院卷 第239頁至240頁）。
㈢相對人為以臺北市○○○○區域之人民團體法之地方主管機關， 考量系爭公會會務仍應正常運作，於108年10月28日以北市 社團字第1083172111號函請系爭公會召開會員大會，但說明
三指明不得辦理理監事選舉，以符合上開民事裁定意旨（下 稱系爭函一，見本院卷第35頁）；經系爭公會以109年2月4 日109（十七）會字第0272號函（見本院卷第205頁）詢其召 集第17屆109年度會員大會之合法性，經相對人以109年2月1 1日北市社團字第1093017685號函覆重申系爭函一意旨，並 於說明三表示林志崧已經系爭公會臨時理監事聯席決議通過 為系爭公會代理人，依系爭公會章程第19條，得為會員大會 之當然主席（下稱系爭函二，見本院卷第207頁）；聲請人 復以109年8月10日109年達建字第1090810號函（見本院卷第 209頁）質疑林志崧不具系爭公會法定代理人身分，不得召 開會員大會乙節，相對人則再以109年8月18日北市社團字第 1093134733號函覆說明（下稱系爭函三，見本院卷第211至2 12頁）。聲請人達黔生不服上開系爭函一、二及三（下稱系 爭三函），提起訴願，經訴願機關以系爭三函均非行政處分 為由，為訴願不受理之決定；文末則敘明聲請人請求相對人 依人民團體法第32條規定，指定召集人召開系爭公會第18屆 會員大會、辦理理監事選舉等節，非屬該次訴願決定審議範 圍。聲請人不服訴願決定，於111年1月12日向本院提起撤銷 訴訟，以111年度訴字55號有關人民團體事務事件繫屬在案 ；嗣又於111年1月28日追加國家賠償之給付訴訟。三、本件聲請意旨略以：系爭公會遵循相對人系爭函一之意旨， 將於111年3月28日召開第17屆111年度會員大會，情況急迫 ，違反前揭民事裁定意旨，且生損害，為此聲請假處分定暫 時狀態：㈠「相對人所指定召開之系爭公會第17屆111年度11 1年3月28日會員大會不得召開」；㈡「相對人應依人民團體 法第32條，於3個月內指定召集人並召開第18屆系爭公會會 員大會並改選第17屆理監事」。
四、經核：
㈠聲請一「相對人所指定召開之系爭公會第17屆111年度111年3 月28日會員大會不得召開」部分：
聲請人之本案訴訟係請求撤銷系爭三函及訴願決定，而徵諸 系爭三函主要意旨，無非基於主管機關促請系爭公會召開會 員大會，並非替代系爭公會依其私權上人民團體之地位召開 會員大會。從而，不論系爭三函是否如訴願決定所論，僅為 觀念通知，而非行政處分；本案所訟爭者，仍無非相對人得 否基於主管機關地位促請系爭公會召開第17屆會員大會，而 非系爭公會得否召開第17屆會員大會。聲請人僅因系爭公會 召開第17屆會員大會，源於相對人系爭三函之促請，二者有 相牽涉，逕於撤銷系爭三函之行政訴訟中，求為系爭公會不 得召開第17屆111年度111年3月28日會員大會之暫時狀態假
處分聲請，實乃於公法爭訟中，為其他私法關係之保全。揆 諸首揭規定及說明，自非得准許。至於系爭公會得否召開第 17屆會員大會，事涉聲請人與系爭公會間之私權爭議，聲請 人如求為系爭公會擬召開之111年3月28日會員大會暫時不召 開，尚非不得以系爭公會為相對人向民事法院為假處分之聲 請；但因該案相對人並非本案相對人「臺北市政府社會局」 ，本院無從予以移送，併此敘明。
㈡聲請二「相對人應依人民團體法第32條，於3個月內指定召集 人並召開第18屆系爭公會會員大會並改選第17屆理監事」部 分：
聲請人雖曾陳情相對人為上開請求，而未經相對人准許，但 聲請人未循行政爭訟程序以主張其法律地位，捨提起課予義 務訴願及課予義務訴訟之正當途徑，遽而向本院提起相當於 課予義務訴訟本案聲明之定暫時狀假處分聲請，擴張其法律 地位，既無急迫之危險，也難認權利保護之必要，更無本案 請求之保全可言，揆諸首揭法文及說明，其假處分之聲請為 無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 李依穎