臺北高等行政法院裁定
111年度停字第10號
聲 請 人 張浚銨
相 對 人 行政院公共工程委員會
代 表 人 吳澤成（主任委員）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止行政院公共工
程委員會技師懲戒覆審決議書（案號：工程覆字第110081601號
）之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人是○○○○○○○，因違反技師法事件，遭相對人以110年7
月26日工程懲字第1100900149號函檢送工程懲字第11001180
3號技師懲戒決議書所為應予申誡2次，且因受申誡處分累計
達3次以上，另予停止業務2個月的懲戒處分。聲請人為此提
起覆審，經相對人之技師懲戒覆審委員會作成110年11月30
日工程覆字第110081601號覆審決議書（下稱覆審決議)，並
以相對人110年12月17日工程覆字第1100019696號函檢送予
聲請人。聲請人不服，向本院提起行政訴訟（本院111年度
訴字第210號事件），訴之聲明為「請求宣告原處分撤銷」
（本院卷第12頁），並於起訴狀中記載原處分為相對人110
年12月17日工程覆字第1100019696號函（本院卷第13頁），
並附上相對人110年12月17日工程覆字第1100019696號函以
及原處分為編號甲證1之原處分書影本1件即覆審決議（本院
卷第15-30頁），亦即由起訴狀的說明與所附證物所稱最初
原處分是指覆審決議，而不是最初的懲戒處分。再者，聲請
人於起訴狀的事實及理由欄第5段記載「聲請停止執行原處
分」，本院收受起訴狀後就此部分認為聲請人有提出停止執
行原處分的聲請，於是對於聲請停止執行的部分，先另行分
案以本件停止執行事件予以審理，以免影響聲請人權益。
二、聲請人主張覆審決議違法的理由包括下列數點：
㈠、原處分第11頁的結論認為聲請人因此次懲戒案被記申誡2次，
另認聲請人前經相對人申誡1次，累計達3次以上，故決議另
予停止業務2個月處分。聲請人認為已違反比例原則，影響
聲請人的工作權。
㈡、聲請人是因為○○○○○○簽證查核標準作業程序之F03缺失而受申
誡2次處分，但水質檢測結果是符合放流水標準，只因聲請
人未發現檢測報告第7頁填寫錯誤。之後負責檢測的東典環
安科技股份有限公司修正檢測報告並提供給業主大碩工業股
份有限公司（下稱大碩公司），大碩公司再函知新竹縣環境
保護局（下稱環保局），且此項更正已被環保局接受，因為
環保局並沒有執行水污染防治法第15條第2項的規定。
㈢、台灣省○○○○○○公會紀律委員會對於本件懲戒案的預審意見認
為對於聲請人之疏失以F03缺失記點30點有比例失衡之嫌，
建議改以其他缺失代碼記點較為妥適，可知本件懲處有違比
例原則（本院卷第13頁）。
三、本院的判斷：第一、依技師法第47條規定，懲戒處分或覆審
決議在行政訴訟裁判確定前，並無執行力。第二、聲請人是
聲請對覆審決議停止執行，而覆審決議是維持原懲戒處分而
不是撤銷原懲戒處分另為新的懲戒決定，覆審決議並不會取
代原懲戒處分，所以不會有執行力，因此，縱使在行政訴訟
裁判確定後，具有執行力的仍是原懲戒處分而不是覆審決議
。綜合上述兩個理由，可知聲請人聲請停止執行覆審決議，
與聲請停止執行的要件不符，應屬無權利保護必要。
㈠、法令依據：依行政訴訟法第116條第1項的規定：「原處分或
決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止
。」行政訴訟法第116條第2項則規定：「行政訴訟繫屬中，
行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害
，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於
公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為
之。」又技師法於100年全文修正時新增第47條規定：「技
師懲戒之處分確定後，由中央主管機關執行及公開於資訊網
路，並通知申請交付懲戒者、被付懲戒技師及其公會。」其
立法理由為：依現行技師懲戒委員會及技師懲戒覆審委員會
組織規程第20條規定，懲戒決議，於被付懲戒技師或交付懲
戒者未提起覆審或被付懲戒技師覆審決議書送達被付懲戒技
師後，即予執行，惟覆審決議送達後，被付懲戒技師尚得提
起行政訴訟以資救濟，如未俟行政法院判決確定即予執行，
對被付懲戒技師權益保障恐有不足，爰參照建築師法第51條
及會計師法第68條規定，明定懲戒處分俟懲戒確定後方予執
行。因此，技師法第47條是行政訴訟法第116條第1項所謂「
法律另有規定」可以因為提起行政訴訟而停止執行原處分或
決定（在本件的脈絡是指覆審決議）的例外情形，所以，在
技師對於懲戒處分或覆審決議提起的行政訴訟確定之前，懲
戒處分或覆審決議並不會被執行。也因為在確定前不會執行
懲戒處分或覆審決議，所以也不會發生難於回復之損害、也
不會有急迫情形。從而，在行政訴訟確定前，懲戒處分或覆
審決議欠缺執行力，聲請人若仍對懲戒處分或覆審決議聲請
停止執行，顯然與法定要件不符而欠缺權利保護必要。
㈡、此外，本件的背景是聲請人執行技師業務因為違反技師法規
定，先遭到相對人技師懲戒委員會作成申誡2次與停業2個月
的懲戒處分，聲請人提起覆審後，仍遭到相對人技師懲戒覆
審委員會作成駁回覆審的決議，聲請人所聲請停止執行的標
的是覆審決議，而不是最初的懲戒處分，此可由聲請人起訴
狀及所附證物為證。由於覆審決議認為懲戒處分並無違誤所
以駁回聲請人的覆審決議，因此，覆審決定並沒有撤銷懲戒
處分而自行另為不同的懲戒，所以（在行政訴訟裁判確定之
後）具有執行力的仍是懲戒處分而不會是覆審決議，覆審決
議在本件的情形本來就不具有執行力，實際上具有執行力的
仍是懲戒處分。所以，聲請人對於不具執行力的覆審決議聲
請停止執行，與法定要件不符，仍是欠缺權利保護必要。
㈢、綜上所述，無論聲請人對懲戒處分或覆審決議聲請停止執行
，都因為技師法第47條規定使懲戒處分或覆審決議在行政訴
訟裁判確定前並無執行力而欠缺權利保護必要。又聲請人所
聲請停止執行的標的是駁回覆議並未另外做成新懲戒內容的
覆審決議，而不是對於懲戒處分聲請停止執行，仍是欠缺權
利保護必要，其聲請顯無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 高維駿
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網