臺北高等行政法院判決
111年度交上字第51號
上 訴 人 楊俊成
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年1月4日
臺灣臺北地方法院110年度交字第606號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。 事實及理由
一、事實概要：
被上訴人以上訴人前於民國90年2月8日15時50分許，騎乘車 號000-000號輕型機車，行經改制前（下同）臺北縣中和市 民樂新生路口，因附載人未戴安全帽（下稱前違規行為）， 經臺北縣警察局中和分局員山派出所員警攔停，依當時道路 交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第31條第3項規定 ，掣開北縣警交字第C00235429號舉發違反道路交通管理通 知單，並當場交由上訴人簽收，復因上訴人未依限繳納罰鍰 結案，曾經被上訴人於90年9月28日開立裁決書郵寄當時上 訴人戶籍地，並於90年10月9日交由上訴人同居人（即上訴 人之父楊尚義）代為簽收完成送達，卻未依限辦理繳交罰鍰 結案，被上訴人乃於95年4月28日起逕行註銷上訴人汽車駕 駛執照（下稱駕照）在案。嗣後上訴人於110年8月17日23時 12分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車行經新北市○○區○○ 路000號前，經新北市政府警察局永和分局中正橋派出所員 警認上訴人違反道交處罰條例第21條第1項第4款規定，掣開 掌電字第C8NA10285號舉發違反道路交通管理通知單當場舉 發，上訴人於該舉發通知單所載應到案日期110年9月16日前 之110年9月15日，向新北市政府交通事件裁決處申訴，並於 110年11月12日向被上訴人申請製發裁決書，經被上訴人查 認其仍有前開違規行為，即以110年11月12日北市裁罰字第2 2-C8NA10285號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），依道交處罰條例第21條第1項第4款、第4項規定，裁處 上訴人罰鍰新臺幣（下同）9,000元，駕照扣繳。上訴人不 服而起訴，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）於111年1
月4日以110年度交字第606號行政訴訟判決（下稱原判決） 駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、本件上訴人上訴意旨略以：被上訴人所指前於95年4月28日 逕行註銷上訴人之駕照，應有違法，其所指「易處逕註」而 吊銷、註銷上訴人之駕照，亦曾經認屬無效之行政罰，被上 訴人之前執行吊扣、吊銷上訴人駕照之處分應有違法，上訴 人自無原處分所指無駕照而駕車之違規，原判決應有違誤， 為此提起本件上訴等語，並求為判決：原判決廢棄、原處分 撤銷。
四、本院經核原判決固非無見，惟查：
㈠按行政訴訟法第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職 權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189 條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別 有規定者，不在此限。」依同法第237條之9第1項、第236條 規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴 訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使 案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確 定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得 到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要 件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應依職權查 明為裁判基礎之事實關係，並調查必要之證據，事實審法院 就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務 ，而有不適用行政訴訟法第133條規定之違背法令情事。 ㈡次按90年1月17日修正前（即86年1月22日修正、同年3月1日 施行者，下稱前違規行為時）之道交處罰條例第31條第3項 規定：「機器腳踏車駕駛人及附載座人，未戴安全帽者，處 駕駛人新臺幣5百元罰鍰。其實施及宣導辦法，由交通部定 之。」第65條第1、3款規定：「汽車所有人、駕駛人違反道 路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲 明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定 繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理 之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機 關逕行註銷。 …… 三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊 扣汽車牌照或駕駛執照一個月至三個月；不依期限繳送汽車 牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」另現行 道交處罰條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，有下 列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛 小型車或機車。」第4項規定：「第1項第3款、第4款之駕駛 執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。」 ㈢本件原審認定上訴人有於110年8月17日23時12分許，駕駛車 號000-0000號租賃小客車行經新北市○○區○○路000號前，經 員警攔停舉發之事實，為兩造所不爭執，並有前開舉發通知 單影本1份在卷可按（原審卷第41頁），固得採為本件裁判 之基礎。但查，上訴人於原審起訴時，即係爭執前開駕車行 為時，其係持有合法有效之駕照，並主張被上訴人所指其駕 照經註銷乙節，其並未收受任何通知，則上訴人之駕照究竟 係經被上訴人於何時、依何規定並經何程序遭註銷等情，自 關涉上訴人是否有原處分所指無駕照駕車違規行為之認定， 原審就此並有依職權調查此主要事證之義務；而本件被上訴 人辯稱上訴人駕照前於95年4月28日經其註銷之緣由，係基 於被上訴人前曾以上訴人有前違規行為並經裁處罰鍰，因其 未遵期繳納罰鍰而經其開立裁決書且依法送達上訴人之故， 卻對所指上訴人因前違規行為曾經裁決之確切內容、法令依 據為何等，均未有具體說明，且由其提出之上訴人前違規行 為遭舉發之違反道路交通管理事件舉發通知單影本內容（原 審卷第37頁），所載及違規法條即前違規行為時道交處罰條 例第21條第3項規定，亦係裁處駕駛人罰鍰5百元，處罰種類 並非對上訴人得裁處吊扣（註銷）駕照之情形；另其提出所 謂裁決之掛號郵件收件回執影本1份（原審卷第39頁），亦 僅有裁決書之文號，究竟被上訴人所為裁決內容為何?是否 確有對上訴人駕照為吊扣等行政處分等，或尚涉及其他法規 之適用（諸如違規行為時道交處罰條例第65條第3款、第1款 等）?就此有無依法定程式作成裁決並送達等，均有不明， 上訴人起訴時就此既已有爭執，原審卻單憑前開送達回證影 本之記載，即認定如被上訴人之主張即：上訴人駕照前已有 經依法註銷在案，已無合法駕照之事實，所為採證已有違證 據法則，且其就此重要證據方法，復未令被上訴人進一步提 出具體證據供比對，亦有違反行政訴訟法第133條規定之違 法，且此證據調查結果復關涉此部分事實之認定，自有廢棄 原判決發回由原審依法重為調查審認，令兩造得以提出適切 證據及所關涉事實上或法律上意見供法院判斷，以維其審級 利益之必要。至於上訴意旨復爭執被上訴人前開註銷其駕照 若涉及違規行為時道交處罰條例第65條第3款、第1款規定之 適用，有是否無效等爭執（參見104年度高等行政法院及地 方法院行政訴訟庭法律座談會提案2之決議），則屬本件發 回後，待原審究明被上訴人所指據以註銷上訴人駕照之裁決
內容為何，再為進一步審酌判斷之問題，附予指明。五、綜上，原判決既有前開未依職權調查證據之違法，且影響上 訴人有無違規事實之認定結果，上訴人求予廢棄原判決，為 有理由。又因本件事實尚有未明，應由原審依法定程序調查 審認，方能確定，本院無從逕為判決，爰將原判決廢棄，由 原審重為調查審理後，另為適法之判決。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判 決如主文
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 李淑貞