臺北高等行政法院判決
111年度交上字第41號
上 訴 人 林寒雨桐
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年12月8日
臺灣新北地方法院110年度交字第214號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、爭訟概要：
上訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 機車），於如附表編號1至6所示之時、地停車於地面繪有紅 色實線而禁止臨時停車處所，分別經民眾於附表各該編號所 示之日期，檢具違規採證照片向警察機關提出檢舉，嗣經新 北市政府警察局永和分局查證屬實，乃填製如附表編號1至6 所示之舉發違反道路交通管理事件通知單，而對系爭機車之 車主（即上訴人）予以舉發，並記載如附表各該編號所示之 應到案期限而移送被上訴人處理。嗣被上訴人認系爭機車有 「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，乃依道路交通管 理處罰條例（下稱道交管理處罰條例）第56條第1項第1款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編 號1至6所示之違反道路交通管理事件裁決書（即原處分1至6 ，下合稱原處分），各裁處系爭機車之車主（即上訴人）如 附表各該編號所示之罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，經 原審法院110年度交字第214號行政訴訟判決駁回（下稱原判 決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 ，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：
㈠本件地院未經開庭審理，更省略調閱證物程序，已嚴重侵害 上訴人之陳述意見權。
㈡本件疑似由舉發人持續多月以不明方式複製檔案進行舉發， 且經友人請里長協助調閱路口監視器，發現在舉發時間時， 舉發鏡頭前並無拍攝者，本件應屬設局舉發故意要讓上訴人 以一次性之行為受多次舉發而繳納罰款，請求調閱文件檔案 以查明其真實性等語。
四、本院之判斷：
㈠按現行道交管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例 之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公 路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為 終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第7條之2第1項規定： 「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越 行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費 。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車 、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即 避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服 務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之 道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證 據資料證明其行為違規。」第56條第1項第1款規定：「汽車 駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上120 0元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第85條之1 第2項第2款規定：「第7條之2之逕行舉發案件有下列情形之 一者，得連續舉發：......二、逕行舉發汽車有第56條第1 項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣 業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」次 按「立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發 及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須 符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之 ，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發 其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予 以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續 發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保 交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性 及實效性。惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續 舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審 酌是否符合憲法上之比例原則。」司法院釋字第604號解釋 理由闡述甚明。前引道交管理處罰條例第85條之1第2項第2 款，即係立法者基於比例原則之考量，就該款列舉之違規行 為，明定如未能將汽車移置未逾二小時，應論以單一違規行 為。未能將汽車移置每逾二小時，始得連續舉發，藉此限制 舉發過密而導致處罰過當，俾取得維護交通安全並兼顧比例 原則之衡平。該條款明文規定之適用對象，雖僅有同條例第 7條之2逕行舉發之案件，然觀諸其於民國91年7月3日修正公 布時之立法理由，係為符合法律保留之精神，將原本規範於 當時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第12條第4項規定：「逕行舉發汽車違反本條例
第56條規定，駕駛人不在場或未能將車輛移置者，每逾2小 時，得連續舉發之。」於道交管理處罰條例內修正增列。而 現行道交管理處罰條例第7條之1所定民眾檢舉舉發之案件， 係依民眾提出檢舉，經查證確有違規事實，始予舉發，故與 同條例第7條之2之逕行舉發案件，同具駕駛人之違規行為非 經當場舉發，以致無法即時責令改正之特性，惟同條例第85 條之1第2項第2款針對連續舉發違規停車行為所設限制，卻 未將民眾檢舉舉發案件納入適用範圍，即屬法律漏洞，應予 補充，故就道交管理處罰條例第7條之1民眾檢舉舉發之案件 ，其舉發密度之標準，應類推適用同條例第85條之1第2項第 2款規定，以評價檢舉之違規行為次數後，製單舉發，始符 該條文之規範意旨。本件係屬道交管理處罰條例第7條之1之 民眾檢舉案，原審固就此誤將本件原處分認屬同條例第7條 之2之逕行舉發案，惟依前述說明，本件既仍應類推適用同 條例第85條之1第2項第2款規定，是系爭6件違規時間均間隔 2小時以上，該連續舉發自屬適法，合先敘明。 ㈡關於上訴意旨指摘原審未使其到庭陳述意見部分： ⒈行政訴訟法第237條之7明定：「交通裁決事件之裁判，得 不經言詞辯論為之。」其立法意旨在於：「考量交通裁決 事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明 確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」可知，行政 訴訟交通裁決事件與通常事件不同，在交通裁決事件，倘 若行政法院認為卷內事證已臻明確時，即可不經言詞辯論 程序而為裁判，以免增加當事人訟累。
⒉又行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交 通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條 及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴 訟。......」本件原審已於原判決中詳予敘明不經言詞辯 論之理由（見原判決第1頁第21至24行），且本件確屬行 政訴訟法第237條之1第1項第1款所定之交通裁決事件，是 原審依行政訴訟法第237條之7規定不經言詞辯論，核與上 開法律規定相符，難認有何違背法令之處。上訴人無視上 開法律規定，執自己歧異之見解任意指摘原判決違背法令 ，已無可取。
㈢另上訴人上訴理由中關於其一次性之行為受多次舉發而繳納 罰鍰部分，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之 理由（見原判決第6至7頁），並未再具體說明原判決有何不 適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其 內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2
第3項、第243條第2項所列各款之事實，亦難認上訴人對原 判決如何違背法令已有具體之指摘。
四、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果， 依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原 審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所 適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無抵觸， 並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論 旨猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予廢氣 ，難認為有理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項准用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔 ，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 劉道文
附表：
編 號 ①時間 違反事實 〈違反法條〉 ①舉發違反道路交通管理事件通知單填單日期及單號 ②民眾檢舉日期 ③應到案日期 處分書日期、案號 處罰主文（罰鍰單位：新臺幣） ②地點 1 ①110年1月9日14時29分 ②新北市永和區民有街（永和民有街跟中和大勇街交接口） 在禁止臨時停車處所停車〈道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款〉 ①新北市政府警察局110年1月29日新北市警交大字第CR2541807號 ②110年1月10日 ③110年3月15日前 110年3月23日新北裁催字第48-CR2541807號（原處分1） 600元 2 ①110年1月11日9時38分 ②新北市永和區民有街（民有街67巷） 在禁止臨時停車處所停車〈道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款〉 ①新北市政府警察局110年1月27日新北市警交大字第CR2540865號 ②110年1月13日 ③110年3月13日前 110年3月23日新北裁催字第48-CR2540865號（原處分2） 600元 3 ①110年1月29日8時53分 ②新北市永和區民有街（民有街67巷） 在禁止臨時停車處所停車〈道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款〉 ①新北市政府警察局110年2月3日新北市警交大字第CR2543207號 ②110年1月29日 ③110年3月20日前 110年3月23日新北裁催字第48-CR2543207號（原處分3） 600元 4 ①110年2月16日14時2分 ②新北市永和區民有街（與中和區大勇街口） 在禁止臨時停車處所停車〈道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款〉 ①新北市政府警察局110年3月3日新北市警交大字第CR2547841號 ②110年2月16日 ③110年4月17日前 110年3月23日新北裁催字第48-CR2547841號（原處分4） 600元 5 ①110年2月24日21時25分 ②新北市永和區民有街（與中和區大勇街口） 在禁止臨時停車處所停車〈道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及改裁前之裁決書均載為「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」，違反法條為道路交通管理處罰條例第55條1項第3款） ①新北市政府警察局110年3月11日新北市警交大字第CR2549310號 ②110年2月24日 ③110年4月25日前 110年7月9日新北裁催字第48-CR2549310號（原處分5） 300元（原判決誤載為600元，應予更正） 6 ①110年2月25日8時29分 ②新北市永和區民有街（永和民有街跟中和大勇街交叉路口的紅線轉彎處） 在禁止臨時停車處所停車〈道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及改裁前之裁決書均載為「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」，違反法條為道路交通管理處罰條例第55條1項第3款） ①新北市政府警察局110年3月15日新北市警交大字第CR2550413號 ②110年2月26日 ③110年4月29日前 110年7月9日新北裁催字第48-CR2550413號（原處分6） 300元（原判決誤載為600元，應予更正）