臺北高等行政法院裁定
110年度訴更一字第71號
原 告 中華航空股份有限公司
代 表 人 謝世謙（董事長）
訴訟代理人 陳信翰 律師
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
輔助參加人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
上列原告與被告間勞動基準法事件，本院裁定如下：
主 文
勞動部應參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、緣原告係從事航空運輸業，為適用勞動基準法之行業。被告 所屬勞動檢查處於民國107年5月10日派員實施勞動檢查，發 現原告僱用之勞工賴哲祥、綿貫友美、陳玉真、陳盈秀擔任 原告於107年4月3日由臺北飛往廣島CI-112航班與翌日由廣 島飛回臺北之CI-113航班之機組空服人員勤務（下稱系爭往 返航班勤務），於CI-112航班報離時間為107年4月3日20時5 8分，於CI-113航班報到時間為107年4月4日7時0分，兩航班 間之休息時間共計10小時2分，中間未有連續11小時之休息 時間。被告就原告上開勤務及休息時間之安排是否違反勞動 基準法第34條第2項規定，提請輔助參加人釋疑，嗣經輔助 參加人以107年7月31日勞動條3字第1070131135號函復略以 ：「原告所採行者應屬輪班制，其有更換勞工工作班次之情 形時，仍應符合相關規定；併請督處改善」等語（下稱輔助 參加人107年7月31日函）。被告依此認定原告有違反勞動基 準法第34條第2項規定之情事，乃以107年9月21日府勞檢字 第1070224806號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣2萬元，並公 布原告名稱及負責人姓名。原告不服，經訴願決定駁回，遂 提起行政訴訟。
三、經查，輔助參加人乃勞動基準法第4條所定中央主管機關， 執掌勞動條件監督業務，且被告係依輔助參加人107年7月31 日前開函釋疑內容，認定原告違反勞動基準法第34條第2項 規定，是原告主張本件機組空服人員並非輪班制勞工，系爭
往返航班勤務乃同一任務，非屬輪班制工作班次更換乙節， 涉及勞動基準法第34條第1項及第2項所稱輪班制及更換班次 之解釋認定，參照最高行政法院109年度上字第110號判決發 回意旨，認由輔助參加人說明或提供適切資料，將有助本案 爭點之釐清，故有命輔助被告之必要，爰依首揭規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 麗 華
法 官 林 學 晴
法 官 郭 淑 珍
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書 記 官 蕭 純 純
, 台灣公司情報網