不當勞動行為爭議
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,434號
TPBA,106,訴,434,20220304,2

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第434號
原 告 中華航空股份有限公司

代 表 人 謝世謙（董事長）

訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
訴訟代理人 張國璽 律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：
主 文
本件於民國107年2月27日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 理 由
一、程序事項，因原告及被告之代表人變動，新任代表人分別於 民國108年4月17日及107年3月16日具狀聲明承受訴訟，依法 應予准許。
二、兩造間爭議略以：
　1.訴外人中華航空股份有限公司修護工廠企業工會（下稱「華 航修護工廠工會」）為爭取104年度年終獎金，向桃園市政 府提出勞資爭議協調申請，華航修護工廠工會於105年2月3 日向原告申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解，惟經原 告否准，僅給予理事長一人會務公假。嗣後，華航修護工廠 工會欲邀請講師入廠演講，經原告以飛航管制安全為由，拒 絕華航修護工廠工會所邀請之講師林佳瑋、毛振飛進入廠區 進行勞工教育。華航修護工廠工會不服原告決定，申請裁決 ，經勞動部106年1月20日勞裁字第7號決定： ①確認相對人（即原告）否准申請人（即華航修護工廠工會 ）工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市 政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款 之不當勞動行為。
②確認相對人否准申請人105年2月16日「勞基法條文修訂與 勞工權益之關係探討」講師林佳瑋與105年3月15日「工會 創立過程分享」講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行 勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞 動行為。原告不服上開裁決決定，遂提起本案行政訴訟。 2.原告之部分員工發起籌組華航修護工廠工會，經完成籌組工 會程序後，於103年9月3日向改制前桃園縣政府申請登記成 立華航修護工廠工會：




①經該府受理申請案後審查，以其符合申請登記企業工會之 要件，以104年9月25日府勞組字第1040251231號函核定依 法籌組完成，發給登記證書及理事長證明書。但原告之企 業工會不服，以利害關係人之身分向被告提起訴願，經被 告以105年5月10日勞動法訴字第1040029427號訴願決定將 「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分　　　」。
②桃園市政府乃依上開訴願決定意旨重新審查，以105年9月3 0日府勞資字第1050236965號函，同意核准華航修護工廠 工會登記成立，並核發登記證書。原告之企業工會仍以利 害關係人之身分不服，提起訴願。再次經被告訴願決定撤 銷桃園市政府原核准籌組工會之行政處分（參本院卷p60- 78：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」）。 3.故原告爭執於本件「中華航空股份有限公司修護工廠企業工 會」根本不具裁決申請人之適格，原裁決決定本應為不受理 決定但卻不查逕為實體裁決決定，顯有違誤云云。三、經查：
　1.第三人華航修護工廠工會就被告前後兩件訴願決定均提起行 政訴訟（即本院105年度訴字第1029號、106年度訴字第435 號訴訟事件)。經原告陳明在卷，同意由本院裁定停止訴訟 程序(參本院卷p390），被告亦表同意（參本院卷p391）； 因此，本院依行政訴訟法第177條之規定，於107年2月27日 裁定本案於本院105年度訴字第1029號、106年度訴字第435 號訴訟事件終結前，停止訴訟程序。
2.因本院105年度訴字第1029號該案原告(華航修護工廠工會) 於107年6月11日撤回訴訟；另本院106年度訴字第435號訴訟 事件該案原告(華航修護工廠工會)對該案之訴願機關(即本 案被告)提起撤銷訴願決定之訴訟，經本院駁回後；續經提 起上訴，於111年1月13日經最高行政法院109年上字第584號 判決駁回上訴而告確定。
四、基此，本院依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條之 規定，於本院105年度訴字第1029號事件(因撤回確定，參本 院卷p409)、106年度訴字第435號訴訟事件(因判決確定，參 本院卷p449)均經終結在案，而依職權撤銷本案於107年2月2 7日所為停止訴訟程序之裁定。
中　　華　　民　　國　　111　 年　　3　　 月　　4 　　日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　陳心弘
法 官　林淑婷
　　　 法 官　郭銘禮




上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111　 年　　3　　 月　　4 　　日 書記官 簡若芸