臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北金小字第2號
原 告 黃科達
上列原告因與被告高昀、蘇柏綸、陳嘉穗、吳承桓及余建宏間請
求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
110年度附民字第94號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹仟元，倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民 事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪 而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償 之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟。又按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均 係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構 ，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權 益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之 直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪 事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定意 旨參照）。是前開間接受害之存款人，本不得依首開刑事訴 訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事 庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時， 應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院 民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之 法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利 益及紛爭一次解決之訴訟經濟。
二、經查，本件被告經本院刑事庭就被告向投資人吸收資金，並 約定與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、第2 9條之1規定一事，於110年8月30日以109年度金重訴字第37 號刑事判決認定被告高昀共同犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪，免刑；被告蘇柏綸共同犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年；被 告陳嘉穗共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務，其因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，處有期徒刑9年 2月；被告吳承桓共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務，其因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，處有
期徒刑8年4月；被告余建宏共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營銀行業務，其因犯罪獲取之財物達1億元以上之 罪，處有期徒刑9年10月在案，此有本院109年度金重訴字第 37號刑事判決在卷可稽。是依前揭說明，原告即非被告違反 銀行法第29條、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接 被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起 刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回， 惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判 決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是 原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許 原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係 請求被告連帶給付新臺幣（下同）4萬元及法定遲延利息， 應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期 不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 蘇炫綺